АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 марта 2011 года Дело N А53-2119/2011
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 17 марта 2011г.
Судья Арбитражного суда Ростовской области С.В. Гришко
при ведении протокола помощником судьи Латышевой К.В...
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению: Отдела внутренних дел по г.Батайску
К индивидуальному предпринимателю Остриянину Виталию Владимировичу»
О привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ.
в заседании приняли участие:
От заявителя: Представителя не направил, извещен
от лица, привлекаемого к ответственности: Представителя не направил, извещен.
Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается заявление Отдела внутренних дел по г.Батайску Ростовской области о привлечении индивидуального предпринимателя Остриянова Виталия Владимировича (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 2. ст. 14.1 - за осуществление предпринимательской деятельности по организации азартных игр без разрешения (лицензии).
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дне , времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Предприниматель в судебное заседание не явился, конверт с определением суда вернулся с пометкой почты « адресат извещен, но за письмом не явился».
Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ по материалам представленным заявителем.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 16 сентября.2010г. сотрудником ОБЭП ОВД по г.Батайску проведена проверка клуба , расположенного по адресу: г.Батайск, пл. Железнодорожников, 6 В, в ходе которой выявлен факт осуществления ИП Острияниным В.В. незаконной предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса., организация и проведение азартных игр без специального разрешения ( лицензии).
ОВД по г.Батайску считает, что указанная деятельность имеет признаки незаконной предпринимательской деятельности без лицензии.
По факту осуществления предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр без оформления соответствующего разрешения ( лицензии) ОВД по г.Батайску составлен протокол от 16.09.2010г. № 3267 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ
Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены ОВД г.Батайска в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Остриянина Виталия Владимировича к административной ответственности по указанной статье
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ ввиду следующего.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), в случае, когда такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно статье 3 закона № 244-ФЗ от 29.12.2006г. « О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, -игорных зон, выдача разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах, выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами . и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.
В соответствии с подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.
Игорные заведения ( за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах ( часть 4 статьи 5 Закона № 244-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 9 Закона № 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.
В силу пункта 3 части 1 статьи 3 ,пункта 8 статьи 4 ,части 2 статьи 13 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации ( соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации) . в том числе путем проведения аукциона или конкурса.
Исходя из системного толкования норм Закона № 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.
Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Соответствующая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010г. по делу № 5889/10
Из статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ следует, что азартная игра это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой, либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по проведению азартных игр- деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры, разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне- выдаваемый в соответствии с Федеральным законом № 244-ФЗ документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в данной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений. Игровое оборудование- устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр. Игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным устройством, находящимся внутри корпуса игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. Организатором азартных игр является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр.
Как видно из материалов дела, 02.08.2010г. между ООО «Город», именуемый в дальнейшем «Агент» и индивидуальным предпринимателем Острияниным Виталием Владимировичем , именуемым «Субагент» заключен субагентский договор № 1109-61/А ( л.д. 55-59) по условиям которого субагент обязуется за вознаграждение по поручению Агента , безвозмездно предоставлять клиентам доступ в систему «GlohalPay», осуществлять действия по приему платежей от клиентов платежной системы «GlohalPay», находящихся на их электронных счетах в рамках платежной системы; перечислять Агенту денежные средства составляющие разницу между суммой принятых и выплаченных денежных средств Клиентов с их электронных счетов в рамках платежной системы. ( пп. 1.2, 1.3 договора)
Суд оценив представленные доказательства пришел к выводу, что материалами дела не доказано, что индивидуальный предприниматель Остриянин В.В. являлся организатором азартной игры и осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр, в связи с чем у него отсутствует обязанность по получению соответствующего разрешения.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении ОВД по г.Батайску допущены процессуальные нарушения.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной проверки ОВД по г.Батайску 16 сентября 2010 года составлен протокол об административном правонарушении № 3267 в отношении индивидуального предпринимателя Остриянина Виталия Владимировича .
В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Исходя из буквального толкования названных норм, следует, что при вынесении протокола об административном правонарушении должен присутствовать непосредственно предприниматель, либо законный представитель на основании доверенности.
Как видно из материалов дела на составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Вишняков В.П. на основании общей доверенности от22.07.2010г.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено о времени и месте составления протокола, то оно (при совершении важного процессуального действия, результат которого имеет принципиальное значение для завершения административной процедуры) лишено предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника при неоднозначной оценке нормативных положений.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления этому лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно, то есть задачи производства по делам об административных правонарушениях выполнены не будут.
Из вышеизложенного следует, что при составлении протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Остриянин В.В. отсутствовал. Явка Гражданина Вишнякова В.П на составление протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать об осведомленности предпринимателя о дате, месте и времени составления протокола, т.к. доверенность от 22.07.2010г. выдана Вишнякову В.П является общей и не может свидетельствовать об участии в конкретном административном деле ( составлении протокола об административном правонарушении).
Данные обстоятельства свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, что влечет к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»: нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 № 2 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данные сроки не подлежат восстановлению и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении составлен 16 сентября 2010г., т. е к моменту рассмотрения дела Арбитражным судом срок давности привлечения к административной ответственности ( три месяца ) истек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования Отдела внутренних дел по г.Батайску о привлечении индивидуального предпринимателя Остриянина Виталия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья С.В. Гришко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
