• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2011 года  Дело N А53-21227/2010

Резолютивная часть решения объявлена «24» марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен «28» марта 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи И.Б. Ширинской

при ведении протокола судебного заседания судьей секретарем судебного заседания Н.Ю. Фроловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Деревянчук Григория Григорьевича (ИНН 615000390602, ОГРН 304615011000032)

обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевое управление «Запад» (ИНН 6150061620, ОГРН 1096183003806)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - представитель Деревянчук А.Г. по доверенности от 11.10.2010;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил: индивидуальный предприниматель Деревянчук Григорий Григорьевич (далее - ИП Деревянчук Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевое управление «Запад» (далее - ООО «Межотраслевое управление «Запад») о взыскании задолженности в размере 22882, 8 руб.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу не представил. При этом, в случае изменения своего адреса во время производства по делу, сторона обязана сообщить об этом арбитражному суду, что закреплено в части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения относительно ООО «Межотраслевое управление «Запад», указанные в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу вместе с соответствующим файлом размещена как на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (http://www.info@rostov.arbitr.ru), так и на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), суд пришел к выводу, ООО «Межотраслевое управление «Запад» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В отношении указанных лиц спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца представил заявление о взыскании с ответчика судебных издержек, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Межотраслевое управление «Запад» в сумме 220 руб.

Рассмотрев заявление, суд, совещаясь на месте, определил данное заявление удовлетворить, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что между ИП Деревянчук Г.Г. и ООО «Межотраслевое управление «Запад» сложились фактические отношения по поставке плитки керамической (товар), что следует из представленного истцом в суд товарного чека №1764 от 03.06.2010, в котором имеется информация относительно условий поставки, ассортимента товара и его стоимости.

То есть, между ИП Деревянчук Г.Г. и ООО «Межотраслевое управление «Запад» путем направления ИП Деревянчук Г.Г. оферты, посредством передачи товара по товарному чеку (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации) и акцептом ее ответчиком, которым товар принят без возражений (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), был заключен договор купли-продажи плитки керамической (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмами от 13.05.2010, от 25.05.2010 ответчик гарантировал истцу оплату плитки керамической в срок до 10.06.2010, а затем до 15.06.2010.

ИП Деревянчук Г.Г. передал ответчику товар на общую сумму 22882, 80 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 22882, 80 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2010, в которой ответчику было предложено оплатить задолженность в сумме 22882, 80 руб.

Претензию ответчик оставил без ответа.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке.

Ответчиком исковые требования не оспорены.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в товарном чеке №1764 от 03.06.2010 не указан срок оплаты ответчиком переданного товара, следовательно, применяются правила установленные частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Выполненные продавцом обязательства по поставке товара подтверждены товарным чеком №1764 от 03.06.2010, гарантийными письмами, в которых ответчик не отрицает факт наличия задолженности. Товар ответчиком принят, что следует из товарного чека, на котором имеется подпись уполномоченного лица согласно представленной доверенности №3 от 26.05.2010.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара сумме 22882, 80 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов истца, в размере 7 000 руб.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как видно из материалов дела, 15.01.2010 между ООО «Коллекторное агентство «Протэкшн» и ИП Деревянчук Г.Г. заключен договор на оказание юридических услуг по возврату долга, согласно которому клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с должников клиента или их правопреемников. Дополнительным соглашением №4 от 04.10.2010 стороны определили, за выполнение работ по подготовке иска и представительство клиента в арбитражном суде Ростовской области по взысканию задолженности с ООО «Межотраслевое управление «Запад», клиент выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 7000 руб.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ИП Деревянчук Г.Г. расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 7000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №763 от 11.10.2010.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и при этом принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом. Так, в частности:

- рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел и по сходным правоотношениям имеется обширная судебная практика;

общее количество судебных заседаний по делу составило четыре заседания;

- факт оказания юридических услуг Деревянчук А.Г. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела;

- спор между ИП Деревянчук Г.Г. и представителем по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества отсутствует;

- вопрос привлечения представителя для оказания юридической помощи является правом общества и не может быть ограничено по усмотрению третьих лиц;

- оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №763 от 11.10.2010;

- указанная сумма оплаты юридической помощи не является завышенной и может быть признана разумной.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не представил доказательства того, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Учитывая, что заявленная сумма соразмерна как сложности дела, так и продолжительности рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. является обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 220 руб., связанных с получением в отношении ООО «Межотраслевое управление «Запад» выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Рассмотрев указанное требование, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 220 рублей, связанных с получением в отношении ООО «Межотраслевое управление «Запад» выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истцом представлен чек - ордер от 12.01.2011, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Межотраслевое управление «Запад» №445673 от 28.02.2011.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 220 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с исковым заявлением ИП Деревянчук Г.Г. уплатил государственную пошлину по платежному поручению №77 от 08.10.2010 на сумму 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаты истцом по платежному поручению №77 от 08.10.2010.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое управление «Запад» (ИНН 6150061620, ОГРН 1096183003806) в пользу индивидуального предпринимателя Деревянчук Григория Григорьевича (ИНН 615000390602, ОГРН 304615011000032) задолженность в сумме 22882, 80 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб., судебные расходы в сумме 220 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И. Б. Ширинская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21227/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 28 марта 2011

Поиск в тексте