• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2012 года  Дело N А53-21232/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2012.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2012.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Каламбетовой Веры Ивановны, ИНН 611100465371, ОГРНИП 305611103200011

Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области отдел надзорной деятельности по Зерноградскому району

Прокурор Зерноградского района Ростовской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Каламбетова В.И., паспорт;

от заинтересованного лица : представитель Абейдулин А.С., доверенность от 16.11.2011, удостоверение;

прокурора Зерноградского района Ростовской области, прокуратуры Ростовской области: не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель Каламбетова Вера Ивановна обратилась в арбитражный суд к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области отдел надзорной деятельности по Зерноградскому району с заявлениями:

- об оспаривании постановления №160-238/2011/3 от 13.10.2011 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Дело № А53-21231/2011 принято к производству судьей Чернышевой И.В.;

- об оспаривании постановления №160-237/2011/3 от 13.10.2011 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Дело № А53-21232/2011 принято к производству судьей Чернышевой И.В.;

- об оспаривании постановления №160-236/2011/3 от 13.10.2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Дело № А53-21233/2011 принято к производству судьей Ереминым Ф.Ф.

В судебном заседании 17.11.2011 индивидуальный предприниматель заявила ходатайство об объединении всех дел в одно производство. Суд с учетом мнения заинтересованного лица, удовлетворил заявленное ходатайство.

Определением арбитражного суда от 17.11.2011 дела №№ А53-21231/2011, А53-21232/2011, А53-21233/2011 были объединены в одно производство с присвоением делу единого номера А53-21232/11.

Производству по делу начато с начала.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении заявлений просил отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле. суд находит заявления, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.08.2011 помощником прокуратуры Зерноградского района Ростовской области с привлечением государственного инспектоар по пожарному надзору была проведена проверка индивидуального предпринимателя Каламбетовой В.И. по соблюдению ею правил пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе проверки были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, о чем составлен акт соблюдения обязательных требований пожарной безопасности от 22.08.2011.

По окончании проверки, 11.10.2011 прокурором Зерноградского района в присутствии индивидуального предпринимателя были вынесены три постановления о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ИП Каламбетовой В.И. по признакам совершения ею административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 2. 3 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе совместной проверки было установлено следующее.

ИП Каламбетова В.И. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Удача», расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, п. Экспериментальный, ул.Шоссейная, 8 в помещении №1, где допущены нарушения:

- помещение магазина не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

здание магазина не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

эвакуационные пути загромождены и отделаны горючими материалами;

Выявленные проверкой нарушения, квалифицированы прокурором по части 4 статьи 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, выявлено также, что :

не произведены замеры сопротивления изоляции электропроводки с составлением отчета;

- допускается эксплуатация светильников с надколотыми, стеклянными колпаками;

- отсутствует на видных местах план эвакуации людей;

- не определен порядок осмотра и закрытия помещений, действий работников при обнаружении пожара;

работники допускаются к работе без прохождения пожарного инструктажа;

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности;

- отсутствуют таблицы с указанием номера вызова пожарной охраны;

-отсутствует объемный самосветящийся знак пожарной безопасности «Эвакуационный (запасной) выход»

- допускается совместное хранение спичек, одеколонов, духов, аэрозольных упаковок.

Перечисленные нарушения квалифицированы в постановлении от 11.10.2011 административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме этого, в ходе проверки были выявлено, что здание магазина не оборудовано первичными средствами пожаротушения, что является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении также от 11.10.2011.

Материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2. 3 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ИП Каламбетовой В.И. направлены прокурором по подведомственности в Зерноградский отдел Управления МЧС по РО для принятия по ним решения уполномоченным должностным лицом.

Государственным инспектором Зерноградского района по пожарному надзору - старшим инспектором отдела надзорной деятельности были рассмотрены три административных дела с участием индивидуального предпринимателя с вынесением постановлений о привлечении ИП Каламбетовой В.И. к административной ответственности по частям 2. 3 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, постановлением № 160-236/2011/3 от 13.10.2011 была установлена вина индивидуального предпринимателя по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ и вменено в вину:

1) помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией - ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п.4;

отсутствует система (установка) оповещения людей о пожаре - НПБ 104-03 ( без указания пункта);

3) допускается эксплуатация светильников с надколотыми, стеклянными колпаками - ППБ 01-03 п.60;

4) помещение магазине не оборудовано первичными средствами пожаротушения - ППБ 01-03 п.108;

отсутствует на видных местах план эвакуации людей - ППБ01-03 п.16;

распорядительным документов не установлен противопожарный режим, не определен порядок осмотра и закрытия помещений, не определены действия работников при обнаружении пожара - ППБ 01-03 п.15;

7) отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности - ППБ 01-03 п.6;

отсутствуют таблицы с указанием номера вызова пожарной охраны - ППБ 01-03 п.13;

9) отсутствует журнал учета проведения инструктажа НПБ, без ссылки на пункт;

эвакуационные пути загромождены и отделаны горючими материалами ППБ 01-03 п.53;

11) деревянные конструкции чердака не обработаны (пропитаны) огнезащитным составом (ФЗ «Техничес.регламент, ст.137 ч.2,ст. 35 п.6, ст.52;

12) отсутствует объемный самосветящийся знак пожарной безопасности «Эвакуационный (запасной) выход».

При сопоставлении текста постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления установлено несоответствие правонарушений, указанных прокурором и содержащихся в оспариваемом постановлении.

постановлении о возбуждении дела по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ отсутствует указание на пункты 1, 2 , 4, 6, 9, 10,11, включенных в постановление о привлечении к административной ответственности, и отсутствуют выявленные нарушения, указанные прокурором в постановлении от 11.10.2011

Прокурором района 24.10.2011 на данное постановление был принесен протест об отмене принятого постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 ст.20.4 КоАП РФ, который был удовлетворен и 14.11. 2011 должностным лицом отдела надзорной деятельности было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном нарушении требований в области пожарной безопасности, копия которого вручена 15.11.2011 ИП Каламбетовой В.И. и в тот же день в присутствии индивидуального предпринимателя было вынесено постановление №130-239/2011/3, которым ИП Каламбетова была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 15000 рублей.

Содержание правонарушений, выявленных в ходе проверки в полном объеме включено в текст оспариваемого постановления №160-239 от 15.11.2011.

Данные правонарушения образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которой установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 до 30000 рублей.

По части 3 статьи 20.4 КоАП РФ индивидуальный предприниматель была привлечена постановлением государственного инспектора по пожарному надзору № 160-238/2011/3.

В вину ИПКаламбетовой В.И. вменено:

1) помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией - ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п.4;

отсутствует система (установка) оповещения людей о пожаре - НПБ 104-03 ( без указания пункта);

3) допускается эксплуатация светильников с надколотыми, стеклянными колпаками - ППБ 01-03 п.60;

4) помещение магазине не оборудовано первичными средствами пожаротушения - ППБ 01-03 п.108;

отсутствует на видных местах план эвакуации людей - ППБ01-03 п.16;

распорядительным документов не установлен противопожарный режим, не определен порядок осмотра и закрытия помещений, не определены действия работников при обнаружении пожара - ППБ 01-03 п.15;

7) отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности - ППБ 01-03 п.6;

отсутствуют таблицы с указанием номера вызова пожарной охраны - ППБ 01-03 п.13;

9) отсутствует журнал учета проведения инструктажа НПБ, без ссылки на пункт;

эвакуационные пути загромождены и отделаны горючими материалами ППБ 01-03 п.53;

11) деревянные конструкции чердака не обработаны (пропитаны) огнезащитным составом (ФЗ «Техничес.регламент, ст.137 ч.2,ст. 35 п.6, ст.52;

12) отсутствует объемный самосветящийся знак пожарной безопасности «Эвакуационный (запасной) выход».

Данное постановление , вынесенное по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ дублирует в полном объеме постановление № 160-236/2011/3, что и послужило основанием для принесения прокурором протеста от 24.10.2011 на предмет его отмены.

07.11.2011 государственным инспектором по пожарному надзору было вынесено определение о внесение исправлений в постановление о назначении административного наказания, которым в ранее вынесенное постановление были внесены изменения путем исключения 11 видов нарушений за исключением пункта относительно отсутствия первичных средств пожаротушения, которое влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно: нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от 20000 руб. до 30 000 руб.

По части 4 статьи 20.4 индивидуальный предприниматель Каламбетова В.И. была признана виновной постановлением государственного инспектора по пожарному надзору от 13.10.2011 № 160-237/2011/3, в соответствии с которым в вину ИП Каламбетовой В.И. вменено:

1) помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией - ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п.4;

отсутствует система (установка) оповещения людей о пожаре - НПБ 104-03 ( без указания пункта);

3) допускается эксплуатация светильников с надколотыми, стеклянными колпаками - ППБ 01-03 п.60;

4) помещение магазине не оборудовано первичными средствами пожаротушения - ППБ 01-03 п.108;

отсутствует на видных местах план эвакуации людей - ППБ01-03 п.16;

распорядительным документов не установлен противопожарный режим, не определен порядок осмотра и закрытия помещений, не определены действия работников при обнаружении пожара - ППБ 01-03 п.15;

7) отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности - ППБ 01-03 п.6;

отсутствуют таблицы с указанием номера вызова пожарной охраны - ППБ 01-03 п.13;

9) отсутствует журнал учета проведения инструктажа НПБ, без ссылки на пункт;

эвакуационные пути отделаны горючими материалами ППБ 01-03 п.53;

11) деревянные конструкции чердака не обработаны (пропитаны) огнезащитным составом (ФЗ «Техничес.регламент, ст.137 ч.2,ст. 35 п.6, ст.52;

12) отсутствует объемный самосветящийся знак пожарной безопасности «Эвакуационный (запасной) выход».

Перечисленные в данном постановлении нарушения правил пожарной безопасности дублируют постановление № 160-238 в полном объеме и не соответствуют нарушениям, указанным в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ от 11.10.2011.

На основании указаний, содержащихся в протесте прокурора от 24.10.2011 , в постановление №160-237/2011/3 определением от 07.11.2011 были внесены изменения, а именно, из перечня нарушений исключены девять пунктов за исключением :

- помещение магазина не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

здание магазина не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

эвакуационные пути загромождены и отделаны горючими материалами;

Данные нарушения ППБ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от 30000 руб. до 40 000 руб.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными и подлежат отмене, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Во исполнение Закона N 69-ФЗ Приказом от 18.06.03 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.03 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 10 Правил установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии со ст. 30 Закона N 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" установлен перечень требований пожарной безопасности обязательный для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с пп. 3 п. 6 Положения о федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.06.2005 N 385, ФПС России осуществляет контроль за исполнением организациями федеральных законов, технических регламентов и иных нормативных правовых актов в области пожарной безопасности.

На основании пункта 3 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, государственный пожарный надзор под руководством главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору осуществляют в том числе государственные инспекторы по пожарному надзору федеральной противопожарной службы.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Отменяя постановление административного органа №160-239/2011/3 от 15.11.2011 суд руководствовался положениями статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроке привлечения к административной ответственности, который для данного вида административного правонарушения установлен в два месяца. Правонарушение имело место 22.08.2011, следовательно срок привлечения ИП Каламбетовой к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ истекал 22.10.2011, тогда как данное оспариваемое постановление вынесено 15.11.2011.

Суд приходит к выводу и о незаконности принятых 07.11.2011 определений о внесении изменений в постановления о привлечении к административной ответственности №№ 160-237/2011 от 13.10.2011 и 160-238/2011/3 от 13.10.2011, поскольку в соответствии с положениями статьи 29.12-1 КоАП РФ административный кодекс предусматривает только лишь исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, но без изменения содержания постановления, определения.

Тогда как по сути, административным органом были вынесены постановления с иным содержанием правонарушений, в следствии чего административный орган обязан был следовать правилам Кодекса об административных правонарушением о надлежащем и своевременном извещении лица, в отношении которого ведется административное производство о явке для рассмотрения дела об административном правонарушением, т.е. с обязательным соблюдением требований главы 29 КоАП РФ.

Данные требования процессуального характера Зерноградским отделом пожарной охраны соблюдены не были.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При этом, судом отклоняется довод ИП Каламбетовой В.И. о нарушении административным органом положений Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля при проведении проверки».

силу части 3 статьи 1 положения ФЗ №294 , устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяется к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме этого, названный Закон имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности и не отменяет фактическое основание наступление административной ответственности.

Суд не соглашается с доводами ИП Каламбетовой В.И. в той части, что ей должны были назначить одно наказание, поскольку индивидуальным предпринимателем совершены три самостоятельных административных правонарушения. При назначении административного наказания административным органом обоснованно применены правила части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, устанавливающие наказание за каждое из совершенных учреждением правонарушений.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

ИП Каламбетовой В.Н. совершила административные правонарушения, ответственность за совершение которых установлена тремя разными частями ст. 20.4 КоАП РФ путем совершения разных действий и допущения различных бездействий.

Все перечисленные выше эпизоды бездействия являются нарушениями только специальных правил пожарной безопасности, перечисленных в частях 2, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим индивидуальному предпринимателю подлежало назначение наказание за три совершенных им правонарушения по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, методом сложения, то есть, за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности, что административным органом и было сделано.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем , отменяя и постановления №№ 160-237 и 160\238/2011/3 от 13.10.2011 с внесенными изменениями определением должного лица органа пожарного надзора от 07.11.2011, суд приходит к выводу и о возможности признания данных правонарушений ( части 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ ) малозначительными ввиду следующего.

Индивидуальным предпринимателем в течение нескольких дней были устранены выявленные нарушение , как-то: 29.08 ИП Каламбетовой В.И. были приобретены 2 огнетушителя и держатели к нему ( т.2 л.д.34-39), 25.08.2011 заключен договор со специализированной организацией на монтаж и установку пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, 25 .08.2011 заключен договор №113 с общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество», имеющей лицензию на данный вид деятельности от 3110,2007, а также свидетельство о допуске к работам СРО-С-202-19022010 от 24.02.2010 и которое произвело осмотр и обработку защитным материалов деревянные конструкции чердачного перекрытия специальным раствором, состав качества которого подтверждено санитарно-эпидемиологическим заключением, сертификатом пожарной безопасности и сертификатом соответствия стандартам.

Из объяснений индивидуального предпринимателя следует, что ею в целях исполнения предписания и необходимости устранения выявленных нарушений, был получен потребительский кредит в банке на сумму 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 17 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 ( в редакции от 10.11.2011) « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 приведенного выше Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора Зерноградского района по пожарному надзору Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области отдел надзорной деятельности в Зерноградском районе от 15.11.2011 № 160-239/2011/3, которым индивидуальный предприниматель Каламбетова Вера Ивановна, ИНН 611100465371, ОГРНИП 305611103200011 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 15000 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора Зерноградского района по пожарному надзору Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области отдел надзорной деятельности в Зерноградском районе от 13.10.2011 № 160-238/2011/3, которым индивидуальный предприниматель Каламбетова Вера Ивановна, ИНН 611100465371, ОГРНИП 305611103200011 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора Зерноградского района по пожарному надзору Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области отдел надзорной деятельности в Зерноградском районе от 13.10.2011 № 160-237/2011/3, которым индивидуальный предприниматель Каламбетова Вера Ивановна, ИНН 611100465371, ОГРНИП 305611103200011 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Чернышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21232/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 23 января 2012

Поиск в тексте