АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2009 года Дело N А53-21233/2009
Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен «15» декабря 2009 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Штыренко М.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутенко З.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаПроф»
к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭнерго»
о взыскании 146 378 руб. 68 коп. (после уточнений)
при участии:
от истца: Палагина Ю.В, представитель по доверенности от 09.11.2009;
Васильченко А.Г., паспорт предъявлен.
от ответчика: Шелудько А.Ю., представитель, доверенность от 10.10.2009.
установил: общество с ограниченной ответственностью «АльфаПроф» (далее по тексту - ООО «АльфаПроф») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭнерго» (далее по тексту - ООО «РусЭнерго») о взыскании 146 378 руб. 68 коп., в том числе 64 484 руб. задолженности за оказанные услуги и 81 894 руб. 68 коп. процентов (с учетом уточнения). Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 11.500 рублей.
Определением суда от 22.09.2009 исковое заявление ООО «АльфаПроф» было принято к производству судьей Медниковой М.Г.
Распоряжением председателя арбитражного суда № 199 от 04.12.2009 настоящее дело в порядке ст. 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Медниковой М.Г. передано на рассмотрение судье Штыренко М.Е.
Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.
В заседании суда объявлялся перерыв до 15.12.2009 до 11-45.
15.12.2009 в11-45 заседание суда продолжено.
В заседании суда представитель истца поддержал и пояснил заявленные требования.
Ответчик представил в заседании суда отзыв на иск и пояснил, что им признается требование по основному долгу в сумме 64.484 рубля. Однако ответчик просит о снижении процентов до ставки рефинансирования и о снижении расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «АльфаПроф» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.06.2009 между ООО «АльфаПроф» (Поставщик) и ООО «РусЭнерго» (Покупатель) был заключен договор поставки программного продукта № 42, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить программные продукты в соответствии с условиями договора.
Стоимость программного продукта согласно пункту 1.1 договора составляла 102.664 руб.
Порядок расчетов стороны установили следующий:
Частичная оплата программного продукта должна была производиться авансовым платежом на расчетный счет поставщика, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора, в размере 38 500 руб.
Окончательная оплата в размере 64 164 руб. от общей суммы договора, должна была производиться на расчетный счет поставщика не позднее 22.07.2009г.
Во исполнение указанного договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 38 500 рублей. Истец, в свою очередь, осуществил поставку ответчику программных продуктов на сумму 102 984 руб., что подтверждается актом на передачу прав № 604 от 09.06.2009г. и товарной накладной № 603 от 09.06.2009г.
Между тем, ответчик окончательный расчет за поставленные программные продукты не произвел, в результате чего у него перед ответчиком образовалась задолженность в сумме 64.484 рубля.
В отзыве на иск, представленном в заседании суда 14.02.2008, ответчик данную задолженность признал. В этой связи в соответствии с п. 2 ст. 70 АПК РФ данное обстоятельство рассматривается судом как факт, не требующий дальнейшего доказывания. Отсюда требования ООО «АльфаПроф» о взыскании с ООО «РусЭнерго» 64 484 руб. основного долга подлежат удовлетворению.
В отношении требований истца о взыскании процентов судом установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ может быть определен действующей ставкой банковского процента на день обращения в суд или на день вынесения судом решения, предусмотрен законом или определен сторонами в договоре.
В п. 7.2. договора № 42 от 02.06.2009 стороны предусмотрели, что в случае нарушения Покупателем сроков платежа, он выплачивает Поставщику проценты в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.
Исходя из данного условия договора, истцом произведен расчет процентов за период с 23.07.2009 по 26.11.2009 и предъявлено ко взысканию 81.894 рубля процентов.
Указанная сумма процентов значительно (более чем на 20.000 рублей при сумме долга 64.484 рубля) превышает размер основного долга, тогда как срок нарушения платежа составляет чуть более 4-х месяцев(127 дней). Процентная ставка до договору составляет 360 % годовых, то есть намного выше действующей ставки банковского процента (9%).
Исходя из этого, учитывая, что проценты носят компенсационный характер и являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должников обязательства по оплате, суд считает необходимым снизить размер подлежащих ко взысканию процентов до действующей ставки банковского процента на день вынесения решения.
При этом судом учтены рекомендации Пленумов Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14, отраженные в п. 7 постановления от 08.10.1998 о том, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
С учетом данного, с ответчика следует взыскать 2047,36 рублей процентов (64.484 х 9 % : 360 х 127).
В остальной части иска о взыскании процентов следует отказать.
Не подлежат удовлетворению в полном объеме и требования истца о взыскании с ООО «РусЭнерго» 11.500 рублей, составляющих расходы на представителя, поскольку:
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности при определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов, суд признал заявленную истцом сумму разумной в размере 6.000 рублей в виду следующего:
В обоснование заявленных расходов истцом представлены суду договор № 64 от 02.11.2009 на оказание юридических услуг, платежное поручение № 361 от 09.11.2009 на сумму 10.000 рублей, а также платежное поручение № 409 от 15.12.2009 на сумму 1.495 рублей
При этом договор на оказание юридических услуг № 64 от 02.11.2009 был подписан после принятия искового заявления истца судом к производству. Основные материалы дела были сформированы истцом при направлении искового заявления в суд и до заключения договора на оказание юридических услуг.
В последнем заседании суда истцом представлено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору от 03.11.2009, в котором стороны договорились распространять действия договора на оказание юридических услуг на отношения, возникшие между ними с 20.08.2009.
Однако никаких доказательств того, что с 20.08.2009 представитель совершал в интересах истца юридически значимые действия, в материалах дела не имеется.
Так исковое заявление подписано не представителем, а директором ООО «АльфаПроф» Васильченко А.Г.; сопроводительная к документам, направленным в суд в связи с оставлением искового заявления без движения, от 21.09.2009, также подписана директором ООО - Васильченко А.Г.
Доверенность, уполномочивающая Палагину Ю.В. представлять интересы ООО «АльфаПроф» в арбитражном суде, выдана 09.11.2009, а, следовательно, только с указанного момента, а не с 20.08.2009, Палагина Ю.В. приобрела право представлять интересы ООО «АльфаПроф» в арбитражному суде Ростовской области.
Более того, по договору № 64 от 02.11.2009 на оказание юридических услуг представитель обязывался совершить несколько действий, в том числе:
- изучить представленные истцом документы и проинформировать истца о возможных вариантах решения проблемы;
- подготовить необходимые документы в арбитражный суд Ростовской области и осуществить представительство интересов истца в суде первой инстанции по рассмотрению данного дела.
Стоимость всех выше обозначенных услуг была определена в договоре в размере 11.500 рублей.
Фактически представитель участвовал в трех судебных заседаниях - 10.11.2009, 26.11.2009, 14-15.12.2009.
Доказательств осуществления им других предусмотренных договором услуг:
- предоставления истцу отчета по результатам изучения и исследования переданных представителю документов, касающихся настоящего спора,
- представления в материалы дела каких-либо документальных доказательств по существу спора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, размер исковых требований, а также то, что характер заявленного спора, не представляет особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара; истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств от ответчика, суд считает целесообразным снизить сумму расходов на представителя в два раза - до 6.000 рублей.
При этом судом учтено и то обстоятельство, что в представленном в качестве доказательств оплаты услуг представителя платежном поручении № 409 от 15.12.2009 основанием платежа указано: «Уплата подоходного налога. Без НДС». В поручении не имеется ссылки на договор № 64 от 02.11.2009, и не указано лица, за которое произведена уплата налога. В связи с чем не представляется возможным сделать вывод об относимости данного платежного поручения к договору № 64 от 02.11.2009 на оказание юридических услуг.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям
В связи с чем, поскольку исковые требования удовлетворены на 45,5 %, с ООО «РусЭнерго» следует взыскать в пользу ООО «АльфаПроф» 2.014,5 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «РусЭнерго» в пользу ООО «АльфаПроф» 66.531,36 рублей задолженности, в том числе 64.484 рубля основного долга, 2.046,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в удовлетворении исковых требовании ООО «АльфаПроф» отказать.
Взыскать с ООО «РусЭнерго» в пользу ООО «АльфаПроф» 6.000 рублей расходов на представителя и 2.014,5 рублей расходов на уплату госпошлины.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья М.Е. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
