• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2011 года  Дело N А53-21233/2010

Резолютивная часть решения объявлена «11» января 2011.

Полный текст решения изготовлен «18» января 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вершиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО «Висма Люкс»

к ООО «Арагац»

о взыскании 19329,29 руб.;

при участии:

от истца - Чемазоков Б.М. доверенность № 27 от 19.08.2010г.,

от ответчика - представитель не явился,

установил: в судебном заседании рассматривается исковое заявление ООО «Висма Люкс» к ООО «Арагац» о взыскании 19329,29 руб.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ходатайствовал о приобщении квитанций подтверждающих частичную оплату долга, расчет задолженности, копию доверенности на получение ТМЦ к материалам дела.

Ходатайство удовлетворенно, квитанции приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва относительно заявленных требований не представил.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом положений части 3 указанной статьи, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что 28 декабря 2007 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки №122, которым предусмотрено, что поставщик обязуется передать товары, а покупатель принять и оплатить товар в срок не позднее 7 календарных дней в летний период (с 01 мая по 31 сентября) и 14 календарных дней в зимний период (с 01 октября по 30 апреля) со дня поставки товара.

За период с 23.01.2008г. по 31.12.2009г. истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 65105,50 руб.

Ответчик в свою очередь частично оплатил поставленный товар, однако не оплаченным остался товар, поставленный по товарным накладным №РВЛ0013948 от 12.07.2008г., №РВЛ0023983 от 31.07.2008г., №РВЛ 19.08.2008г. на общую сумму 4039,56 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 4039,56 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 30.12.2009г. с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение одного рабочего дня с момента получения претензии, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежа свыше трех банковских дней поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору, истцом на основании пункта 6.3 договора на сумму задолженности были начислены пени в сумме 15289,73 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правовая природа заключённого между сторонами договора от 28 декабря 2007 г. определяется с учётом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных истцом на обозрение в судебном заседании подлинными документами и находящимися в материалах дела надлежащим образом заверенных копий: договора поставки №122 от 28 декабря 2007 г., товарных накладных №РВЛ0013948 от 12.07.2008г., №РВЛ0023983 от 31.07.2008г., №РВЛ 19.08.2008г., претензии.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учётом требований ст.ст. 67,68,71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими требования истца.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, за просрочку в оплате за поставленный товар в сумме 15289,73 руб. в соответствии с п. 6.3 договора.

Рассмотрев требование о взыскании штрафных санкций, суд признаёт обоснованным начисление истцом суммы пени на основании спорного договора, поскольку в соответствии с нормами ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пеня это один из способов обеспечения обязательства, не требующий доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушения взятого обязательства и является способом защиты нарушенного права.

Поскольку сторонами при заключении спорного договора был определён данный вид ответственности и в договоре оговорен механизм расчёта суммы штрафных санкций, а стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора (в данном случае), то суд признаёт обоснованным расчёт истцом суммы штрафных санкций.

Однако суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшить размер суммы штрафных санкций до 3000,00 руб. и данная сумма штрафных санкций подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением №057765 от 06.10.2010г. в сумме 2000,00 руб.

В соответствии ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Признав исковые требования обоснованными и доказанными в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 4039,56 руб., сумму пени в размере 3000,00 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арагац» (ИНН 6164244769) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» (ИНН 6164202751) задолженность в размере 4039,56 руб., сумму пени в размере 3000,00 руб., а также государственную пошлину в сумме 2000,00 руб.

В остальной части заявленых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21233/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 января 2011

Поиск в тексте