АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2012 года Дело N А53-21234/2011
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2012
Полный текст решения изготовлен 20 января 2012
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М. В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304
к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский Центр» ОГРН 1056163071249, ИНН 6163075652
о взыскании 385 282,63 руб.;
при участии:
от истца - представитель Стоянова М.Г. по доверенности от 10.08.2011;
от ответчика - представитель не явился;
установил: Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский Центр» о взыскании 385 282,63 руб., из них 379 327 руб. задолженности, 5 955,65 руб. пени.
Представитель истца в судебном заседании пояснил основания и предмет иска, требования поддержал в полном объеме.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заказная корреспонденция суда, направленная по последнему известному адресу общества, возвращена органом связи с отметкой «адресат по указанному адресу не значится».
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Кроме того, информация о назначении судебного заседания от 21.11.2011, отложении судебного разбирательства от 13.12.2011 размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет 23.11.2011 и 17.12.2011 соответственно.
Поскольку ответчик не предпринял меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, он считается надлежаще уведомленным о дате и времени проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
Между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО «Покровский Центр» заключен договор аренды № 33077 от 27.04.2011 земельного участка общей площадью 1 919 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 34-40, КН 61:44:05 05 08:0043, для строительства подземной многоуровневой парковки с универсальными помещениями общественного назначения.
Спорный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 27.04.2011.
Срок аренды участка установлен с 21.07.2008 до 21.07.2013.
Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой УФРС по РО от 07.06.2011.
Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы в год составляет 1 543 000 руб.
В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
Согласно п. 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции.
Кроме того, согласно п. 5.2 спорного договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно позиции истца в период действия спорного договора ответчиком не надлежащим образом производилось внесение арендных платежей в размере, предусмотренном договором и действующими правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по спорному договору за период с 27.04.2011 по 30.09.2011 составила 379 327 руб. В связи с просрочкой исполнения спорного обязательства истцом также произведен расчет пени, который за период с 21.06.2011 по 30.09.2011 составил 5 955,63 руб.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в полном объеме.
Согласно п. 7 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
Как указано в ст. 65 Земельного кодекса РФ, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.
В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25.10.01г. распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.
По смыслу ст. 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципального образования и не вправе применять иной размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного соглашениями сторон, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта. Таким образом, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того было ли оформлено изменение условий договора.
Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере определенном договором.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании ст. ст. 307, 309, 606, 614, 424 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик обязан оплачивать арендные платежи в соответствии со ставками, установленным органами государственной власти субъекта РФ и соответствующего муниципального образования в определенный период, а также с учетом индекса инфляции, устанавливаемым ФЗ «О бюджете».
Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что размер арендной платы установлен в соответствии с протоколом № 10 от 25.03.2011 комиссии по согласованию результатов оценки объектов муниципальной собственности, проведенной оценщиками, аккредитованными при Администрации г. Ростова-на-Дону.
Итого, истцом произведен расчет на основании п. 3.1 договора за период с 27.04.2011 по 30.09.2011 в сумме 379 327 руб., который признается судом правомерным и обоснованным.
Ввиду изложенного также является обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы.
Согласно произведенному расчету общая сумма пени за период с 21.06.2011 по 30.09.2011, подлежащая взысканию с ответчика в полном объеме по результатам рассмотрения настоящего спора, составляет 5 955,63 руб.
Оснований уменьшения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Размер пени является экономически обоснованным, сумма пени не имеет признаков явной несоразмерности суммы задолженности, размер пени соответствует договору и соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом длительности просрочки.
Доказательств погашения указанной суммы задолженности и пени ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются ответчика в полном объеме с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровский Центр» в пользу Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону 385 282,63 руб., из них 379 327 руб. - задолженность, 5 955,63 руб. - пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровский Центр» в доход федерального бюджета 10 705,65 руб. - госпошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И. С.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
