АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2011 года Дело N А53-21238/2011
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2011 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Дон»
к Администрации города Ростова-на-Дону
о признании права собственности на самовольную постройку
При участии:
от истца: Бугаенко К.С., доверенность от 29.09.2011,
от ответчика: Плужник Н.И., доверенность №1/297 от 12.07.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольные постройки АС, АФ, ВК, ВФ, ВШ, ВЗ, ВШ, ВЖ, ВВ, ВП, ВМ, ВИ, ВД, ВО, ГА, ГБ, ГВ, ГГ, ГЖ, ДА, ДО, ДН, ДМ, ДЮ, ДП, ДЯ, ДТ, ДЭ, ДЩ, ДХ, ЕЖ, ЕБ, ЕЗ, ЕА, ЖХ, ЖЦ, ЖС, БЮ, БМ, ЖУ, ГЩ, аи, АЛ, АЗ, АР, АМ, ЖУ, Э, ДК ДВ, ДГ, ДЛ, ДИ, ДЖ, ДЗ, Ю, Я, АУ, АЯ, АХ, АЮ, АИ, БГ, АН, АО, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 33/89.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представил ответ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, схему, представил на обозрение суда подлинник договора купли-продажи земельного участка (копию в материалы дела), представил градостроительный план земельного участка, передаточный акт от 10.12.2010.
Представитель ответчика явился в судебное заседание, представил в материалы дела копии писем Муниципального учреждения «ДАиГ г. Ростова-на-Дону», не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.
В зал судебного заседания приглашен эксперт, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Эксперт Литвиненко И.Е. пояснил, что между торговым павильоном Литер АИ и павильоном Литер БГ находится навес (Литер аи), который можно признать капитальным строением, указал, что не может дать пояснения относительно того, является ли спорные объекты недвижимыми объектами, поскольку данная категория является правовой. В его заключениях сделан вывод только о том, что данные объекты могут быть признаны капитальными объектами, иных выводов не делалось, поскольку вопросы относительно того, являются ли объекты недвижимостью, не ставились.
Представитель истца заявил отказ от требований в части признания права собственности на строения литер АС, АФ, ВК, ВФ, ВШ, ВЗ, ВШ, ВЖ, ВВ, ВП, ВМ, ВИ, ВД, ВО, ГА, ГБ, ГВ, ГГ, ГЖ, ДА, ДО, ДН, ДМ, ДЮ, ДП, ДЯ, ДТ, ДЭ, ДЩ, ДХ, ЕЖ, ЕБ, ЕЗ, ЕА, ЖХ, ЖЦ, ЖС, БЮ, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 33/89.
В соответствии со 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, его следует принять и производство по делу в части требований о признании права собственности на строения литер АС, АФ, ВК, ВФ, ВШ, ВЗ, ВШ, ВЖ, ВВ, ВП, ВМ, ВИ, ВД, ВО, ГА, ГБ, ГВ, ГГ, ГЖ, ДА, ДО, ДН, ДМ, ДЮ, ДП, ДЯ, ДТ, ДЭ, ДЩ, ДХ, ЕЖ, ЕБ, ЕЗ, ЕА, ЖХ, ЖЦ, ЖС, БЮ, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 33/89, прекратить.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
На основании договора купли-продажи земельного участка №2360 от 07.11.2005 общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» приобрело в собственность земельный участок общей площадью 168 579 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 33/89, для эксплуатации комплекса авторынка и завершения строительства комплекса технического обслуживания автомобилей.
На момент покупки земельного участка у общества в собственности имелись: кафе - литер АВ, площадью 102,2 кв.м, пирожковый цех - литер АД, площадью 86,2 кв.м, торговый павильон - литер БА, площадью 893,4 кв.м, дизельная подстанция - литер ББ, площадью 32,6 кв.м, навес литер н/И, н/К, площадью 813,5 кв.м, автомойка - литер А, площадью 813 кв.м (пункт 1.2 договора).
15.09.2010 участниками общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» было принято решение о реорганизации общества в форме разделения (протокол №2 от 15.09.2010).
На общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 10.12.2010 было принято решение о реорганизации общества в форме разделения на общество с ограниченной ответственностью «Фортуна -1» и общество с ограниченной ответственностью «Фортуна -2» (№4 от 10.12.2010).
По разделительному балансу обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-2» был передан в собственность земельный участок площадью 82 724 кв.м. с кадастровым номером 61:44:007300235, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 33б вместе с расположенными на нем сооружениями и зданиями.
Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Фортуна -2» №2 от 23.12.2010 наименование общества было изменено на общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Дон».
На земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, были возведены: здание туалета - литер БМ, площадью 40,2 кв.м., год постройки неизвестен, складское здание литер ЖУ, площадью 37,0 кв.м., год постройки неизвестен, складское здание - литер ГЩ, площадью 164,7 кв.м., год постройки неизвестен, навес - литер аи, площадью 2268,0 кв.м., год постройки неизвестен, здание магазина - литер АЛ, площадью 714,1 кв.м., год постройки 2002, здание торгового павильона - литер АЗ, площадью 533,9 кв.м., год постройки 2002, здание торгового павильона - литер АР, площадь 150,1 кв.м., год постройки 2002, здание магазина - литер АМ, площадь 87,1 кв.м., год постройки 2002, складское здание - литре ЖУ, площадью 37,0 кв.м., год постройки неизвестен, здание кафе - литер Э, площадью 163,1 кв.м., год постройки 2002, здание торгового павильона - литер ДК, площадью 37,7 кв.м., год постройки неизвестен, здание торгового павильона - литре ДВ, площадью 29,0 кв.м., год постройки 2002, здание торгового павильона - литер ДГ, площадью 34,1 кв.м., год постройки неизвестен, здание торгового павильона - литер ДЛ, площадью 308,3 кв.м., год постройки 2006, здание торгового павильона - литер ДИ, площадью 52,2 кв.м., год постройки неизвестен, здание торгового павильона - литер ДЖ,, площадью 29,3 кв.м. год постройки неизвестен, здание торгового павильона - литер ДЗ, площадью 61,1 кв.м., год постройки неизвестен, здание торгового павильона - литер Ю, площадью 17,4 кв.м., год постройки 2002, здание торгового павильона - литер Я, площадью 19,8 кв.м., год постройки 2002, здание торгового павильона - литер АУ, площадью 220,1 кв.м., год постройки 2002, здание торгового павильона - литер АЯ, площадью 65,9 кв.м., год постройки 2002, здание торгового павильона - литер АХ, площадью 229,8 кв.м., год постройки 2002-2006, здание торгового павильона - литер АЮ, площадью 134,0 кв.м., год постройки 2002, здание торгового павильона - литер АИ, площадью 744,2 кв.м., год постройки неизвестен, здание торгового павильона - литер БГ, площадью 486,8 кв.м., год постройки 2002, здание торгового павильона - литер АН, площадью 558,0 кв.м., год постройки 2002, здание торгового павильона - литер АО, площадью 187,7 кв.м., год постройки 2002.
В 2001 году Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости Администрации города Ростова-на-Дону проведена техническая инвентаризация спорных объектов, по результатам которой составлены технические паспорта, копии которых имеются в материалах дела.
Экспертами общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» было проведено обследование указанных объектов недвижимого имущества, по результатам которого составлены заключения о результатах исследования, копии которых представлены в материалы дела.
В результате проведенного исследования экспертами сделаны выводы о том, что расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 33/89, строения соответствует СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 31-05-2033 «Общественные здания административного назначения»; СП 52.13330.2011 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*»; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»; СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».
Также эксперты пришли к выводу о том, что несущие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивают нормальную эксплуатацию здания, не угрожают жизни и здоровью людей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.
Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.
Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление факта возведения самовольной постройки, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.
Кроме того, необходимо установить соблюдение установленного законом порядка осуществления строительства. В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Несмотря на то, что истцу принадлежит земельный участок на праве собственности и им представлены в материалы дела заключения о соответствии строений строительным и иным нормам и правилам, им не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройки.
Так, истцом не представлены документальные подтверждения, того, что им либо его правопредшественником предпринимались меры по получению разрешения на строительство, а также что ему было незаконно отказано в выдаче такого разрешения до начала строительства либо в процессе строительства. Более того, истец в обоснование своих доводов на данные обстоятельства не ссылается. Истец не представил в материалы дела проектно-сметную документацию, которая необходима для получения разрешения.
Также, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что возведение строений осуществлялось за его счет либо за счет его правопредшественника. Напротив, истец указывает, что строительство части объектов осуществлялось арендаторами, при этом денежные средства, затраченные ими, засчитывались в счет арендной платы. Однако, документы, подтверждающие произведение зачета по договорам аренды в материалы дела также не представлено.
Истец пояснил, что указанные документы ему не переданы его правопредшественником - обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» при реорганизации, считает, что тот факт, что ему в процессе реорганизации передался земельный участок в собственности автоматически свидетельствует о возникновении у него права собственности на самовольные постройки.
Вместе с тем, тот факт, что истец получил земельный участок с объектами самовольной постройки в процессе реорганизации не освобождает его от представления доказательств того, что возведение спорных построек производилось за счет его собственных средств и им предпринимались меры для получения разрешения на строительство.
Более того, суд не находит оснований считать, что часть объектов являются недвижимым имуществом.
Так, согласно данным технических паспортов торговый павильон литер АО не имеет фундамента, стены, крыша, перекрытия изготовлены из металлического профиля. Бетонный фундамент и шлакоблочные стены имеют только пристройки к литеру АО - литеры АО1, АО2. Литер АН состоит из торгового павильона литер АН, пристроек к нему и навесов, имеет ленточный фундамент, однако, кирпичные (шлакоблочные) стены имеются только у части пристроек, в основном торговый павильон изготовлен из металлического профиля. Из технического паспорта на торговый павильон литер АУ и представленных в материалы дела фотографий видно, что он представляет собой металлический павильон, который частично обложен кирпичем. Объекты литер ЖС, ГЩ имеют бетонный фундамент и металлические стены. Сооружение ан является навесом, имеет бетонный фундамент и состоит из металлических столбов, накрытых стальным профнастилом.
Вместе с тем, само по себе наличие фундамента не может являться основанием отнесения данных объектов к объектам недвижимого имущества. Стены являются металлическими, что не препятствует разобрать их, в частности, при помощи сварочного аппарата, и собрать в другом месте. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.
Эксперт в судебном заседании пояснил, что вопрос о том, относятся ли спорные объекты к объектам недвижимого имущества, перед ним не ставился, соответственно, подтвердить данное обстоятельство у него не имеется возможности.
Тот факт, что вышеуказанные объекты являются объектами движимого имущества, также препятствует удовлетворению иска о признании права собственности на них как на самовольную постройку, поскольку право собственности на объекты движимого имущества не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд также отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о признании права на объекты недвижимого имущества по истечению срока приобретательской давности, доказывая, что они не нарушают права и законные интересы граждан. Вместе с тем, учитывая что на настоящий момент с момента возведения построек не прошло 15 лет, оснований для легализации построек, возведенных без получения разрешения на строительство не имеется.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.
По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отказа от иска в части признания права собственности на 38 объектов, принимая во внимание, что истцом при подаче иска было излишне уплачено 2016 рублей 30 копеек государственной пошлины, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 152 016 рублей 30 копеек, перечисленную по платежному поручению №491 от 08.11.2011.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Дон» об уточнении предмета исковых требований.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Дон» от исковых требований в части признания права собственности на следующие объекты:
литер АС, площадью 69,8 кв.м,
литер АФ, площадью 17,6 кв.м,
