• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2011 года  Дело N А53-21240/2010

Резолютивная часть решения объявлена “12” января 2011 г.

Полный текст решения изготовлен “13” января 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Воловой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернухиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Котиковой О.А.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области

об оспаривании решения от 30.06.2010 № 003068

участии:

заявителя: представителя Ростенко И.Н. по доверенности от 01.11.2010

заинтересованного лица - представителей Редкокашиной В.С. по доверенности от 21.12.2009г., Зайцевой Т.Г. по доверенности от 24.11.10

установил: индивидуальный предприниматель Котикова О.А. (далее - предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 30.06.2010 № 003068 о привлечении индивидуального предпринимателя Котиковой Ольги Александровны к налоговой ответственности, а также об отказе в возмещении НДС.

Представитель предпринимателя в судебном заседании требование поддержал в полном объеме, полагает, что инспекция пришла к необоснованному выводу о занижении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, в связи с не включением в состав доходов фактических поступлений денежных средств на расчетный счет в 2008 г. в сумме 12834581,14 руб., поскольку указанные средства были авансовыми платежами, предприниматель ведет учет по методу начисления и включил указанные поступления в доход 2009 г. Предприниматель представила в налоговый орган все предусмотренные НК РФ документы для подтверждение права на налоговые вычеты по контрагентам ООО «Фудторг», ООО «Раймон», ООО «Сигма» и инспекция необоснованно отказала в налоговых вычетах.

Налоговый орган требования предпринимателя не признал, полагает, что решение соответствует Налоговому кодексу РФ, поскольку сделки с контрагентами ООО «Фудторг», ООО «Раймон», ООО «Сигма» являются нереальными, а документы, представленные предпринимателем - противоречивыми. Кроме того, при исчислении НДФЛ и ЕСН предпринимателем нарушены требования п.13 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России № 86н и МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002г.

Исследовав представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 29.06.2009 г. №10 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.08.2007 г. по 31.12.2008 г.

Фактически в проверяемом периоде предприниматель осуществляла оптовую торговлю мясом, мясом птицы, рыбой и другими замороженными мясными продуктами

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки № 14/003068 от 15.04.10г. (т.3, л.д. 104-149).

Предприниматель с выводами, изложенными в акте проверки, не согласилась и представила в налоговый орган свои возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя начальником инспекции принято решение № 14-25/013387 от 19.05.2010г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Копию указанного Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 15.06.2010г. получила 20.05.2010 г. представитель предпринимателя по доверенности № 1-30358 от 10.08.2007 г. Ростенко И.Н.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 18.06.2010г. Экземпляр справки получен представителем ИП Котиковой О.А. по доверенности.

Извещение № 14-25/016656 от 17.06.2010г. о рассмотрении материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля получено 18.06.10г. представителем ИП Котиковой О.А. по доверенности.

Материалы выездной налоговой проверки, возражения предпринимателя с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены 25.06.2010г. начальником Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Ростовской области в отсутствии ИП Котиковой О.А. Факт рассмотрения оформлен Протоколом от 25.06.2010г.

По результатам рассмотрения начальником инспекции было вынесено решение № 003068 от 30.06.10г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель за неуплату налогов привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 280029 руб., по НДФЛ - в сумме 333689 руб., по ЕСН - 52566 руб. Предпринимателю начислены пени по НДС в сумме 296 727 руб., по НДФЛ - в сумме 415601 руб., по ЕСН - в сумме 79 036 руб. и предложено уплатить недоимку НДС в сумме 1 400 142 руб., по НДФЛ - в сумме 1 668 443 руб., по ЕСН - в сумме 262832 руб.

Предприниматель с решением налогового органа не согласился и обжаловал в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса РФ в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 07.09.2010 № 15-15/3671 Управление ФНС России по Ростовской области решение инспекции изменило в части необоснованного доначисления НДС в сумме 175985 руб., соответствующей пени и штрафа. В остальной части оставило решение инспекции без изменении, а жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения в оставшейся части незаконным.

Требования предпринимателя являются частично обоснованными в виду следующего.

Инспекция доначислила предпринимателю НДФЛ в сумме 1 668 443., ЕСН - в сумме 262832 руб., в связи с тем, что в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установила, что предпринимателем по уточненным налоговым декларациям за 2008 год по НДФЛ и ЕСН отсторнирован аванс, поступивший в счет предстоящих поставок.

Сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет № 40802810800000000181 в ООО «Земельный коммерческий банк в счет оплаты предстоящих поставок составила 12834581,14 руб.(без НДС)

Инспекция произвела доначисление налогов, руководствуясь п.13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России №86н и МНС России №БГ-3-04/430 от13.08.2002г., в соответствии с которым доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

В соответствии со ст.41 Налогового Кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно п.п.1п.1 ст.223 НК РФ в целях главы 23 «Налог на доходы физических лиц» дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках, либо по его поручению на счета третьих лиц- при получении доходов в денежной форме.(Справочно: Таким образом , аванс, полученный в счет предстоящих поставок, должен быть отражен в Книге учета доходов и расходов как доход при его получении и соответственно такой доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, в том налоговом периоде в котором он получен. ( Данная позиция подтверждается Письмами Минфина России от 24.04.2008г №03-04-05-01/131 и от 20.04.2007г №03-04-05-01/123, Постановлением Президиума ВАС от 16.06.2009г №1660/09).

Исходя из вышеизложенного, инспекция пришла к выводу, что предпринимателем за 2008год занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в нарушение п.1 ст.209 НК РФ, ст.216 НК РФ, п.1.ст.210 НК РФ, ст.223 НК РФ, п.3 ст.237 НК РФ, в связи с не включением в состав доходов фактических поступлений денежных средств на расчетный счет Котиковой О.А. в сумме 12834581,14 руб.(без НДС).

Указанный вывод не соответствует Налоговому кодексу РФ.

В силу статьи 207 Кодекса предприниматель в 2008 г. является плательщиком НДФЛ, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса - плательщиком ЕСН.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Высший Арбитражный Суд РФ решением от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 признал недействующими п. 13 и пп. 1 - 3 п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

Высший Арбитражный Суд РФ в указанном решении указал, что пункт 1 статьи 221 Кодекса, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций", отсылает к положениям главы 25 Кодекса не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 Кодекса выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.

Предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 Кодекса индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены).

Соответственно, закрепление в пункте 13 Порядка учета доходов и расходов положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 Кодекса.

Таким образом, предприниматели не обязаны вести учет доходов и расходов одним лишь кассовым методом. Они вправе использовать и метод начисления.

Как следует из материалов дела предприниматель вела учет методом начисления.

Авансовые платежи в размере 12834581,14 руб.(без НДС) поступили на ее расчетный счет в декабре 2008 г., отгрузка товара произошла в январе 2009 г. и эта сумма была включена предпринимателем в доход отчетного периода 2009 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что инспекция необоснованно доначислила предпринимателю НДФЛ в сумме 1 668 443., ЕСН - в сумме 262832 руб., начислила пеню и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Предприниматель оспаривает отказ в налоговых вычетах НДС в сумме 1224157 руб. по сделкам с контрагентами ООО «Фудторг» (НДС- 366364 руб.) , ООО «Раймон» (НДС- 726812 руб.), ООО «Сигма» (НДС- 130982 руб.)

Отказ мотивирован инспекцией нереальностью сделок и представлением противоречивых документов.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика, уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно приведенным нормам право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом принимается довод инспекции о представлении предпринимателем противоречивых доказательств и о нереальности сделок предпринимателя с с контрагентами ООО «Фудторг» (НДС- 366364 руб.) , ООО «Раймон» (НДС- 726812 руб.), ООО «Сигма» (НДС- 130982 руб.) по следующим основаниям.

В подтверждение права на налоговые вычеты по ООО «Фудторг» в сумме 366364 руб. предприниматель представила договор от 01.03.2008, заключенный с ООО «Фудторг» на поставку куриных четвертей производства США, глубокой заморозки, счет-фактуру ООО «Фудторг» № 1071 от 10.03.08г. на поставку куриных окороков США на сумму 4 030 000 руб., в т.ч. НДС- 366 364,00руб.; товарную накладную от 10.03.2008 № 1071, товарно-транспортные накладные № 412 от 10.03.2008, № 413 от 10.03.2008, № 414 от 10.03.2008, № 415 от 10.03.2008, платежное поручение от 04.03.2008 № 21.

проведении встречной проверки ООО «Фудторг» установлено, что ООО «Фудторг» зарегистрировано в ИФНС России № 3 по г.Москве 13.11.2007г. по адресу: г. Москва, ул. Трехгорный Вал, 22 ,стр.2 Генеральным директором является Назарова Л.А. При проведении осмотра помещения по зарегистрированному адресу: г. Москва, ул. Трехгорный Вал, 22, стр.2, ООО «Фудторг» не находится и не находилось

При анализе налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость предоставленных ООО «Фудторг» в налоговую инспекцию за 1-4 кварталы 2008 года было установлено, что налоговые вычеты составили 99,9%.

Представленный на проверку счет-фактура подписан руководителем Назаровой Л.А. Инспекцией установлено, что Назаровой Л.А. была осуждена к лишению свободы по ч.1 ст.228 УК РФ и в настоящее время отбывает наказание в ИТК расположенной на территории Республики Чувашия.

Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу зыведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний Назарова Л.А. допрошена оперуполномоченным оперативного отдела ФБУ ЛИУ-7 УФСИН России, в ходе которого сообщила, что об организации ООО «Фудторг» никаких данных не имеет, ее название ей неизвестно, никогда не являлась её руководителем, либо учредителем. До осуждения никогда и нигде не работала, а ухаживала за престарелой бабушкой. С гражданкой Котиковой О.А. не знакома, никаких документов от имени ООО «Фудторг» не подписывала и никогда не выдавала (протокол допроса ФБУ ЛИУ-7 УФСИН России свидетеля Назаровой Ларисы Александровны из от 05.03.2010г № 1, т.4, л.д. 44-49).

По сообщениям Управления Федеральной Миграционной службы от 03.10.2008 г., № 9-05/р3/752 , № 9-05/р31597 от 13.11.2009 г. Назарова Л.А. неоднократно обращалась с заявлением в отделении ОУФМС по факту утери паспорта, последний паспорт по которому было зарегистрировано ООО «Фудторг», 31.07.08 г. был утерян.

Кроме того, по данным Федеральной базы удаленного доступа установлено, что Назарова Л.А. числится учредителем и руководителем еще в 14 организациях. Все организации были зарегистрированы в одно время - октябрь-ноябрь 2007 года и относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.

При сличении подписи руководителя организации на счете-фактурае, товарных накладных, инспекцией визуально установлено, что подписи на документах, представленных ИП Котиковой О.А. отличаются от подписи в копии формы 1П, предоставленной Управления Федеральной Миграционной службы письмом от 26.01.2010 г. № 36/106.

Согласно справке эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ ВД по Ростовской области МВД РФ от 23.06.2010 № 2296 подписи в счете-фактуре ООО «Фудторг» № 1071 от 10.03.08г.; товарной накладной от 10.03.2008 № 1071, товарно-транспортных накладных № 412 от 10.03.2008, № 413 от 10.03.2008, № 414 от 10.03.2008, № 415 от 10.03.2008 выполнены вероятно не Назаровой Л.А.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных вычетов для уменьшения суммы НДС, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления предпринимателем налога на добавленную стоимость суд учитывает доказанные инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных предпринимателем документов.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Все документы, представленные предпринимателем в обоснование права на налоговый вычет по контрагенту ООО «Фудторг» подписаны от имени руководителя ООО «Фудторг» Назаровой Л.А.

1) согласно допросу Назаровой Л.А. , являющейся по документам ООО «Фудторг» его учредителем и генеральным директором, она никакого отношения к этому обществу не имела, не являлся ни его учредителем, ни генеральным директором и никаких документов от имени данной организации не подписывала;

2) подписи от имени Назаровой Л.А. на договоре, счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных не соответствуют подписи Назаровой Л.А. на протоколе её допроса;

3) ООО «Фудторг» по сведениям, полученным при встречной проверке от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится и не находилось.

4) ООО «Фудторг» зарегистрировано по утерянному паспорту Назаровой Л.А. По этому же паспорту зарегистрированы 14 организациях, в которых Назарова Л.А. числится учредителем и генеральным директором;

5) при анализе налоговых деклараций ООО «Фудторг» инспекцией установлено, что НДС им фактически не уплачивался, поскольку вычеты составляли 99,9 процентов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае инспекция установила, что счет-фактура ООО «Фудторг» оформлен от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации; уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у общества отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводам: первичные документы ООО «Фудторг» не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

В совокупности указанных обстоятельств и с учетом представленных инспекцией доказательств, суд пришли к выводу, что предпринимателем представлены недостоверные документы, которые не подтверждают реальности произведенных операций по приобретению товара у ООО «Фудторг», инспекцией доказано нарушение предпринимателем статей 169, 171, 172 Кодекса и получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган обоснованно не принял налоговый вычет в сумме 366364 руб. по поставщику ООО «Фудторг».

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 726812 руб. общество представило договор поставки, заключенный с ООО «Раймон» от 05.03.2008; счета-фактуры на поставку куриных окорочков США № 085 от 04.04.08г. на сумму 3 867 458,88 руб., в т.ч. НДС - 351 587, 17руб., № 233 от 14.04.08г. на сумму 2 064 203,53 руб., в т.ч. НДС - 187 654,87руб., № 411 от 21.04.08г. на сумму 2 063 268,27 руб., в т.ч. НДС - 187 569,84руб.; товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения от 03.04.2008 № 34, от 03.04.2008 № 35, от 04.04.2008 № 36, от 11.04.2008 № 37, от 15.04.2008 № 38.

В ходе встречной проверки инспекцией установлено, что ООО «Раймон» состоит на учете в ИФНС России № 26 г. Москвы с 30.11.05г., зарегистрирована по адресу г. Москва, пер. Духовской, д.17. Вид деятельности - деятельность ресторанов и кафе. Согласно письму ИФНС России № 26 г. Москвы от 21.10.2009г. № 23-07/14683дсп@ ООО «Раймон» ИНН 7726532061 относится к налогоплательщикам не представляющих отчетность. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008г. В результате оперативно-розыскных мероприятий УНП ГУВД по г.Москве (письмо от12 .10.2009г №62/4/ 14766 )установлено, что по указанному в учредительных документах адресу ООО «Раймон» не находится ,а располагается ОАО «Завод электронной медицинской аппаратуры ЭМА»,

Генеральным директором и учредителем значится Некрасова Е.В. Органами ОРЧ ГУВД по Московской области 07.11.2009 получено объяснение от Некрасовой Е.В., в котором она заявляет, что руководителем либо учредителем какого-либо предприятия никогда не была, в регистрации каких либо предприятий участия не принимала. Неоднократно теряла паспорт. Предприятие ООО «Раймон» ей не знакомо. Некрасова Е.В. его не регистрировала, в его деятельности никакого участия не принимала , что - либо о деятельности этого предприятия ей неизвестно.

По данным Федеральной базы удаленного доступа установлено, что Некрасова Е.В. числится учредителем и руководителем еще в 7 организациях. Все организации относятся к налогоплательщикам, не представляющим отчетность.

Таким образом, все документы, представленные предпринимателем в обоснование права на налоговый вычет по контрагенту ООО «Раймон» подписаны от имени руководителя ООО «Раймон» и его главного бухгалтера одним единственным представителем Некрасовой Е.В.

1) согласно опросу Некрасовой Е.В., являющейся по документам ООО «Раймон» его генеральным директором и бухгалтером, она никакого отношения к этому обществу не имела, не являлся ни его учредителем, ни генеральным директором и никаких документов от имени данной организации не подписывала;

2) подписи от имени Некрасовой Е.В. на договоре, счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных не соответствуют подписи Некрасовой Е.В. на протоколе её объяснении (т.4, л.д. 75) и заявлении о выдаче паспорта (т.4, л.д.74);

3) ООО «Раймон» по сведениям, полученным при встречной проверке от Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится и не находилось.

4) ООО «Раймон» зарегистрировано по утерянному паспорту Некрасовой Е.В. По этому же паспорту зарегистрированы еще 7 организаций, в которых НекрасовоаЕ.В. числится учредителем и генеральным директором;

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае инспекция установила, что счета-фактуры ООО «Раймон» оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации; уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у общества отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводам: первичные документы ООО «Раймон» не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

В совокупности указанных обстоятельств и с учетом представленных инспекцией доказательств, суд пришли к выводу, что предпринимателем представлены недостоверные документы, которые не подтверждают реальности произведенных операций по приобретению товара у ООО «Раймон», инспекцией доказано нарушение предпринимателем статей 169, 171, 172 Кодекса и получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган обоснованно не принял налоговый вычет в сумме 726812 руб. по поставщику ООО «Раймон».

В подтверждение права на налоговый вычет НДС в сумме 130982 руб. общество представило договор от 10.12.2007 № 31/12, заключенный с ООО «Сигма»; счет-фактуру ООО «Сигма» № 5303 от 13.12.07г. на сумму 1 440 800,00 руб., в т.ч. НДС 130982 руб. ; товарную накладную, товарно-транспортную накладную, платежное поручение от 06.12.2007 № 7.

В ходе встречной проверки ООО «Сигма» установлено, что общество состоит на учете в ИФНС России № 19 г. Москвы с 06.07.07г., зарегистрирована по адресу г. Москва, 4-я Парковая ул.,д.12,к.1. Согласно письму ИФНС России № 19 г. Москвы от 28.01.2009г. № 21-03-04/1550 ДСП @ ООО «Cигма» ИНН 7719640450 последняя отчетность обществом представлена за декабрь 2007г.

При анализе налоговых деклараций ООО «Cигма» установлено, что налоговые вычеты по ним составляют 99,9 процентов, то есть НДС с реализации обществом не уплачивается.

В результате оперативно-розыскных мероприятий УНП ГУВД по г.Москве (письмо от

15.10.2009г №62/4/ 15167 )установлено, что по указанному в учредительных документах адресу ООО «Сигма» не располагается, а находится жилой дом, среди арендаторов ООО «Сигма» не значится.

Генеральный директор и учредитель Ветошкина Ю.М. согласно данных ОАСР УФМС России по г.Москве на территории Московского региона не зарегистрирована, зарегистрирована по адресу :Ростовская область, г.Волгодонск, ул.Молодежная 15-115.

По данным Федеральной базы удаленного доступа установлено, что Ветошкина Ю.М.. числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще более, чем в 40 организациях. Согласно данным базы удаленного доступа все организации относятся к налогоплательщикам не представляющих отчетность и 50 процентов из этих предприятий относятся к фирмам-однодневкам. Согласно данным базы все предприятия зарегистрированы за период с мая 2007 года по октябрь 2007 года.

Согласно ответу, поступившего из Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ростовской области от 09.02.2010 года №17-44/05563@ провести допрос свидетеля Ветошкиной Ю.М.не представляется возможным , в связи с тем, что по адресу регистрации в г.Волгодонске она не проживает, а находится в г.Москве.

Органами Волгодонский МРО ОРЧ (по НП) при ГУВД по Ростовской области получено объяснение от Ветошкиной Веры Викторовны, проживающей по адресу: г.Волгодонск, Ростовской области ,ул.Молодежная,дом.15,кВ.115, в котором она заявляет, что Ветошкина Юлия Михайловна приходится ей родной дочерью и примерно с 2007 года проживает в г.Москве и работает парикмахером, точное место жительства и работы в г.Москве неизвестно, общение происходит по телефону.

По известным ей данным дочь никогда не являлась руководителем и учредителем каких-либо предприятий, кроме того Ветошкина В.В. заявила, что ее постоянно вызывают в правоохранительные органы по поводу дачи объяснений по вопросам является ли ее дочь руководителем и учредителем предприятий, по известной ей информации ее дочь руководителем либо учредителем какого-либо предприятия никогда не была, в регистрации каких либо предприятий участия не принимала.

Инспекция пришла также к выводу, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие реальность доставки товара из г.Москвы в г.Ростов-на-Дону, поскольку товарно - транспортная накладная № 482 от 13.12.07г не содержит в полном объеме сведений о марке автомобиля и государственный номер автомобиля, прицепа наименование организации, осуществляющая перевозку груза, пункта погрузки и пункта разгрузки, а также не указаны документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар в г.Москве и доставивших его в г.Ростов-на-Дону.

Таким образом, ООО «Сигма»

по зарегистрированному адресу не находится и не находилась;

единственный сотрудник Ветошкина В.В. ни налоговыми, ни правоохранительными органами не разыскана, по адресу регистрации не находится;

доказательства перевозки товара из г.Москвы в г.Ростов-на-Дону отсутствуют.

В совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что реальность сделки предпринимателя с ООО «Cигма» документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно не принял налоговый вычет в сумме 130982 руб. по ООО «Сигма».

С учетом изложенного требование предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь п.4,ч.1, ст.150, ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области от 30.06.2010 № 003068«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 1668443 руб., ЕСН - в сумме 262832 руб., соответствующей пени, штрафа по НДФЛ в сумме 333689 руб., по ЕСН - сумме 52566,4 руб.

В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Котиковой О.А. государственную пошлину в сумме 2200 руб.

Обеспечительную меру, принятую судом определением от19.10.2010 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 003068 от 30.06.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменить в части отказа в требовании.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. И. Волова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21240/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 13 января 2011

Поиск в тексте