АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2011 года Дело N А53-21245/2011
Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2011 года.
Полный текст решения изготовлен «12» декабря 2011 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лусегеновой З.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петришина Михаила Михайловича (ИНН 360400507200 ОГРН 305360404500060)
к обществу с ограниченной ответственностью «Магроком» (ИНН 6106903395 ОГРН 1086106000034)
о взыскании 594 000,00 руб.
при участии:
от истца: представитель не явился;
от ответчика: директор Михалкин А.А.
установил, что рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя Петришина Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Магроком» о взыскании 594 000,00 руб. - предварительно уплаченных по счету № 183 от 18.07.2011.
Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, в связи с чем, суд рассмотрел спор в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в исковом заявлении указал, что 16.07.2011 между ООО «Магроком» (поставщик) и ИП Петришиным М.М. (покупатель) посредством электронной связи был заключен договор поставки № 16/07/01. В соответствии с условиями названного договора, поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель оплачивать цемент, который соответствует европейскому стандарту EN-197-1:2000, EN-197-2:2000, и/или ГОСТ 310. 4-81 и/или ГОСТ 25328-82 и/или ГОСТ 30515-97 (товар) по цене, согласованной сторонами, в порядке и сроки, определенные договором.
Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что цена товара определяется соглашением сторон на каждую конкретную партию товара и указывается в счете, являющемся неотъемлемой частью договора; расчет за поставляемый товар производится покупателем путем 100 % предоплаты безналичным платежом на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.
Истец произвел предварительную оплату товара в размере 594 000,00 руб. на основании выставленного посредством электронной связи счета поставщика от 18.07.2011 № 183.
Пунктом 3.3 договора поставки установлено, что отгрузка товара покупателю осуществляется в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в иной срок по соглашению сторон.
Однако, оплаченный товар ни в установленные договором ни в разумные сроки ответчиком поставлен не был.
28.09.2011 истец направил ответчику претензию, с требованием в течении пяти дней с момента ее получения поставить цемент железнодорожным транспортом, либо вернуть денежные средства в размере 594 000,00 руб., полученные в качестве предоплаты.
Претензия получена ответчиком 03.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением, копия которого имеется в материалах дела и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик требования истца не признал, мотивируя тем, что договор поставки сторонами не заключен, в связи с чем, у него отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом. Счет № 183 от 18.07.2011 ответчик не подписывал, в адрес истца не направлял. Ответчик не отрицает факт поступления от истца денежных средств в сумме 594 000,00 руб. по платежному поручению № 559 от 18.07.2011.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец перечислил ответчику 594 000,00 руб. по платежному поручению № 559 от 18.07.2011. В указанном платежном документе в соответствии с требованиями статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве целевого назначения платежа указано: «оплата за цемент по счету № 183 от 18.07.2011».
Истец представил в материалы дела копии договора поставки № 16/07/11/01 от 16.07.2011 и счета № 183 от 18.07.2011, подписанные руководителем предприятия ответчика Михалкиным А.А.
Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил, представил в материалы дела тексты договора поставки № 16/07/11/01 от 16.07.2011 и счета №183 от 18.07.2011, идентичные по содержанию документам, представленным в копиях истцом, на которых отсутствует подпись руководителя предприятия ответчика Михалкина А.А.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен, как путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения купли-продажи товара путем обмена документами - счет на оплату товара № 183 от 18.07.2011 и оплата товара платежным поручением № 559 от 18.07.2011.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Ответчик поставку товара в адрес истца в счет полученных денежных средств в разумные сроки не произвел, доказательств согласования с истцом иных сроков поставки товара суду не представил.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 594 000,00 руб. - суммы предоплаты, надлежит удовлетворить.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магроком» (ИНН 6106903395 ОГРН 1086106000034) в пользу индивидуального предпринимателя Петришина Михаила Михайловича (ИНН 360400507200 ОГРН 305360404500060) 594 000,00 руб. - возврат денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 559 от 18.07.2011; 14 880,00 руб. - госпошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья З.С. Лусегенова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
