А53-21248/2008 от 23 января 2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2009 года Дело N А53-21248/2008

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2009 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиным В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Ростове-на-Дону

к ООО Страховое общество «Поддержка-Гарант» в лице Ростовского филиала ООО СО «Поддержка-Гарант»

третьи лица ИП Жигайлов Г.В.; Сельскохозяйственная инспекцию Целинского района; Администрация Егорлыкского района;

о взыскании суммы задолженности в размере 150 920 руб., пени в размере 206 760 руб. 40 коп.

при участии:

от истца - представитель Просандеева С.В., по доверенности № 472 от 25.09.2008 г.; заместитель директора по страхованию Боровской А.В., приказ № 61-лс от 01.06.2007

от ответчика - представитель не направлен, извещен.

от третьих лиц - от ИП Жигайлова Г.В. - представитель Скляров Ю.А. доверенность от 20.01.2009 г.

установил:

ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО Страховое общество «Поддержка-Гарант» в лице Ростовского филиала о взыскании суммы задолженности в размере 150 920 руб., пени в размере 206 760 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2007 г. между ОСАО «Россия» в лице Филиала ОСАО «Россия» в г. Ростов-на-Дону (далее 1-ый Страховщик), ООО СО «Поддержка-Гарант» в лице Ростовского филиала (далее 2-ой Страховщик) и ИП Жигайловоым Г.В. (далее Страхователь) был заключен договор сострахования урожая сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) № 390/07/10/611 от 13.03.2007 г. и выдан страховой полис № 390/07/10/611 от 13.03.2007 г. (далее Договор сострахования). На страхование принят урожай сельскохозяйственных культур 2007 г. (озимая пшеница) по риску «полная гибель урожая сельскохозяйственных культур в результате наступления опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, а именно: сильный дождь (очень сильный ливневой дождь), сильный ветер (ураган), засуха (атмосферная и/или почвенная)». Согласно п.п. 1.1.1. и 1.1.2. Договора сострахования ответственность между Страховщиками распределена следующим образом: 1-ый Страховщик - 50%, 2-ой Страховщик - 50%. 10.05.2007 г. наступил страховой случай - гибель урожая озимой пшеницы в результате засухи. ОСАО «Россия» выплатило 100% страхового возмещения в сумме 301 840 руб., что подтверждается П/П № 1553 от 23.08.2007 г. и № 2689 от 19.12.2007 г. Доля ООО СО «Поддержка-Гарант» по выплате страхового возмещения - 150 920 руб., (50% от суммы убытка в соответствии с п. 1.1.2. договора сострахования).

Ответчик долг в сумме 150 920 руб. признает, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 25.01.2008г., подписанный между ОСАО «Россия» в лице Филиала ОСАО «Россия» в г. Ростов-на-Дону и ООО СО «Поддержка-Гарант» в лице Ростовского филиала.

31.01.2008г. ОСАО «Россия» направило в адрес ООО СО «Поддержка-Гарант» претензию № 109 о погашении долга согласно акта сверки от 25.01.2008г. в добровольном порядке в срок не позднее 20.02.2008г.

В ОСАО «Россия» 23.04.2008г. поступило гарантийное письмо ООО СО «Поддержка-Гарант» № 298ОУ от 04.04.2008г. о признании долга и обязательстве погасить долг в срок до конца второго квартала 2008г.

До настоящего времени долг не погашен, в связи с чем, ОСАО «Россия» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание направил представителя, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не направил представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, рассмотрев представленные материалы дела документы, выслушав объяснения истца, установил следующее.

13.03.2007 г. между ОСАО «Россия» в лице Филиала ОСАО «Россия» в г. Ростов-на-Дону (далее 1-ый Страховщик), ООО СО «Поддержка-Гарант» в лице Ростовского филиала (далее 2-ой Страховщик) и ИП Жигайловоым Г.В. (далее Страхователь) был заключен договор сострахования урожая сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) № 390/07/10/611 от 13.03.2007 г. и выдан страховой полис № 390/07/10/611 от 13.03.2007 г. (далее Договор сострахования). На страхование принят урожай сельскохозяйственных культур 2007 г. (озимая пшеница) по риску «полная гибель урожая сельскохозяйственных культур в результате наступления опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, а именно: сильный дождь (очень сильный ливневой дождь), сильный ветер (ураган), засуха (атмосферная и/или почвенная)». Согласно п.п. 1.1.1. и 1.1.2. Договора сострахования ответственность между Страховщиками распределена следующим образом: 1-ый Страховщик - 50%, 2-ой Страховщик - 50%. 10.05.2007 г. наступил страховой случай - гибель урожая озимой пшеницы в результате засухи. ОСАО «Россия» выплатило 100% страхового возмещения в сумме 301 840 руб., что подтверждается П/П № 1553 от 23.08.2007 г. и № 2689 от 19.12.2007 г.

Выгодоприобретатель по настоящему договору страхования - ОАО КБ «Центр-Инвест» в своем письме от 27.07.2007 г. просит зачислить страховую выплату ИП Жигайлову Г.В.

В соответствии со статьей 953 Гражданского кодекса Российской Федерации, объект страхования может быть застрахован по одному договору страхования совместно несколькими страховщиками (сострахование). Если в таком договоре не определены права и обязанности каждого из страховщиков, они солидарно отвечают перед страхователем (выгодоприобретателем) за выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик до настоящего времени не произвел выплату своей доли по страховому возмещению, сумма задолженности составляет 150 920 руб., что подтверждено материалами дела. Вследствие чего истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 150 920 руб., сумму пени в размере 206 760 руб. 40 коп. за период времени с 01.01.2008г. по 01.10.2008г.

Ответчиком подано заявление, согласно которому он признает исковые требования в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом в соответствии с нормой ч. 5 ст. 49 АПК РФ, правовой природой отношений по обеспечению исполнения обязательств урегулированных параграфом 2 главы 23 ГК РФ, а также принципа эквивалентности гражданско-правовых отношений, арбитражный суд не связан фактом признания исковых требований. В данном случае указанное обстоятельство имеет значение для требований в части взыскания договорной неустойки, определенной сторонами в размере 0.5 % в день от просроченной суммы, что составляет 180 % годовых, и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вопрос об уменьшении неустойки в силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ не связан с волеизъявлением стороны ответчика и может быть рассмотрен судом самостоятельно.

Для целей вышеуказанного вывода суд принимает во внимание обстоятельство того, что, несмотря на выражаемое стороной ответчика признание иска в полном объеме, в том числе и неустойки, превышающей сумму задолженности, должником не принято мер к разрешению спора в досудебном порядке любым из способов предусматривающим погашение дебиторско-кредиторской задолженности и исключения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае суд считает, что установленная в пункте 7.3.2. договора ответственность является чрезмерно высокой. Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца (13% годовых) с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки и являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий.

В соответствии с п. 7.3.2. Договора сострахования 2-й Страховщик обязан в течение 3-х банковских дней перечислить 1 -му Страховщику сумму, указанную в требовании. Требование о возмещении 150 920 руб. Ответчик получил 26.12.2007г., о чем свидетельствует почтовое уведомление, следовательно, денежные средства должны были быть перечислены в срок до 01.01.2008г. Таким образом, начиная с 01.01.2008г. по 01.10.2008г. (дату подачи искового заявления) срок начисления пени составил 274 дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляют (150 920 X 13%)/ 360 = 54, 50 X 274 дней = 14 933 руб.

С учетом выше изложенного суд считает необходимым уменьшить размер ответственности юридического лица ответчика до 14 933 руб., определенных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, на основании изложенного исковые требования ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Ростове-на-Дону подлежат частичному удовлетворению - сумма основного долга по договору сострахования № 390/07/10/611 от 13.03.2007 г. составляет 150 920 руб., пени -14 933 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 8 653 руб. 61 коп., что подтверждает платежные поручения № 3848 от 25.09.2008 года, № 4153 от 20.10.2008 г.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Ростове-на-Дону удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховое общество «Поддержка-Гарант» в лице Ростовского филиала ООО СО «Поддержка-Гарант» в пользу ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Ростове-на-Дону сумму задолженности в размере 150 920 руб., пеня в размере 14 933 руб. за период времени с 01.01.2008 г. по 01.10.2008 г., всего 165 853 руб., а также судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере 8 653 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка