• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А53-21248/2011

Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2012 года

Полный текст решения изготовлен «25» января 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдеева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДИМЭКС» (ОГРН 1026103293171, ИНН 6164070150)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донское солнечное» (ОГРН 1026103171236, ИНН 6163064080)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца - представитель Хавричева А.С. (доверенность от 01.07.2011),

от ответчика - представитель не явился

установил: ООО «ДИМЭКС» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом «Донское солнечное» о взыскании задолженности и неустойки.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований: просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 28438 руб., неустойку в сумме 17803 руб. 41 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд определил принять уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по доставке отправлений № 361 от 21.11.2008. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за ним образовалась задолженность в размере 6 855 руб. 98 коп. Просит суд взыскать задолженность в указанном размере, пеню в сумме 14 150 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленному ответчиком в материалы дела отзыву, ответчик признает сумму задолженности в размере 6 855 руб. 98 коп., просит суд снизить размер подлежащей взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

21.11.2008 между ООО «ДИМЭКС» (исполнитель) и ООО «Торговый дом «Донское солнечное» (заказчик) был заключен договор № 361 оказания услуг по доставке отправлений, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по доставке отправлений заказчика от отправителя к получателю, а заказчик обязался оплачивать исполнителю стоимость услуг в соответствии с тарифами (Приложение № 2) и Регламентом «ДИМЭКС» (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Оказание услуг по настоящему договору подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.3 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в соответствии с тарифами «ДИМЭКС» согласно выставленным счетам в течение пяти банковских дней с момента получения счетов заказчиком. Счета выставляются с выделением суммы НДС (пункт 4.1 договора).

Исполнитель направляет заказчику счет-фактуру в течение 5 календарных дней с момента принятия отправления к доставке (пункт 4.2 договора).

Истцом в материалы дела представлены накладные № 5358107 ль 25.06.2010, № 5358113 от 25.06.2010, № 5236041 от 02.07.2010, № 5236040 от 02.07.2010, № 4421208 от 11.10.2010, № 4423135 от 29.12.2010, по которым ответчиком оплата произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 855 руб. 98 коп.

Поскольку задолженность в сумме 6 855 руб. 98 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, согласно отзыву ответчик признает сумму задолженности в указанном размере, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Торговый дом «Донское солнечное» в пользу ООО «ДИМЭКС» задолженности в сумме 6855 руб. 98 коп. в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты в сумме 14 150 руб. 68 коп.

Пунктом 5.2 договора № 361 оказания услуг по доставке отправлений от 21.11.2008 предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в совеем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для ООО «ДИМЭКС», связанные с нарушением обязательства, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств.

Поскольку подлежащая взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер пени до 2000 руб.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донское солнечное» (ОГРН 1026103171236, ИНН 6163064080) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИМЭКС» (ОГРН 1026103293171, ИНН 6164070150) 10855 руб. 98 коп. из которых 6855 руб. 98 коп., 2000 руб.- госпошлина, 2000 руб. - договорная неустойка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Н.Авдеев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21248/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте