АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2010 года Дело N А53-21249/2009
Резолютивная часть решения объявлена «15 » января 2010 г.
Полный текст решения изготовлен «20» января 2010 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Г.Б. Казаченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белоусовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Тищенко Геннадия Михайловича
к СПК СА «Нива»
третье лицо- НП «Крылья»
о взыскании задолженности за авиационно-химические работы и штрафа в сумме 272 935 рублей, из них: 226 900 рублей - сумма долга и 46 035 рублей - штраф.
и встречному иску СПК СА «Нива»
о взыскании с Индивидуального предпринимателя Тищенко Г.М. ущерба в сумме 5 198 730 рублей 42 копейки, из них: 4970630 рублей 42 копейки - убытки от потери качества зерна, 148 100 рублей - предоплаты за работы выполненные с существенным недостатком - затраты на инсектицид.
при участии
от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ИП Тищенко Г.М., представитель по доверенности от 02.12.2009 г. № 15 Ерохова Н.В.
от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - - адвокат Ротенберг А.С., доверенность от 05.10.2009 г. , ордер от 23.09.2009 г.
от третьего лица- Ерохова Н.В., представитель по доверенности от 02.12.2009 г. № 16, представитель по доверенности от 15.01.2009 г. Пономарев С.Л.
Суд установил:
В судебном заседании 11.01.2010 г. рассматривается первоначальный иск индивидуального предпринимателя Тищенко Геннадия Михайловича к СПК СА «Нива» (третье лицо- НП «Крылья») о взыскании задолженности за авиационно-химические работы и штрафа в сумме 272 935 рублей и встречный иск СПК СА «Нива» о взыскании с истца по первоначальному иску ( ИП Тищенко Г.М.) ущерба в сумме 5 198 730 рублей 42 копейки, из них: 4970630 рублей 42 копейки - убытки от потери качества зерна, 148 100 рублей - предоплаты за работы выполненные с существенным недостатком - затраты на инсектицид.
Индивидуальный предприниматель Тищенко Г.М. просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, руководство по авиационно-химическим работам гражданской авиации СССР, извлечения из газеты Сальская степь №114 от 17.07.2009 г. об урожайности в хозяйствах Сальского района. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле дополнительные пояснения и представленные документы ИП Тищенко Г.М. приобщены к материалам дела.
Представитель СПК «Нива» просил допросить в качестве свидетеля руководителя юридического отдела Администрации Коханова М.Н., который может пояснить присутствие Пономарева С.Л. при проведении проверки обработки полей.
Представители лиц, участвующих в деле, при разрешении данного ходатайства полагались на усмотрение суда.
Пономарев С.Л. пояснил, что он присутствовал при проведении проверки.
Суд, обозрев ходатайство представителя СПК «Нива» о допросе в качестве свидетеля руководителя юридического отдела Администрации Коханова М.Н , вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку сам Пономарев С.Л. в судебном заседании не отрицал тот факт, что он присутствовал при проведении проверки качества обработки полей.
Представитель СПК «Нива» заявил ходатайство о повторном допросе специалистов ФГУ « Ростовский референтный центр», поскольку в предыдущем судебном заседании не велась ни аудио, ни видеозапись.
Представители лиц, участвующих в деле, при разрешении данного ходатайства полагались на усмотрение суда.
Суд, обсудив ходатайство СПК «Нива» о повторном допросе специалистов ФГУ « Ростовский референтный центр», вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, так как пояснения специалистов изложены в протоколе судебного заседания от 10.12.2009 г., в определении об отложении судебного разбирательства от 14.12.2009 г , а также в определении о частичном принятии замечаний на протокол судебного заседания от 28.12.2009 г.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) просил приобщить к материалам дела дополнительный письменный отзыв (пояснения по встречному исковому заявлению). С учетом мнения представителей сторон, письменные пояснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) приобщены к материалам дела.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальный иск по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к исковому заявлению и просил отказать в удовлетворении встречного иска. Ответчиком частично уплачена задолженность за оказанные авиационно-химические услуги в сумме 80 000 рублей. Ответчик в срок, указанный в договоре - до 01.08.2009 г. не произвел окончательный расчет. В связи с просрочкой уплаты задолженности за оказанные АХР ответчику начислен штраф в сумме 15 % от стоимости выполненных авиационных работ, что составило 46 035 рублей. Считает, что СПК «Нива» не принял мер для обеспечения надлежащего урожая, а причинно - следственная связь между выполнением авиационно - химических работ и понесенными убытками отсутствует. Авиационно - химические работы проведены в соответствии с технологией, при проведении авиационно - химических работ присутствовали сигнальщики (которые указывали поля, на которых необходимо провести авиационно - химические работы), пилот НП «Крылья», совместно с главным агрономом произвел инструктаж сигнальщиков. Приготовлением рабочего раствора химикатов занимались рабочие загрузочной бригады под руководством агронома, дозировка ядохимиката определялась главным агрономом. Отношения по оказанию услуг (проведение авиационно - химических работ) урегулировании в договоре, при этом по договору исполнитель (авиация) не принимал на себя обязательств передать заказчику результат работы в виде уничтожения клопа- вредной черепашки на 100%. Договор на оказание авиационно - химических работ квалифицируется как договор на возмездное оказание услуг. Претензии по качеству работ не были представлены ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску, заказчиком). Более того, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не представил нормативный правовой акт, в котором бы определялась эффективность авиационно - химических работ. Акт комиссионного обследования от 02.07.2009 г. не может быть принят в качестве доказательства некачественного выполнения авиационно-химических работ., поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, в комиссию включены специалисты, не обладающие специальными знаниями для исследования численности клопа - черепашки. Допрошенные в судебном заседании специалисты пояснили, что клоп - черепашка начинает вредить посевам в апреле, что также подтверждает отсутствие причинно - следственной связи между выполненными авиационно - химическими работами (в период с 05.06.2009 г. по 07.06.2009 г.) и убытками. Надлежащим доказательством качественности выполненных работ является акт приема - сдачи работ, который ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не оспорен, факт того, что работы приняты и выполнены ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не оспариваются. В течении 24 часов ( т.е. в течении которого акт сдачи - приемки должен быть подписан) ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не представлены возражения относительно качества выполненных работ. Пункт 3.6. договора на оказание авиационно - химических работ предусматривает изменение стоимости работ в случае просрочки уплаты, а не ответственность за нарушение условий договора. Согласно сведений об урожайности по Сальскому району урожайность СПК СА «Нива» является несопоставимо низкой по сравнению с урожайностью других хозяйств, в которых авиационно - химические работы проводились аналогичным способом.Считал, что полосы, не захванные в результате проведения авиационно-химических работ (под ЛЭП и в районе лесополос) могли были быть обработаны СПК СА «Нива» наземным способом.
Представитель СПК СА «Нива» просил отказать в удовлетворении первоначального иска и просил удовлетворить встречный иск по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении и в дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела . Считает договор на оказание авиационно - химических работ договором подряда, так как интерес заказчика заключается в уничтожении вредителей, а интерес подрядчика в оплате авиационно - химических работ. Претензии по качеству работ направлялись. Представитель СПК СА «Нива» пояснил, что не принимались меры по минимизации убытков, так как повторная обработка не возможна в соответствии с СанПином. Авиационные химические работы выполнены с существенными недостатками, что подтверждается: актами фитосанитарного обследованиями, актом от 02.07.09 г., составленным комиссионно. Качество в соответствии с методическими указаниями ВНИИ защиты растений может определяться на 3, 7, 14 и 21 день после обработки растений и может подтверждается актами фитосанитарного обследования, актами испытаний зерна полученного урожая, в связи с чем, довод представителя истца по первоначальному иску о том, что соответствие качества выполненных работ подтверждает акт приема - передачи работ, подписанный сторонами договора на выполнение авиационно - химических работ без проведения оценки качества работ является ошибочным. Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) настаивал на том, что ухудшение качества зерна произошло в результате некачественного выполнения авиационно - химических работ, поскольку СПК СА «Нива» устранены влияния иных негативных факторов, агротехнология выращивания зерна соблюдена. Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) не отрицал то обстоятельство, что при проведении авиационно - химических работ присутствовали сигнальщики, предоставленные заказчиком, однако заказчик не обязан был проводить с казанными сигнальщиками инструктаж. Упущенная выгода ввиду ухудшения качества зерна урожая озимой пшеницы подтверждается протоколами испытаний, справкой Росстата о разнице цены пшеницы 4 и 5 класса.
Представитель третьего лица (Пономарев С.Л) пояснил, что имеется карта полей, на которых обозначены участки, находящиеся под линиями электропередач. В соответствии с Руководством по авиационно - химическим работам гражданской авиации СССР участки, выходящие за пределы обработки авиацией могут быть обработаны наземно.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11.01.2010 г. до 18 часов 00 минут с целью ознакомления сторон с картами полей.
После перерыва судебное заседание продолжено 11.01.2010 г. в 18 часов 00 мин. с участием представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании 11.01.2010 г.
Представитель истца по первоначальному иску просил объявить перерыв с целью ознакомления с материалами дела.
С учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании 11.01.2010 г. объявлен перерыв до 15.01.2010 г. до 10 часов 00 минут.
После перерыва судебное заседание было продолжено 15.01.2010 г. в 10 час 00 мин. с участием представителей сторон, присутствующих в судебном заседании 11.01.2010 г.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) СПК СА «Нива» просил приобщить к материалам дела карту полей за 2007, 2008 г., 2009 г., карту полей для химической обработки на 2009 г., пояснения правовой позиции. С учетом мнения представителей сторон представленные представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) документы приобщены к материалам дела.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) просил обозреть схему линий электропередач, составленную начальником Сальского РЭС 10.01.2008 г.
В судебном заседании обозревалась схема линий электропередач, составленная начальником Сальского РЭС 10.01.2008 г.
При обозрении установлено, что поля, подвергавшиеся химической обработке имеют лесополосы по обрабатываемому участку в районе полей 5 / 8 к, 5/5 к, 7/7 к,11/11к, 18.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) просил приобщить к материалам дела справку СПК СА «Нива» о посевах озимой пшеницы. С учетом мнения представителей сторон указанная справка приобщена к материалам дела.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал заявленные требования и возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что неполучение ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ожидаемого урожая может объясняться тем, что СПК использовались некачественные семена. Представитель ответчика по первоначальному иску не представил доказательств принятия достаточных мер для получения хорошего урожая. В соответствии с ФЗ «О семеноводстве» использовались семена по удостоверениям, однако на семена необходимо иметь сертификаты соответствия. Считает, что участки (лесополосы) и участки, находящиеся под ЛЭП с учетом Руководства по авиационно - химическим работам могли обрабатываться наземным способом. Сигнальщики на полях были, расстановку сигнальщиков осуществляли агрономы хозяйства, замечаний во время полетов от сигнальщиков не имелось, что подтверждает объяснительная командира судна, сигнальщики действовали согласно Руководства по авиационно - химическим работам, технология авиационно - химических работ не была нарушена. СПК СА «Нива» не приняло мер по уменьшению убытков, не произвело обработку полей (где имелись огрехи при проведении авиационно - химических работ) наземным способом, не доказало причинно - следственной связи между неполучением урожайности пшеницы и проведением некачественных авационно - химических работ. При составлении акта фитосанитарного контроля территориальный орган Россельхознадзора не вправе был давать заключения по качеству проведения авиационно-химических работ. При составлении комиссионно акта от 02.07.2009 г. не привлекались специалисты - эксперты федеральной авиационной службы, которые осуществляют контроль за выполнением полетов.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал встречный иск и просил отказать в удовлетворении первоначального иска. Имеется спор по качеству выполнения авиационно - химических работ, по объему обработки полей (2046 га) отсутствует спор. Акт приемки -сдачи выполненных работ не является надлежащим доказательством по делу, так как не подтверждает факт оказания работ надлежащего качества, не содержит сведений об оценке качества выполненных работ, содержит недостоверные данные о месте выполнения работ. Считает, что качество АХР должно определяться в соответствии с методическими рекомендациями ВНИИ защиты растений через 3, 7, 14 и 21 дней после обработки растений. Акты фитосанитарного контроля подтверждают то обстоятельство, что снижение биологической эффективности, которое привело к уменьшению количества и качества зерна, произошло в связи с некачественной обработкой пшеницы при проведении авиационно - химических работ. Просил взыскать размер ущерба - 5 198 730 рублей, указанный в расчете к встречному иску. Настаивал на квалификации договора на оказание авиационно - химических работ в качестве договора подряда.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил суду, что в ходе выполнения работ ответчик уменьшил объем работ до 2046 га, что не противоречит договору на оказание авиационно-химических работ, по объему проведения работ отсутствует спор, ответчик принял работу без проверки качества, данные действия не зафиксированы в акте приемки - сдачи, в связи с чем , ответчик принявший работу без проверки в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Более того, претензии от ответчика в отношении недостатков при проведении авиационно - химических работ не поступали ни истцу, ни НП «Крылья». При проведении авиационно - химических работ соблюдена технология обработки полей, имелись сигнальщики, представленные заказчиком. Сообщений сигнальщиков об отклонении от маршрута не поступало, дозировку яда определяли агрономы хозяйства, а не летчики.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Между НП «Крылья» («агент») и ИП Тищенко Г.М. («принципал»)заключен агентский договор от 20.01.2008 г. ( том 1, л.д. 13) , согласно которому агент обязуется совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, а по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают у принципала.
22.04.2009 г. между НП «Крылья» ( «Авиация») и ИП Тищенко Г.М. (заказчик) был заключен договор на выполнение и обеспечение авиационно - химических работ (АХР) на самолете АН - 2, согласно которому «авиация» обязуется проводить авиационно - химические работы ( борьба с вредителем - клопом черепашкой) в сроки, указанные заказчиком, с соблюдением технологии на выполнение АХР, а «заказчик» обязан уведомить не менее чем за 10 дней «авиацию» о предварительной дате начала АХР и не менее чем за 2 дня сообщить о готовности хозяйства приступить к АХР, а также оплатить за фактически выполненный объем работ по завершению данных работ до 01.08.2009 г. договором предусмотрена предоплата в размере 25 % от стоимости работ (л.д. 7, том 1).
Пунктом 3.6. договора на оказание АХР предусмотрено , что в случае просрочки платежа сверх срока, указанного в договоре, стоимость работ увеличивается на 15 % .
Согласно акту приема - сдачи выполненных авиационных работ оказаны АХР в виде «Борьба с клопом черепашкой», в объеме 2046 га. (л.д. 9, том 1). Данный акт подписан командиром воздушного судна и директором СПК «Нива» без замечаний.
В письмах от 29.07.2009 г.№ 55 и № 56 (л.д. 37 , л.д. 35) Председатель СПК (СА) «Нива» сообщил ИП Тищенко Г.М. о том, что в результате обследования Ростовским референтным центром Федеральной службы обработанных полей, выявлены нарушения порядка проведения АХР, влияющие на снижение процента эффективности обработки пшеницы, приведшие к снижению качества и количества зерна , и в связи с указанными обстоятельствами СПК «Нива» сообщил ИП Тищенко Г.М. о том, что произвести окончательный расчет не представляется возможным .
В связи с тем, что ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в сроки, предусмотренные договором и в более поздние сроки не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании 272 936 рублей) в арбитражный суд, а ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ущерба в сумме 5198 730 рублей 42 копейки (из них: 4970630 рублей 42 копейки - убытки от потери качества зерна, 148 100 рублей предоплаты за работы выполненные с существенными недостатками (затраты на инсектицид).
Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения сторон, считает, что требование истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) подлежит удовлетворению частично в сумме 227 826 рублей 50 копеек, а встречный иск СПК СА «Нива» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что договор на выполнение авиационно - химических работ по своей правовой природе является договором подряда и целью данного договора является уничтожение клопа - черепашки в размере 100 % , суд считает ошибочным.
В соответствии с п.1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Отличия договора подряда от договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК) проводятся по предмету этих договоров. Услуги как отдельный объект гражданских прав (ст. 128 ГК) являются деятельностью, не имеющей овеществленного результата. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является именно деятельность лица, оказывающего услуги. По договору подряда сама по себе деятельность подрядчика по производству работ не оплачивается, конечной целью подряда является результат работ - вещь, так и выполнение другой работы, имеющей материальный результат.
Из содержания договора на выполнение авиационно - химических работ следует, что его предметом является выполнение авиационно-химических работ в сроки, установленные заказчиком и в указанном заказчиком объеме. В указанном договоре отсутствуют положение о 100 % уничтожении вредителя - клопа - черепашки, о создании какой - либо вещи, т.е. материального результата . При таких обстоятельствах договор на оказание авиационно - химических работ относится к группе договоров на возмездное оказание услуг. Отнесение договора на оказание авиационно - химических работ к договору возмездного оказания услуг подтверждается также судебной практикой (например: Постановление ФАС Северо - Кавказского округа от 29.05.2008 г. № Ф 08 - 2261 / 2008).
Ссылка представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) на то обстоятельство, что акт сдачи-приемки выполненных авиационно-химических работ оформлен ненадлежащим образом, поскольку не содержит сведений об оценки качества выполненных работ, а поэтому не может быть допустимым доказательством, подтверждающим качество работ, является необоснованной по следующим основаниям.
