• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2010 года  Дело N А53-21249/2009

Резолютивная часть решения объявлена «15 » января 2010 г.

Полный текст решения изготовлен «20» января 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Г.Б. Казаченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белоусовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Тищенко Геннадия Михайловича

к СПК СА «Нива»

третье лицо- НП «Крылья»

о взыскании задолженности за авиационно-химические работы и штрафа в сумме 272935 рублей, из них: 226900 рублей - сумма долга и 46035 рублей - штраф.

и встречному иску СПК СА «Нива»

о взыскании с Индивидуального предпринимателя Тищенко Г.М. ущерба в сумме 5198730 рублей 42 копейки, из них: 4970630 рублей 42 копейки - убытки от потери качества зерна, 148 100 рублей - предоплаты за работы выполненные с существенным недостатком - затраты на инсектицид.

при участии

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ИП Тищенко Г.М., представитель по доверенности от 02.12.2009 г. 15 Ерохова Н.В.

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - - адвокат Ротенберг А.С., доверенность от 05.10.2009 г. , ордер от 23.09.2009 г.

от третьего лица- Ерохова Н.В., представитель по доверенности от 02.12.2009 г. № 16, представитель по доверенности от 15.01.2009 г. Пономарев С.Л.

Суд установил:

В судебном заседании 11.01.2010 г. рассматривается первоначальный иск индивидуального предпринимателя Тищенко Геннадия Михайловича к СПК СА «Нива» (третье лицо- НП «Крылья») о взыскании задолженности за авиационно-химические работы и штрафа в сумме 272935 рублей и встречный иск СПК СА «Нива» о взыскании с истца по первоначальному иску ( ИП Тищенко Г.М.) ущерба в сумме 5198730 рублей 42 копейки, из них: 4970630 рублей 42 копейки - убытки от потери качества зерна, 148 100 рублей - предоплаты за работы выполненные с существенным недостатком - затраты на инсектицид.

Индивидуальный предприниматель Тищенко Г.М. просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, руководство по авиационно-химическим работам гражданской авиации СССР, извлечения из газеты Сальская степь №114 от 17.07.2009 г. об урожайности в хозяйствах Сальского района. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле дополнительные пояснения и представленные документы ИП Тищенко Г.М. приобщены к материалам дела.

Представитель СПК «Нива» просил допросить в качестве свидетеля руководителя юридического отдела Администрации Коханова М.Н., который может пояснить присутствие Пономарева С.Л. при проведении проверки обработки полей.

Представители лиц, участвующих в деле, при разрешении данного ходатайства полагались на усмотрение суда.

Пономарев С.Л. пояснил, что он присутствовал при проведении проверки.

Суд, обозрев ходатайство представителя СПК «Нива» о допросе в качестве свидетеля руководителя юридического отдела Администрации Коханова М.Н , вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку сам Пономарев С.Л. в судебном заседании не отрицал тот факт, что он присутствовал при проведении проверки качества обработки полей.

Представитель СПК «Нива» заявил ходатайство о повторном допросе специалистов ФГУ « Ростовский референтный центр», поскольку в предыдущем судебном заседании не велась ни аудио, ни видеозапись.

Представители лиц, участвующих в деле, при разрешении данного ходатайства полагались на усмотрение суда.

Суд, обсудив ходатайство СПК «Нива» о повторном допросе специалистов ФГУ « Ростовский референтный центр», вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, так как пояснения специалистов изложены в протоколе судебного заседания от 10.12.2009 г., в определении об отложении судебного разбирательства от 14.12.2009 г , а также в определении о частичном принятии замечаний на протокол судебного заседания от 28.12.2009 г.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) просил приобщить к материалам дела дополнительный письменный отзыв (пояснения по встречному исковому заявлению). С учетом мнения представителей сторон, письменные пояснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) приобщены к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальный иск по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к исковому заявлению и просил отказать в удовлетворении встречного иска. Ответчиком частично уплачена задолженность за оказанные авиационно-химические услуги в сумме 80000 рублей. Ответчик в срок, указанный в договоре - до 01.08.2009 г. не произвел окончательный расчет. В связи с просрочкой уплаты задолженности за оказанные АХР ответчику начислен штраф в сумме 15 % от стоимости выполненных авиационных работ, что составило 46035 рублей. Считает, что СПК «Нива» не принял мер для обеспечения надлежащего урожая, а причинно - следственная связь между выполнением авиационно - химических работ и понесенными убытками отсутствует. Авиационно - химические работы проведены в соответствии с технологией, при проведении авиационно - химических работ присутствовали сигнальщики (которые указывали поля, на которых необходимо провести авиационно - химические работы), пилот НП «Крылья», совместно с главным агрономом произвел инструктаж сигнальщиков. Приготовлением рабочего раствора химикатов занимались рабочие загрузочной бригады под руководством агронома, дозировка ядохимиката определялась главным агрономом. Отношения по оказанию услуг (проведение авиационно - химических работ) урегулировании в договоре, при этом по договору исполнитель (авиация) не принимал на себя обязательств передать заказчику результат работы в виде уничтожения клопа- вредной черепашки на 100%. Договор на оказание авиационно - химических работ квалифицируется как договор на возмездное оказание услуг. Претензии по качеству работ не были представлены ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску, заказчиком). Более того, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не представил нормативный правовой акт, в котором бы определялась эффективность авиационно - химических работ. Акт комиссионного обследования от 02.07.2009 г. не может быть принят в качестве доказательства некачественного выполнения авиационно-химических работ., поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, в комиссию включены специалисты, не обладающие специальными знаниями для исследования численности клопа - черепашки. Допрошенные в судебном заседании специалисты пояснили, что клоп - черепашка начинает вредить посевам в апреле, что также подтверждает отсутствие причинно - следственной связи между выполненными авиационно - химическими работами период с 05.06.2009 г. по 07.06.2009 г.) и убытками. Надлежащим доказательством качественности выполненных работ является акт приема - сдачи работ, который ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не оспорен, факт того, что работы приняты и выполнены ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не оспариваются. В течении 24 часов ( т.е. в течении которого акт сдачи - приемки должен быть подписан) ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не представлены возражения относительно качества выполненных работ. Пункт 3.6. договора на оказание авиационно - химических работ предусматривает изменение стоимости работ в случае просрочки уплаты, а не ответственность за нарушение условий договора. Согласно сведений об урожайности по Сальскому району урожайность СПК СА «Нива» является несопоставимо низкой по сравнению с урожайностью других хозяйств, в которых авиационно - химические работы проводились аналогичным способом.Считал, что полосы, не захванные в результате проведения авиационно-химических работ (под ЛЭП и в районе лесополос) могли были быть обработаны СПК СА «Нива» наземным способом.

Представитель СПК СА «Нива» просил отказать в удовлетворении первоначального иска и просил удовлетворить встречный иск по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении и в дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела . Считает договор на оказание авиационно - химических работ договором подряда, так как интерес заказчика заключается в уничтожении вредителей, а интерес подрядчика в оплате авиационно - химических работ. Претензии по качеству работ направлялись. Представитель СПК СА «Нива» пояснил, что не принимались меры по минимизации убытков, так как повторная обработка не возможна в соответствии с СанПином. Авиационные химические работы выполнены с существенными недостатками, что подтверждается: актами фитосанитарного обследованиями, актом от 02.07.09 г., составленным комиссионно. Качество в соответствии с методическими указаниями ВНИИ защиты растений может определяться на 3, 7, 14 и 21 день после обработки растений и может подтверждается актами фитосанитарного обследования, актами испытаний зерна полученного урожая, в связи с чем, довод представителя истца по первоначальному иску о том, что соответствие качества выполненных работ подтверждает акт приема - передачи работ, подписанный сторонами договора на выполнение авиационно - химических работ без проведения оценки качества работ является ошибочным. Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) настаивал на том, что ухудшение качества зерна произошло в результате некачественного выполнения авиационно - химических работ, поскольку СПК СА «Нива» устранены влияния иных негативных факторов, агротехнология выращивания зерна соблюдена. Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) не отрицал то обстоятельство, что при проведении авиационно - химических работ присутствовали сигнальщики, предоставленные заказчиком, однако заказчик не обязан был проводить с казанными сигнальщиками инструктаж. Упущенная выгода ввиду ухудшения качества зерна урожая озимой пшеницы подтверждается протоколами испытаний, справкой Росстата о разнице цены пшеницы 4 и 5 класса.

Представитель третьего лица (Пономарев С.Л) пояснил, что имеется карта полей, на которых обозначены участки, находящиеся под линиями электропередач. В соответствии с Руководством по авиационно - химическим работам гражданской авиации СССР участки, выходящие за пределы обработки авиацией могут быть обработаны наземно.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.01.2010 г. до 18 часов 00 минут с целью ознакомления сторон с картами полей.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.01.2010 г. в 18 часов 00 мин. с участием представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании 11.01.2010 г.

Представитель истца по первоначальному иску просил объявить перерыв с целью ознакомления с материалами дела.

С учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании 11.01.2010 г. объявлен перерыв до 15.01.2010 г. до 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 15.01.2010 г. в 10 час 00 мин. с участием представителей сторон, присутствующих в судебном заседании 11.01.2010 г.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) СПК СА «Нива» просил приобщить к материалам дела карту полей за 2007, 2008 г., 2009 г., карту полей для химической обработки на 2009 г., пояснения правовой позиции. С учетом мнения представителей сторон представленные представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) просил обозреть схему линий электропередач, составленную начальником Сальского РЭС 10.01.2008 г.

В судебном заседании обозревалась схема линий электропередач, составленная начальником Сальского РЭС 10.01.2008 г.

При обозрении установлено, что поля, подвергавшиеся химической обработке имеют лесополосы по обрабатываемому участку в районе полей 5 / 8 к, 5/5 к, 7/7 к,11/11к, 18.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) просил приобщить к материалам дела справку СПК СА «Нива» о посевах озимой пшеницы. С учетом мнения представителей сторон указанная справка приобщена к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал заявленные требования и возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что неполучение ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ожидаемого урожая может объясняться тем, что СПК использовались некачественные семена. Представитель ответчика по первоначальному иску не представил доказательств принятия достаточных мер для получения хорошего урожая. В соответствии с ФЗ «О семеноводстве» использовались семена по удостоверениям, однако на семена необходимо иметь сертификаты соответствия. Считает, что участки (лесополосы) и участки, находящиеся под ЛЭП с учетом Руководства по авиационно - химическим работам могли обрабатываться наземным способом. Сигнальщики на полях были, расстановку сигнальщиков осуществляли агрономы хозяйства, замечаний во время полетов от сигнальщиков не имелось, что подтверждает объяснительная командира судна, сигнальщики действовали согласно Руководства по авиационно - химическим работам, технология авиационно - химических работ не была нарушена. СПК СА «Нива» не приняло мер по уменьшению убытков, не произвело обработку полей (где имелись огрехи при проведении авиационно - химических работ) наземным способом, не доказало причинно - следственной связи между неполучением урожайности пшеницы и проведением некачественных авационно - химических работ. При составлении акта фитосанитарного контроля территориальный орган Россельхознадзора не вправе был давать заключения по качеству проведения авиационно-химических работ. При составлении комиссионно акта от 02.07.2009 г. не привлекались специалисты - эксперты федеральной авиационной службы, которые осуществляют контроль за выполнением полетов.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал встречный иск и просил отказать в удовлетворении первоначального иска. Имеется спор по качеству выполнения авиационно - химических работ, по объему обработки полей (2046 га) отсутствует спор. Акт приемки -сдачи выполненных работ не является надлежащим доказательством по делу, так как не подтверждает факт оказания работ надлежащего качества, не содержит сведений об оценке качества выполненных работ, содержит недостоверные данные о месте выполнения работ. Считает, что качество АХР должно определяться в соответствии с методическими рекомендациями ВНИИ защиты растений через 3, 7, 14 и 21 дней после обработки растений. Акты фитосанитарного контроля подтверждают то обстоятельство, что снижение биологической эффективности, которое привело к уменьшению количества и качества зерна, произошло в связи с некачественной обработкой пшеницы при проведении авиационно - химических работ. Просил взыскать размер ущерба - 5198730 рублей, указанный в расчете к встречному иску. Настаивал на квалификации договора на оказание авиационно - химических работ в качестве договора подряда.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил суду, что в ходе выполнения работ ответчик уменьшил объем работ до 2046 га, что не противоречит договору на оказание авиационно-химических работ, по объему проведения работ отсутствует спор, ответчик принял работу без проверки качества, данные действия не зафиксированы в акте приемки - сдачи, в связи с чем , ответчик принявший работу без проверки в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Более того, претензии от ответчика в отношении недостатков при проведении авиационно - химических работ не поступали ни истцу, ни НП «Крылья». При проведении авиационно - химических работ соблюдена технология обработки полей, имелись сигнальщики, представленные заказчиком. Сообщений сигнальщиков об отклонении от маршрута не поступало, дозировку яда определяли агрономы хозяйства, а не летчики.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между НП «Крылья» («агент») и ИП Тищенко Г.М. («принципал»)заключен агентский договор от 20.01.2008 г. ( том 1, л.д. 13) , согласно которому агент обязуется совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, а по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают у принципала.

22.04.2009 г. между НП «Крылья» ( «Авиация») и ИП Тищенко Г.М. (заказчик) был заключен договор на выполнение и обеспечение авиационно - химических работ (АХР) на самолете АН - 2, согласно которому «авиация» обязуется проводить авиационно - химические работы ( борьба с вредителем - клопом черепашкой) в сроки, указанные заказчиком, с соблюдением технологии на выполнение АХР, а «заказчик» обязан уведомить не менее чем за 10 дней «авиацию» о предварительной дате начала АХР и не менее чем за 2 дня сообщить о готовности хозяйства приступить к АХР, а также оплатить за фактически выполненный объем работ по завершению данных работ до 01.08.2009 г. договором предусмотрена предоплата в размере 25 % от стоимости работ (л.д. 7, том 1).

Пунктом 3.6. договора на оказание АХР предусмотрено , что в случае просрочки платежа сверх срока, указанного в договоре, стоимость работ увеличивается на 15 % .

Согласно акту приема - сдачи выполненных авиационных работ оказаны АХР в виде «Борьба с клопом черепашкой», в объеме 2046 га. (л.д. 9, том 1). Данный акт подписан командиром воздушного судна и директором СПК «Нива» без замечаний.

В письмах от 29.07.2009 г.№ 55 и № 56 (л.д. 37 , л.д. 35) Председатель СПК (СА) «Нива» сообщил ИП Тищенко Г.М. о том, что в результате обследования Ростовским референтным центром Федеральной службы обработанных полей, выявлены нарушения порядка проведения АХР, влияющие на снижение процента эффективности обработки пшеницы, приведшие к снижению качества и количества зерна , и в связи с указанными обстоятельствами СПК «Нива» сообщил ИП Тищенко Г.М. о том, что произвести окончательный расчет не представляется возможным .

В связи с тем, что ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в сроки, предусмотренные договором и в более поздние сроки не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании 272936 рублей) в арбитражный суд, а ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ущерба в сумме 5198 730 рублей 42 копейки (из них: 4970630 рублей 42 копейки - убытки от потери качества зерна, 148100 рублей предоплаты за работы выполненные с существенными недостатками (затраты на инсектицид).

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения сторон, считает, что требование истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) подлежит удовлетворению частично в сумме 227826 рублей 50 копеек, а встречный иск СПК СА «Нива» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что договор на выполнение авиационно - химических работ по своей правовой природе является договором подряда и целью данного договора является уничтожение клопа - черепашки в размере 100 % , суд считает ошибочным.

В соответствии с п.1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отличия договора подряда от договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК) проводятся по предмету этих договоров. Услуги как отдельный объект гражданских прав (ст. 128 ГК) являются деятельностью, не имеющей овеществленного результата. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является именно деятельность лица, оказывающего услуги. По договору подряда сама по себе деятельность подрядчика по производству работ не оплачивается, конечной целью подряда является результат работ - вещь, так и выполнение другой работы, имеющей материальный результат.

Из содержания договора на выполнение авиационно - химических работ следует, что его предметом является выполнение авиационно-химических работ в сроки, установленные заказчиком и в указанном заказчиком объеме. В указанном договоре отсутствуют положение о 100 % уничтожении вредителя - клопа - черепашки, о создании какой - либо вещи, т.е. материального результата . При таких обстоятельствах договор на оказание авиационно - химических работ относится к группе договоров на возмездное оказание услуг. Отнесение договора на оказание авиационно - химических работ к договору возмездного оказания услуг подтверждается также судебной практикой (например: Постановление ФАС Северо - Кавказского округа от 29.05.2008 г.Ф 08 - 2261 / 2008).

Ссылка представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) на то обстоятельство, что акт сдачи-приемки выполненных авиационно-химических работ оформлен ненадлежащим образом, поскольку не содержит сведений об оценки качества выполненных работ, а поэтому не может быть допустимым доказательством, подтверждающим качество работ, является необоснованной по следующим основаниям.

Авиационно-химические услуги исполнителем выполнены на площади 2046 га (спора по объему выполнения работ у сторон не имеется), 07.06.2009 г. сторонами договора подписан акт приема - сдачи выполненных авиационных работ (л.д. 9, том 1). Акт приема - передачи работ подписан без замечаний, в момент подписания акта приема - сдачи ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не требовал провести повторную ( либо наземную) обработку полей.

В акте приема - сдачи выполненных работ предусмотрена графа - «Оценка качества работ», которая заполняется заказчиком авиахимработ.

Из содержания акта приема - сдачи выполненных работ следует, что графа оценка качества выполненных работ не заполнена заказчиком. Однако незаполнение в акте приема - сдачи работ графы «Оценка качества работ» не лишает акт приема - сдачи работ доказательственной силы, подтверждающей качества авиационно - химических работ, поскольку сам факт подписания акта приема - сдачи работ считается в соответствии с условиями договора на выполнение авиационно - химических работ принятием работы, выполненной надлежащим образом.

Суд пришел к выводу о том, что представитель ответчика по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не представил достаточных доказательств того, что авиационно - химические работы были проведены некачественно, что привело к получению плохого урожая пшеницы.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ в договору возмездного оказания услуг по аналогии могут применяться общие положения о подряде, если данные положения не противоречат особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1, п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом заказчику.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В примечании к договору на оказание авиационно - химических работ указано, что работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи представителем заказчика.

Кроме того, в примечании к договору на оказание авиационно - химических работ указано, что акт приема - сдачи работ подписывается в течении 24 часов после окончания работ в хозяйстве.

Однако ответчик не заявил в момент подписания акта приема - передачи, ни в разумный срок (в течении 24 часов после окончания работ) о ненадлежащем качестве выполнения авиационно - химических работ, замечаний по качеству распределения рабочего раствора .

Из материалов дела следует, что в письме 55 от 29.07.2009 г. (л.д. 37, том 1) и письме № 56 от 29.07.2009 г. (л.д 35, том 1) , адресованном директору НП «Крылья» указано на односторонний отказ от проведения расчетов, в связи с тем, что допущены огрехи при проведении авиационно - химических работ. Указанные письма оформлены и получены СПК СА «Нива» по истечении 50 дней со дня составления акта приема-передачи выполненных работ. Однако, в указанных письмах отсутствует обоснование некачественности проведения авиационно - химических работ(не указано какие поля не обработаны, не определены границы, в пределах которых допущены огрехи при проведении авиационно - химических работ, не указано на нарушение технологии проведения работ и т.д.).

Стронами не отрицался тот факт, что при проведении АХР были расстановлены аргономом хозяйства сигнальщики.

В акте приема-передачи работ не отражены сведения сигнальщиков, присутствующих при проведении работ, отсутствуют замечания сигнальщиков, что также подтверждает, что замечаний по качеству выполненных авиационно - химических работ в момент проведения и приема работы не имелось.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску ( истца по встречному иску) о том, что качество проведения авиационно - химических работ может определяться на 3, 7, 14, 21 день является неподтвержденным, поскольку в договоре об оказании авиационно - химических работ не указано на возможность определения качества проведения авиационно - химических работ на 3, 7, 14, 21 день.

Ссылка представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что качество проведения авиационно - химических работ может подтверждаться (или опровергаться) только в результате проведении фитосанитарного обследования является необоснованной.

Из содержания представленных СПК СА «Нива» (ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в материалы дела копий актов фитосанитарного обследования посевов сельскохозяйственных культур ФГУ «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.06.2009 г., 03.06.2009 г.. 17.06.2009 г. следует, что в них сделан вывод о том, что биологическая эффективность обработок против личинок клопа - черепашки составляет 82, 8 - 86, 3 % и снижение биологической эффективности вызвано некачественностью обработки полей.

Вместе с тем, представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) не представил в материалы дела доказательств того обстоятельства, что территориальные органы Россельхознадзора обладают полномочиями определять качественность проведения авиационно - химических работ. В постановлении Правительства РФ от 30.04.2004 г. № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и Приказе Минсельхоза от 07.09.09 г. № 411 отсутствуют полномочия территориальных органов Россельхознадзора по проведению оценки качественности проведения авиационно - химических работ.

Акт обследования от 02.07.2009 г., составленный комиссионно (л.д. 107 том 1) не является надлежащим доказательством некачественного проведения авиационно - химических работ, поскольку при его составлении присутствовали специалисты государственных органов, органов местного самоуправления, представителя СПК СА «Нива», не имеющие право делать заключения по качеству проведения авиационно - химических работ, а при проведении проверки результатов авиационно-химической обработки не привлекались эксперты территориальных органов Федеральной авиационной службы, которые полномочны осуществлять контроль выполнения полетов. Кроме того в указанном акте отражено, что обследовались только поля №№ 8,9.1.

Суд также пришел к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не принял достаточных мер по получению хорошего урожая пшеницы и по минимизации убытков.

Из представленных в материалы дела результатов обследования полей озимой пшеницы (л.д. 102, том 1) для определения биологической эффективности в СПК СА «Нива» Сальского района, полученных агрономами по защите растений отдела ФГУ « Ростовский референтный центр Россельхознадзора Сальского ФСП» Фалиной Е.М., Андрусенко Т.В. следует, что хозяйством проводилась и наземная обработка полей №№ 14 - 15 площадью 189 га.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что СПК СА «Нива» имел возможность обработать неохваченные в результате проведения авиационно - химических работ участки наземным способом, однако такие работы не были выполнены и не предлагалось СПК СА «Нива» истцу по первоначальному иску выполнить указанные работы в виду установленных СПК СА «Нива» огрехов.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что после проведения авиационно - химических работ исключалась в соответствии с СанПин(ом) обработка неохваченных полей наземным способом суд считает неподтвержденным, поскольку представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) не представил нормативный правовой акт, исключающий данную возможность. Более того, допрошенные в качестве специалистов - агрономы по защите растений отдела ФГУ «Ростовский референтный центр» Россельхознадзора Сальского ФСП подтвердили возможность устранения огрехов в результате проведения авиационно - химических работ путем наземной обработки неохваченных полей. (л.д. 67, том 2).

Кроме того, при обозрении в судебном заседании схемы линий электропередач установлено, поля, подвергавшиеся химической обработке имеют лесополосы по обрабатываемому участку в районе полей 5 / 8 к, 5/5 к, 7/7 к,11/11к, 18. Из материалов дела следует, что в договоре об оказании авиационно - химических работ изначально было предусмотрено проведение авиационно- химических работ на площади 2500 га (том 1 л.д. 8), фактически обработано 2046 га.

Суд, с учетом схемы линий электропередач пришел к выводу о том, что необработанными с использованием авиации участками являются участки лесополос и участки, находящиеся под линиями электропередач, которые граничат с обработанными с использованием авиации участками.

Согласно Руководству по авиационно - химическим работам гражданской авиации СССР часть участка, торцевая или боковая, выключенная из обработки самолетом из - за наличия препятствий, должна обрабатываться наземным способом.

Указанный пункт Руководства по авиационно - химическим работам еще раз подтверждает возможность обработки неохваченных с использованием авиации полей наземным способом.

Ссылка представителя ответчика по первоначальному иску на то обстоятельство, что имелись огрехи в результате проведения авиационно - химических работ на полях №№ 3, 6 к (165 га), 3, 6 к (35 га), 5, 8 к (190 га), 8 (112 га), 14 (126 га), 16 (120 га) , 18 (117 га), 19 (121 га), 15, 16 ( 40 га), 3 ( 139 га), 5, 5 к ( 220 га), 7, 7 к ( 168 га), 8, 9 (120 га), 11, 11 к ( 263 га), 4 (110 га), общей площадью 2046 га. является неподтвержденной документально, противоречит материалам дела, поскольку в акте обследования полей от 02.07.2009 г., (том 1 л.д. 107) составленном комиссионно с участием начальника правового отдела Администрации, главного специалиста Управления сельского хозяйства, агронома по защите растений Сальского ФСП, заместителя директора НП «Крылья», главного агронома СПК СА «Нива» содержит вывод о том, что огрехи в результате проведения авиационно-химических работ допущены в отношении полей - № № 1, 8,9 площадью 232 га.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску не представил достаточных доказательств того, что неполучение ожидаемого урожая произошло именно в результате ненадлежащего выполнения авиационно - химических работ и суд пришел к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не принял надлежащих мер по получению надлежащего урожая пшеницы.

Пунктом 2.2. договора на выполнение авиационно - химических работ № 1 предусмотрено, что исполнитель (авиация) обязуется предоставлять любую информацию, консультацию, документацию, способствующих организации и проведению авиационно - химических работ.

Однако СПК СА «Нива» (заказчик) не представило суду доказательств обращения к исполнителю с просьбой предоставить информацию о проведении авиационно-химических работ и не представил своих предложений по порядку проведения авиационно - химических работ, в то время как в соответствии с п. 2.3. договора на выполнение авиационно - химических работ стороны договора (как заказчик, так и исполнитель) обязаны осуществлять постоянный контроль за технологией проведения работ.

Из материалов дела следует, и не отрицается сторонами то обстоятельство, что карту полей для проведения авиационно - химических работ предоставил агроном СПК СА «Нива», при проведении авиационно - химических работ присутствовал агроном хозяйства, агроном хозяйства определял дозировку яда, наличие при проведении авиационно - химических работ сигнальщиков, направленных заказчиком не отрицалось представителем ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) не представил доказательств нарушения технологии проведения авиационно - химических работ, а следовательно не доказал, что получение плохого урожая обусловлено лишь некачественным проведением авиационно - химических работ, а не иными факторами. ( низким качеством зерна, плохим хранением семян, погодными условиями и т.д.) .

Из пояснений допрошенных специалистов ФГУ «Ростовский референтный центр» Россельхознадзора Сальского ФСП следует, что клоп черепашка начинает вредить посевам в апреле, что подтверждает отсутствие причинно - следственной связи между качеством проведенных авиационно - химических работ в период с 05.06.2009 г. по 07.06.2009 г. и плохим урожаем.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что руководство по авиационно - химическим работам гражданской авиации СССР не зарегистрировано в Минюсте, а следовательно не может применяться при проведении авиационно - химических работ, суд считает ошибочным.

Согласно п. 2.3. договора на выполнение авиационно - химических работ стороны договора (как заказчик, так и исполнитель) обязаны осуществлять постоянный контроль за технологией проведения работ.

Представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не представлены как в период проведения работ, так и в судебное заседание какие - либо нормативные правовые акты, в которых имеются положения о технологии проведения работ, прошедшие государственной регистрации, отличные о технологии проведения авиационно - химических работ, указанной в Руководстве, не доказано в чем нарушена технология проведения авиационно-химических работ, не обосновано какие пункты Руководства по авиационно - химическим работам гражданской авиации СССР нарушены исполнителем (НП «Крылья»).

Учитывая, что претензии по качеству работ не были представлены СПК СА «Нива» в течении 24 часов после окончания авиационно - химических работ, немедленно при составлении акта приема - сдачи работ, письма 55, № 56 от 29.07.2009 г. представлены СПК СА «Нива» (заказчиком) исполнителю в неразумный срок, в данных письмах не обосновано, в чем выразились огрехи при проведении работ, замечания по проведению авиационно - химических работ не были представлены сигнальщиками, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не представлены доказательства нарушения технологии проведения авиационно - химических работ, у ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) имелась возможность обработать неохваченные авиацией поля наземным способом, суд пришел к выводу о том, что представитель СПК РА «Нива» не доказал некачественность проведения авиационно - химических работ, наличие причинно - следственной связи между плохим урожаем и качеством проведения авиационно - химических работ, не доказал ни размер ущерба, ни принятия мер по минимизации убытков, суд пришел к выводу о том, что встречный иск СПК СА «Нива» о взыскании с индивидуального предпринимателя Тищенко Г.М. ущерба в сумме 5198 730 рублей 42 копейки не подлежит удовлетворению.

Поскольку факт оказания авиационно - химических работ на площади 2046 га подтверждается актом выполненных работ, объем проведения работ не оспаривается сторонами, некачественность работ не доказана СПК СА «Нива», суд пришел к выводу о том, что требование, указанное индивидуальным предпринимателем Тищенко Г.М. в первоначальном иске о взыскании суммы долга 226900 рублей подлежит удовлетворению.

Суд пришел к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 46035 рублей на основании п.3.6. договора на выполнение авиационно - химических работ подлежит частичному удовлетворению.

В исковом заявлении сумма 46036 рублей , предусмотренная п. 3.6. договора на выполнение авиационно - химических работ квалифицирована как штраф. Однако в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 11.01.2010г. представитель истца по первоначальному иску указала на то, что предусмотренная п. 3.6. договора на выполнение авиационно - химических работ сумма 46 035 рублей не является штрафом (ответственностью), а изменением условия о цене договора в связи с неоплатой работ в срок до 01.08.2009 г.

Вместе с тем, суд расценивает сумму, указанную в п.3.6 договора на выполнение авиационно - химических работ как штраф (неустойку), поскольку ее размер установлен в твердой сумме, уплата данной суммы возникает в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 3.6. договора на выполнение авиационно - химических работ предусмотрено, что в случае просрочки уплаты денежных средств по договору стоимость работ увеличивается на 15 %, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0. 1 % от суммы задолженности.

С учетом данного условия истец по первоначальному иску начислил ответчику по первоначальному иску - 46035 рублей ( 15 % от суммы 309 600 рублей) .

Однако, на основании ст. 333 ГК РФ, п. 2,п. 3 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 суд считает необходимым снизить размер неустойки до размера процентов ( с учетом ставки рефинансирования на день вынесения решения - 8, 75 %, Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 г. № 2369 - У), что составляет 926 рублей 50 копеек, ввиду несоразмерности размера неустойки (штрафа) сумме основного долга, принятия ответчиком по первоначальному иску мер по частичному погашению задолженности по договору на выполнение авиационно - химических работ ( уплату 80000 рублей подтверждает платежное поручение от 04.06.2009 г.).

При таких обстоятельствах с СПК СА «Нива» подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Тищенко Геннадия Михайловича 227 826 рублей 50 копеек, из них: 226 900 рублей - основной долг, 926 рублей 50 копеек - сумма штрафа.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины (6958 рублей 70 копеек ), уплаченной истцом по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску, поскольку судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и сумма государственной пошлины не снижается с учетом снижения размера неустойки (штрафа).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования индивидуального предпринимателя Тищенко Геннадия Михайловича частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива СА «Нива», расположенного по адресу: Ростовская область, Сальский район, с. Сандата в пользу индивидуального предпринимателя Тищенко Геннадия Михайловича 227 826 рублей 50 копеек, из них: 226 900 рублей - задолженность по договору об оказании авиационно - химических услуг, 926 рублей 50 копеек - штраф.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива СА «Нива», расположенного по адресу: Ростовская область, Сальский район, с. Сандата в пользу Индивидуального предпринимателя Тищенко Геннадия Михайловича 6056 рублей 53 копеек государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Тищенко Г.М. отказать.

В удовлетворении встречного иска СПК СА «Нива» о взыскании с индивидуального предпринимателя Тищенко Г.М. ущерба в сумме 5198 730 рублей 42 копейки отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.Б.Казаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21249/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 20 января 2010

Поиск в тексте