• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 апреля 2008 года  Дело N А53-2124/2008

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2008г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Корх С.Э.

при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Тер-Акопян О.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску КУИ г.Таганрога

к ответчику- индивидуальному предпринимателю Куликову Михаилу Владимировичу

о взыскании 7213 руб. 36 коп.- задолженности, пени

при участии:

от истца- вед.спец. Барсуков С.В.- дов. №271 от 24.01.07г.

от ответчика- ИП Куликов М.В.- свидетельство о госрегистрации от 21.04.05г.

Сущность спора:

Рассматривается исковое заявление КУИ г.Таганрога к ИП Куликову М.В. о взыскании 7213 руб. 36 коп., из которых 4217 руб. 72 коп.- задолженность по арендной плате за период с 25.01.07г. по 1.06.07г., а также 2995 руб. 64 коп.- пени на основании договора №1134 от 15.10.1999г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором не согласился с расчетом размера арендной платы исходя из площади помещения 26 кв.м., что не соответствует действительной площади. Ответчик подтвердил факт подписания дополнительного соглашения к договору, которым была изменения площадь помещения с 22,5 на 26 кв.м., при этом переданное ему помещение оставалось прежним и дополнительных помещений не передавалось.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил, что 15.10.1999г. между КУИ г.Таганрога (арендодатель) и ИП Куликовым М.В. (арендатор) заключен договор №1134 на аренду недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.1 договора, определяющим его предмет, КУИ г.Таганрога передал арендатору помещение площадью 22,5 кв.м. по адресу: г.Таганрог, ул.Петровская, 52 для использования под антенную мастерскую. Сторонами подписан акт приема-передачи помещения. Договор заключен на срок с 15.10.99г по 15.09.2000г.

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении к договору- расчет арендной платы и составлял на дату заключения договора 236 руб.59 коп. в месяц.

Дополнительными соглашениями от 19.02.2000г. и 16.09.2001г. стороны продлили действие договора соответственно, до 19.09.2000г. и 16.09.2001г. так как после истечения этого срока арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, он был возобновлен на неопределенный срок на основании положений п.2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 3.1.2 договора арендная плата вносится ежемесячно в течение первых десяти суток каждого месяца на расчетный счет «арендодателя» путем перечисления или наличным платежом в кассу КУИ г.Таганрога. Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что арендная плата может пересматриваться по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ и местных нормативных актов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1.07.2000г. и приложением к нему, размер арендной платы с 1.07.2000г. составил 191,37 руб. в месяц + НДС. Площадь сдаваемого в аренду помещения указана в расчете арендной платы 26 кв.м.

Дополнительным соглашением от 1.09.2002г. стороны изменили размер арендной платы, который с указанной даты составил 306,19 руб., расчет произведен на площадь помещения, равную 26 кв.м.

С 1.04.2004г. размер ежемесячной арендной платы составил 519 руб. 64 коп. + НДС при прежней площади помещения, с 1.04.05г.- 915 руб. 20 коп. +НДС; с 1.01.06г.- 720,72 руб. в месяц + НДС; с 1.01.07г.- 991 руб. 92 коп. +НДС, о чем заключены дополнительные соглашения и расчеты размера арендой платы к ним.

С 1.06.2007г. стороны прекратили действие договора; в пункте 2 дополнительного соглашения о прекращении договора указано на наличие задолженности в сумме 4217 руб. 72 коп.- задолженности; 2995 руб. 64 коп.- пени. По акту от 1.06.07г. помещение возвращено КУИ г.Таганрога.

Считая, что ответчиком ненадлежаще выполнены обязательства по внесению арендной платы, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 25.01.07г. по 1.06.07г. в сумме 7213 руб. 36 коп.. Не оспаривая факта невнесения арендных платежей в указанный период, ответчик е высказал возражении я против иска, пояснив, что несмотря на заключенные дополнительные соглашения, действительная площадь занимаемого им помещения не составляет 26 кв.м., между тем, расчет размера арендой платы произведен именно на этот размер площади. В целях изучения судом данного довода ответчика, истцом в материалы дела представлен технический паспорт на помещение, в соответствии с которым площади двух комнат составляют 15,6 кв.м. и 8,2 кв.м., итого- 23,8 кв.м.; третья комната, учтенная арендодателем как переданная в аренду ответчику, является коридором общей площадью 4,4 кв.м. и как место общего пользования не могла быть передана арендатору, так как в здании, в котором расположены арендованные помещения, находятся другие собственники помещений.

Таким образом, расчет размера арендной платы с учетом площади коридора, являющегося местом общего пользования, судом признается необоснованным, а надлежащий размер объекта аренды составляет 23,8 кв.м.

В связи с этим судом изучен довод ответчика о том, что произведенные им платежи за время действия договора аренды на заявленную истцом площадь помещения не соответствуют фактически занимаемой площади. Истцом подтвержден факт внесения арендной платы, рассчитанную на площадь 26 кв.м. При таких обстоятельствах, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы, приходящейся на разность между 26 кв.м., на которую производились начисление арендной платы и 23,8 фактически занимаемой ответчиком.

По предложению суда сторонами проведена сверка расчетов с учетом платежей, произведенных ответчиком на площадь 26 кв.м., заявления истца о применении срока исковой давности и размера рассматриваемых исковых требований, в соответствии с которым размер задолженности по арендной плате за пользование помещением площадью 23,8 кв.м. за период с 25.01.07г. по 1.06.07г. составил 1408 руб. 56 коп., с которым стороны согласились.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пня в размере 0,7% за каждый день просрочки.

Факт просрочки платежей (в ее неоспоренной части) подтвержден материалами дела. Однако, учитывая повышенный размер пени по договору, а также руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установленным ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени, приходящейся на сумму 1408 руб. 56 коп. до 40 руб. 62 коп., исчисленной по 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ 10, 25% годовых, действующей на день вынесения решения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.11, 12, 307-310, 614, 610, 622, 330, 333, 395 ГК РФ, ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова Михаила Владимировича 1449 руб. 18 коп., из которых 1408 руб. 56 коп.- задолженность, 40 руб. 62 коп.- пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова Михаила Владимировича в доход федерального бюджета 165 руб.00 коп.- госпошлины.

Взыскать с КУИ г.Таганрога в доход федерального бюджета 335 руб. 00 коп.- госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34,35 АПК РФ.

Судья Корх С.Э.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2124/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 01 апреля 2008

Поиск в тексте