АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2012 года Дело N А53-21261/2011
Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2012 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ОГК «Горняк» (ИНН 6155049680, ОГРН 1086155000964)
к ООО «Ремстройресурс» (ИНН 6154062657, ОГРН 1026102579381)
о взыскании задолженности по договору подряда и убытков
при участии:
от истца: представитель Гульдинская И.В. по доверенности от 26.12.2011
от ответчика: представитель Денисенков А.Г. по доверенности от 09.12.2011
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Офисно-гостиничный комплекс «Горняк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» о взыскании задолженности по договору подряда № 110 от 11.07.2011 в размере 502834 рубля 60 копеек, убытков в размере 188132 рубля 63 копейки.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, истцом ответчику были перечислены денежные средства в виде аванса в сумме 976769 рублей 50 копеек, между тем ответчик выполнил принятые на себя обязательства частично на сумму 463943 рубля 90 копеек, в установленный срок работы не завершил, в связи с чем истец отказался от договора и потребовал возвратить неиспользованный аванс, а также возместить убытки, обусловленные неисполнением ответчиком договорных обязательств.
Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что, подписав дополнительное соглашение к договору, истец знал, что работы не будут выполнены в срок, кроме того, истцом не была своевременно предоставлена ответчику проектная документация. Представитель ответчика также указал, что задолженность перед истцом составляет 68636 рублей 57 копеек, в остальной части в удовлетворении иска просил отказать.
В судебном заседании 06.02.2012 объявлялся перерыв до 09.02.2012 до 15 часов. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что между ООО «ОГК «Горняк» (заказчик) и ООО «Ремстройресурс» (подрядчик) был заключен договор № 110 от 11.07.2011, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы и замену инженерных систем на 9 этаже офисно-гостиничного комплекса «Горняк», расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Советская, 193.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 12 июля 2011 года и закончить выполнение работ к 01.09.2011.
Общая сумма договора составила 1953593 рубля, включая стоимость ремонтно-строительных работ, работ по замене инженерных систем, стоимость материалов без учета НДС (пункт 1.2).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено 50% авансирование работ в размере 976796 рублей 50 копеек.
Исполняя обязательства по договору, истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением № 287 от 13.07.2011 на сумму 976796 рублей 50 копеек.
15.08.2011 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в котором согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ стоимостью 205309 рублей, включая стоимость материалов, при этом сроки договора остались неизменными.
Истец ссылается на то, что ответчик выполнил обязательства по договору на общую сумму 463934 рубля 90 копеек, подтверждением чему являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.09.2011, № 3 от 01.09.2011 и спецификации материалов к указанным актам.
Письмом № 118 от 06.09.2011 истец предложил ответчику произвести взаиморасчеты по договору в связи с незавершением последним работ в установленный в договоре срок.
27.09.2011 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору № 110 от 11.07.2011 составила 512834 рубля 60 копеек.
Письмом № 134 от 03.10.2011 истец уведомил ответчика об отказе от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Платежным поручением № 174 от 19.10.2011 ответчик частично возвратил истцу аванс по договору в размере 10000 рублей.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору подряда - в установленный срок не выполнил работы на сумму полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку нормы права, регулирующие подрядные правоотношения, допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда до передачи ему результата работ, истцом ответчику направлено соответствующее уведомление, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по спорному договору в полном объеме в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что договор № 110 от 11.07.2011 является расторгнутым.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору № 110 от 11.07.2011 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2011 денежные средства в общей сумме 976796 рублей 50 копеек, при этом работы выполнены ответчиком на сумму 463934 рубля 90 копеек, а также частично возвращен аванс в сумме 10000 рублей.
В данном случае ответчик как получатель денежных средств в виде аванса за выполнение работ по договору, не выполнивший соответствующие обязательства на сумму полученных денежных средств и уклонившийся от возврата перечисленного аванса, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Поскольку факт перечисления истцом предварительной оплаты по договору подряда подтверждается платежным документом, доказательства выполнения ответчиком работ на сумму полученных денежных средств либо их возврата в материалах дела отсутствуют, договор подряда расторгнут, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 502834 рубля 60 копеек.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что, подписав дополнительное соглашение к договору, истец знал, что работы не будут выполнены в срок, кроме того, истцом не была своевременно предоставлена ответчику проектная документация. Указанные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.
Как было указано выше, срок выполнения работ по договору подряда № 110 от 11.07.2011 согласован сторонами в пункте 2.2.1 договора. Дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2011 предусматривает выполнение подрядчиком дополнительных работ и определяет их стоимость, не изменяя при этом ранее установленного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела не представлены доказательства тому, что подрядчик информировал заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок по каким-либо причинам. Факт подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, предполагающего увеличение объема работ, сам по себе не является обстоятельством, которое должно было стать очевидной для заказчика причиной невозможности выполнения подрядчиком работ в установленный срок и автоматически продлевающим его на неопределенное время.
При этом судом установлено, что работы, являющиеся предметом указанного дополнительного соглашения от 15.08.2011, ответчиком выполнены в полном объеме, в отличие от работ, согласованных непосредственно в договоре от 11.07.2011.
Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность заказчика предоставить подрядчику документацию по согласованию с последним. Из прямого толкования указанного пункта договора следует, что стороны должны были договориться о том, какая документация и в какое время должна быть передана. Поскольку самим договором состав и содержание документации, равно как сроки ее предоставления не определены, а доказательства обращения подрядчика к заказчику с соответствующим требованием в пределах установленного срока выполнения работ не представлены, довод ответчика о невозможности выполнения работ по причине отсутствия у него необходимой документации, судом не принимается.
Истец также требует взыскать с ответчика убытки в сумме 188132 рубля 63 копейки, которые определены им как упущенная выгода в размере 168516 рублей, обусловленная невозможностью использования номерного фонда в период с 01.10.2011 по 20.10.2011, а также реальный ущерб в размере 19616 рублей 63 копейки в виде процентов за использование кредитных ресурсов, полученных для авансирования работ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Суд полагает доказанным факт противоправности бездействия ООО «Ремстройресурс», не выполнившего работы по договору подряда № 110 от 11.07.2011 в установленный срок. Суд также усматривает наличие причинно-следственной связи между указанным деянием и возникшими у истца убытками в виде затрат на использование кредитных ресурсов, а также возможными убытками в виде неиспользования номерного фонда.
Обосновывая размер убытков в виде реального ущерба, истец представил документы, подтверждающие получение кредита на выплату ответчику аванса в сумме 976796 рублей 50 копеек: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5410/452/78070 от 03.07.2011, заключенный с ОАО «Сбербанк России», платежное поручение № 42190222 от 13.07.2011 на сумму 976796 рублей 50 копеек, а также платежные поручения, подтверждающие погашение истцом как заемщиком процентов по кредиту в период с 13.07.2011 по 20.10.2011. В обоснование упущенной выгоды от неиспользования номерного фонда в период с 01.10.2011 по 20.10.2011 истцом представлена справка о фактической загрузке номерного фонда в ООО «ОГК «Горняк» за 9 месяцев 2011 года, согласно которой процент загрузки составил 45,3 %, а также прейскурант на номера 8, 9 этажей в гостинице «Горняк» с 01.10.2011 по 31.12.2011, в соответствии с которым общая стоимость номеров 9 этажа в сутки составила 18600 рублей
Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков в размере 19616 рублей 63 копейки, составляющих плату за кредит, полученный для авансирования работ. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 168516 рублей, поскольку с учетом представленной истцом справки о загруженности номерного фонда на 45,3% в целом по гостинице вероятность наличия потенциальных клиентов на 12 номеров 9 этажа документально не подтверждена, сведений о востребованности соответствующих номеров в обозначенный истцом период также не представлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям путем взыскания в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с иском.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» (ИНН 6154062657, ОГРН 1026102579381) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Офисно-гостиничный комплекс «Горняк» (ИНН 6155049680, ОГРН 1086155000964) 502834 рубля 60 копеек - задолженности, 19616 рублей 63 копейки - убытков.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» (ИНН 6154062657, ОГРН 1026102579381) в доход федерального бюджета 12715 рублей 27 копеек - государственной пошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офисно-гостиничный комплекс «Горняк» (ИНН 6155049680, ОГРН 1086155000964) в доход федерального бюджета 4103 рубля 87 копеек - государственной пошлины по иску.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В. Никонова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
