• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 декабря 2009 года  Дело N А53-21332/2009

Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2009 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Парамоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стеллар»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

к Управлению ФНС России по Ростовской области

о признании незаконным решения № 36 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 18.06.2009 года вынесенное заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону;

об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону вынести решение и возместить ООО «Стеллар» налог на добавленную стоимость в сумме 1404099 рублей;

о признании незаконным решения Управления ФНС России по Ростовской области № 15-14/2509 от 08.09.2009 года.

при участии:

от заявителя: представитель Яковлева Г.П. дов. № 882 от 09.11.2009 года;

от налогового органа: специалист 3 разряда юротдела Герасимова О.В. дов. № 16-14-10═ Кульбикаян Н.Е. уд. № 355017;

от Управления ФНС России по РО: не явился;

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Стеллар» к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения № 36 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 18.06.2009 года вынесенное заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону; об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону вынести решение и возместить ООО «Стеллар» налог на добавленную стоимость в сумме 1404099рублей, к Управлению ФНС России по Ростовской области о признании незаконным решения Управления ФНС России по Ростовской области № 15-14/2509 от 08.09.2009 года═ с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.11.2009 года объявлен перерыв до 30.11.2009 года до 16 час. 00 мин. 30.11.2009 перерыв продолжен в связи с необходимостью представления дополнительных документов до 01.12.2009 года до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 01.12.2009 года в 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель заявителя подержал заявленные требования, указав, что обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве, считают, что общество не имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку контрагент общества не занимается реальной хозяйственной деятельность, не находится по месту регистрации и участвовал только в документообороте.

Управление ФНС России по Ростовской области заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стеллар» в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года с суммой налога на добавленную стоимость подлежащей возмещению в размере 2695461 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 09.04.2009 года, полученный руководителем общества под роспись 10.04.2009 года. На акт налоговой проверки обществом 29.04.2009 года представлены возражения.

Извещением № 16-02/5553 от 09.04.2009 года общество было вызвано на рассмотрение материалов проверки 07.05.2009 года. Извещением от 06.05.2009 года № 5837 общество уведомлено о переносе рассмотрения материалов проверки на 13.05.2009 года.

18.05.2009 года налоговым органом принято решение №130 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. После проведения мероприятий налогового контроля извещением от 15.06.2009 года общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки 17.06.2009 года.

По результатам проверки вынесены решения: № 36 от 18.06.2009 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 1404099 рублей; № 42 от 25.06.2009 года о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1291362 рублей; № 16-02-26/1644 от 18.06.2009 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением № 36 от 18.06.2009 года общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области. Решением № 15-14/2509 от 08.09.2009 года оставлено без изменения решение № 16-02-26/1644 от 18.06.2009 года и решение № 36 от 18.06.2009 года, жалоба без удовлетворения.

Заявитель, посчитав решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 36 от 18.09.2009 года и решение Управления ФНС России по Ростовской области №15-14/2509 незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных в материалы дела документов обществом заключен договор поставки с ООО «Пальмира» № 28 от 12.05.2008 года, на основании которого ООО «Пальмира» обязалось поставить продукцию на основании спецификаций.

Поставщиком выставлены счета-фактуры: №1407 от 14.07.2008 года на сумму 1109200 руб., в том числе НДС в размере 169200 рублей, № 3007 от 30.07.2008 на сумму 1158760 руб., в том числе НДС в размере 176760 руб., № 0708 от 07.08.2008 года на сумму 599500 руб., в том числе НДС в размере 91449,15 руб., № 0708 от 07.08.2008 года на сумму 507400 руб., в том числе НДС в размере 77400 руб., № 0808 от 08.08.2008 года на сумму 554600 руб., в том числе НДС в размере 84600 руб., № 1108 от 11.08.2008 года на сумму 620680 руб., в том числе НДС в размере 94680 руб., № 1808 от 18.08.2008 на сумму 713900 руб., в том числе НДС в размере 108900 руб., № 2808 от 28.08.2008 на сумму 743400 руб., в том числе НДС в размере 113400 руб., № 0409 от 04.09.2008 года на сумму 666700 руб., в том числе НДС в размере 101700 руб., № 0509 от 05.09.2008 на сумму 542210 руб., в том числе НДС в размере 82710 руб., № 0809 от 08.09.2008 на сумму 690300 руб., в том числе НДС в размере 105300 руб., № 0909 от 09.09.2008 на сумму 684400 руб., в том числе НДС в размере 104400 руб., № 3009 от 30.09.2008 года на сумму 613600 руб., в том числе НДС в размере 93600 руб.

В доказательство принятия на учет полученных товаров обществом представлены в материалы дела товарные накладные. Доставка товара подтверждена товарно-транспортными накладными.

Налоговый орган, отказывая в применении налоговых вычетов и в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Пальмира» указал, что фактически налоговый орган не провел встречную проверку поставщика═ поскольку по месту регистрации общество не находится═ анализ банковской выписки ООО «Пальмира» показал═ что организация не ведет предпринимательской деятельности направленной на реализацию определенного вида продукции═ а также выявлено расхождение между наименованиями приобретенных товаров и товаров реализуемых. Сумма налоговых вычетов по декларации за 3 квартал 2008 года составила 99═6 %. Согласно банковской выписки налоговым органом были определены контрагенты и установлено═ что они являются недобросовестными. Кроме того, налоговый орган указал на несоответствие счетов-фактур, на основании которых заявлены налоговые вычеты═ требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговый орган указал на необходимость соответствия купленного у поставщика товара - пресс-форм детских игрушек ГОСТам и сертификатам соответствия которые в ходе проверки обществом не представлялись. На основании допроса руководителя налоговый орган сделал вывод о формальности представленных документов и отсутствии реальных хозяйственных операций.

Изучив позиции сторон, суд считает доводы налогового органа незаконными и необоснованными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав представленные счета-фактуры, суд пришел к выводу о соответствии счетов-фактур статье 169 НК РФ.

Налоговый орган, оспаривая несоответствие счетов-фактур, выставленных ООО «Пальмира» сослался на неправильное заполнение графы «грузоотправитель и его адрес».

ООО «Стеллар» после вынесения решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону═ при подаче апелляционной жалобы были представлены исправленные счета-фактуры.

В Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснил, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.

Взаимосвязанные положения статей 88 (части 3 и 4) и 101 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из содержания части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Суд считает═ что представленные счета-фактуры подлежат оценки судом═ поскольку как видно из представленных материалов проверки в акте проверки доводов о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ не содержится═ требование о предоставлении пояснений по данному вопросу налоговый орган обществу не направлял и доказательств обратного не представил. Следовательно, до вынесения решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону общество не знало и не уведомлялось о несоответствии представленных им счетов-фактур.

Согласно пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 (в ред. От 11.05.2006г.) «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Порядок исправления ошибок в первичных документах определен пунктом 4.3 Положения о документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.83 N 105, в силу которого исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью "Исправлено", подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления.

Согласно пункту 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Представленные обществом исправленные счета-фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям═ исправлены в надлежащем порядке и содержат все необходимые реквизиты. Таким образом═ решение налогового органа в части указания на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ является незаконным и необоснованным═ вынесенным без предоставления возможности налогоплательщику представить пояснения по данному вопросу.

Управление ФНС России по Ростовской области, рассматривая данные обстоятельства, указало на возможность принятия налоговых вычетов только в том периоде когда были внесены исправления.

Данная позиция противоречит сложившейся арбитражной практике и нормам законодательства.

Факт оплаты, получения товара и принятие его на учет обществом налоговая инспекция не оспаривает. По смыслу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет. Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия. Таким образом, момент применения налоговых вычетов не связан с моментом внесения исправлений в счет-фактуру.

Данная позиция также согласуется со статьей 6 раздела II Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.98 N 60н. В силу указанной статьи факты хозяйственной деятельности организации относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о соответствии представленных заявителем счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и возможности их принятия в качестве документов подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Фактические обстоятельства отказа в праве на налоговый вычет и в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, послужившие основанием для принятия решения № 36 от 18.06.2009 года, изложены в решении №16-02-26/1644 от 18.06.2009 года «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности», которое также подлежит оценке с учетом требования заявителя о признании незаконным решения Управления ФНС России по Ростовской области № 15-14/2509 от 08.09.2009 года.

В качестве доказательств правомерности своей позиции, налоговым органом представлены материалы налоговой проверки и встречных проверок контрагента.

В результате проведения контрольных мероприятий получен ответ из ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону № 13-05/03422 от 31.03.2009г., о том, что ООО «Пальмира» снято с налогового учета 21.11.2008г. в связи с изменением местонахождения и поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Согласно базе комплексной системы сведений о налогоплательщике (АИС Налог), ООО «Пальмира» с момента постановки на учет налоговую отчетность в ИФНС России по Ленинскому району не представляло.

В материалах дела имеется протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 31.03.2009г. № 6. подтверждающий отсутствие ООО «Пальмира» по адресу, заявленному при государственной регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 34,2.

Инспекцией выставлено требование от 31.03.2009г. о предоставлении документов на встречную проверку в адрес ООО «Пальмира». Данное требование в момент осмотра офисного помещения ООО «Пальмира» предположительно должно было быть вручено налоговым органом должностному лицу общества с целью сокращения времени на его вручение налогоплательщику. Однако, в связи с ненахождением организации-поставщика ООО «Пальмира» по адресу, заявленному при государственной регистрации в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, данное требование вручено не было. Факт выхода представителей ИФНС именно по этому адресу запротоколирован с подписями понятых. Кроме того, из представленных заявителем фотоснимков жилого дома, расположенного по адресу, заявленному при государственной регистрации ООО «Пальмира», не представляется возможным определить период, в который данные снимки были сделаны. Тогда как выход по юридическому адресу контрагента был осуществлен налоговым органом 31.03.2009г., в момент которого было установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 34,2 расположено полуразрушенное здание с внутренним двором в аварийном состоянии. В целой части здания расположены квартиры, в которых проживают частные лица, организации не располагаются. При этом жильцы дома об организации ООО «Пальмира» и о должностных лицах данного общества ничего не слышали, что подтверждается подписями понятых.

16.04.2009г. ООО «Пальмира» было снято с налогового учета в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был направлен запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми с целью истребования первичных документов, подтверждающих фактическое взаимоотношение между организациями в заявленных ООО «Стеллар» объемах, документы, подтверждающие отражение данных операций в бухгалтерском и налоговом учете, а также документы, подтверждающие уплату НДС всеми участниками хозяйственных операций.

Однако, на настоящий момент ответ по встречной проверке контрагента ООО «Пальмира» из ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, а также необходимые документы для проведения полноценных контрольных мероприятий налоговым органом не получены. Согласно сведениям, содержащимся в базе удаленного доступа, следует, что последняя налоговая отчетность представлялась ООО «Пальмира» 23.10.2008г. в ИФНС России № 24 по Советскому району г. Ростова-на-Дону. На основании приложенной к промежуточному ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем является Порубченко К.В., которая является «массовым» руководителем.

Суд считает вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства не свидетельствующими о неправомерности предъявления заявителем налоговых вычетов.

Факты невозможности проверить поставщика, не нахождение его по месту регистрации в ином периоде, нежели была осуществлена хозяйственная деятельность═ непредставление отчетности в периоде, следующем за периодом осуществления хозяйственной операции, не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 № 329-О. В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Следовательно, факт внесения налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком ООО «Стеллар» подлежит установлению и оценке с точки зрения критерия добросовестности в сфере налоговых правоотношений самого общества.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательство недобросовестности общества и его поставщика═ отсутствия реальных хозяйственных операций═ и не возможности их осуществления, в силу производственных, управленческих или материальных ресурсов.

В периоде осуществления хозяйственной операции по представленным заявителем документам в 3 квартале 2008 года поставщик общества - ООО «Пальмира» состояло на учете═ находилось по месту регистрации - г. Ростов-на-Дону═ ул. 2-я Краснодарская 96/6═ что соответствует представленному ответу по встречной проверки. Кроме того═ ООО «Пальмира» представило налоговую декларацию за 3 квартал 2008 года по налогу на добавленную стоимость, в которой указало выручку от реализации товаров в размере 105127628 рублей и сумму налога на добавленную стоимость исчисленную с операций в размере 18922975 рублей.

Согласно представленного ответа ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 31.03.2009 года № 13-05/03422дсп ООО «Пальмира» к категории налогоплательщиков не представляющих отчетности не относится.

Суд исходит из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Налоговая инспекция не представила суду доказательства нелигитимности поставщика общества ООО «Пальмира»; порочности оформленных поставщиком счетов-фактур; фиктивности хозяйственных операций и неотражения их в бухгалтерском учете; иные доказательства сотрудничества общества с его поставщиком - ООО «Пальмира», направленного на уклонение от уплаты налогов. По представленной декларации за 3 квартал 2008 года претензий у налоговых органов к ООО « Пальмира» не возникло.

Кроме того, факт хозяйственной операции подтвержден представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами═ товарными накладными═ товарно-транспортными накладными═ платежными поручениями, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес ООО «Пальмира»═ развернутой карточки 01 «Основные средства» с отражением каждого инвентарного объекта примятого к учету в качестве ОС;

ООО «Стеллар» вышеперечисленные документы были представлены в налоговый орган. Кроме того, по месту осуществления производственной деятельности ООО «Стеллар» (г. Ростов-на-Дону, ул. Народного Ополчения, 65) с целью подтверждения факта наличия пресс-форм был осуществлен акт выхода на место. Составлен протокол осмотра помещения с приложением фотоснимков═ о чем указано в решении налогового органа и фактически установлено═ что пресс-формы, соответствующие представленным инвентарным карточкам учета ОС, имеются в наличии в производственных помещениях ООО «Стеллар» основных средств, предназначенных для производства детских игрушек.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом суду таких доказательств не представлено.

Налоговый орган в ходе проверки═ анализировал банковскую выписку поставщика в ходе которой установил═ что в 3 квартале 2008 г. ООО «Стеллар» перечислило в адрес ООО «Пальмира» сумму 9204650 руб., в т. ч. НДС 1404099,15 руб.; из них 599500 руб., в т. ч. НДС 91449,15 руб. - за полипропилен; 8605150 руб., в т. ч. НДС 1312650 руб. - за пресс-формы. Кроме того, ООО «Пальмира» получало денежные средства от различных организаций за следующие ТМЦ: капролон, комплектующие, инструмент, материалы, запчасти, стройматериалы, холодильное оборудование, куртки, металлопрокат, комплектующие, дез. средства, мебель, флаконы и пробки, бумага, стаканы тарелки и пр.

В свою очередь, ООО «Пальмира» направляло денежные средства в адрес ряда организаций преимущественно за полипропилен, пакеты, полиэтилен, продукты питания, полистирол, а также металлоизделия, оборудование, ФВШ, стройматериалы, пиломатериалы, текстиль, электротехническую продукцию, за «товар».

В результате анализа выписки банка ООО «Пальмира» налоговым органом было установлено, что данная организация не ведет предпринимательской деятельности, направленной на реализацию определенного вида продукции, а также выявлено расхождение между наименованиями приобретенных товаров и товаров реализуемых.

Вместе с тем, суд считает, что наличие различного перечня товаров свидетельствует о посреднической деятельности поставщика═ но не об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и поставщиком, с учетом наличия и представления полного пакета документов, подтверждающего право на применение налогового вычета.

Инспекцией были направлены запросы в банки о движении по расчетным счетам основных контрагентов, которым ООО «Пальмира» в 3 кв. 2008г. перечисляло денежные средства за «товар» (ООО «Икар» ИНН 7716583564, ООО «Кобальт» ИНН 7705807614, ООО «Глобал колорс» ИНН 781304496). Указанные организации были также проверены с использованием удаленной базы доступа.

ООО «Кобальт» состоит на учете в ИФНС России № 5 по г. Москве. Данные о налоговой отчетности отсутствуют. Директор и учредитель - Мошатин Л.И. является руководителем и учредителем 6-ти организаций.

ООО «Глобал колорс» ИНН 7817304496 состоит на учете в ИФНС России № 20 по г. Санкт-Петербургу. Организация не отчитывается со 2 квартала 2008г., дата последнего представления отчетности - 30.04.2008 г.

ООО «Икар» состоит на учете в ИФНС России № 16 по г. Москве - организация не отчитывается с 3 квартала 2008г., дата последнего представления отчетности в налоговый орган - 20.07.2008г. Директор и учредитель - Баскакова О.В. является директором 96-ти организаций и учредителем 100 организаций. ООО «Икар» согласно полученной выписке банка о движении по расчетному счету, перечисляло денежные средства в адрес ряда фирм за следующие товары: инструмент, строительное оборудование, электроинструменты, строительные материалы, веники, метлы, фал капроновый. Также на основании данной выписки банка установлено, что ООО «Икар» НДС за 3 квартал 2008г. не уплачивало.

Вместе с тем, достоверных доказательств, что именно указанные организации являлись поставщиками пресс-форм в дальнейшем реализуемых заявителю═ налоговым органом не представлено. Доказательств возможности заявителя контролировать указание наименования товаров в материалах дела не имеется. Факт непредставления отчетности субпоставщиками не является основанием для отказа в праве на налоговый вычет, о чем указал Конституционный суд Российской Федерации в вышеизложенном постановлении.

Судом также не принимается довод налогового органа о необходимости соответствия поставленного товара ГОСтам и ТУ и непредставления заявителем таких документов═ поскольку налоговым органом не представлено документов, подтверждающих какие именно сертификаты и технические условия должны иметься у заявителя и представляться поставщиком.

Кроме того, как пояснил заявитель в связи с дороговизной и невозможность приобретения новых пресс-форм общество приобретало пресс-формы бывшие в употреблении, о чем и указано в представленных документах═ следовательно, они не могли иметь сертификатов═ при том, что никаких сертификатов на оборудование не требуется. По правилам производства сертификаты качества представляются только на сырье, из которого производятся игрушки.

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий 18.05.2009г. была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля по домашнему адресу руководителя (исх. № 16-02-17/08952). Сахатырь А. А. явился в ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону 03.06.2009г. По итогам допроса свидетеля составлен протокол б/н от 03.06.2009 г.

В ходе допроса Сахатырь А.А. подтвердил, что в период с 01.04.2008 г. по апрель 2009 г. он являлся директором ООО «Пальмира», юридическим адресом организации в 3 кв. 2008 г. являлся адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 96, по которому располагалось офисное помещение пл. 12 кв. м. Сахатырь А.А. отметил, что ранее работал в ООО «Стеллар», где и познакомился с директором этой организации. Сахатырь А.А. показал═ что лично заключал договоры с контрагентами (поставщиками) и подписывал финансовые документы.

Налоговый орган, указывая не недобросовестность действий сторон указал═ что при допросе директор затруднился ответить и не назвал ни одного контрагента, в том числе и поставщика пресс-форм (было только отмечено, что пресс-формы приобретались в г. Москве).

Суд считает, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности сторон═ поскольку как видно из представленной декларации за 3 квартал 2008 года, общество вело обширную деятельность═ допрос проводился спустя более полугода═ что свидетельствует об отсутствии у директора обязанности держать в памяти контрагентов общества, директором которого он более полугода не является. Поставщики общества устанавливаются на основании первичных документов и не могут подтверждаться свидетельскими показаниями═ даже если бы директор такие организации поименовал.

Налоговый орган указал═ что из протокола опроса следует, что помещений для хранения товаров у организации ООО «Пальмира» не было, продукция поставлялась транзитом от поставщика ООО «Пальмира» к его покупателям. Однако, в товаросопроводительных документах указан пункт погрузки: 344091, г. Ростов-на-Дону. ул. 2-я Краснодарская, 96/6 (юр. адрес ООО «Пальмира). Договор поставки № 028, заключенный между ООО «Пальмира» и ООО «Стеллар» 12.08.2008г., не предусматривает поставку товара транзитом. В пункте 5.1 указанного договора определено, что поставщик отгружает покупателю продукцию, имеющуюся на складе. В тоже время Сахатырь А.А. отрицает существование складских помещений у ООО «Пальмира». Данные сведения являются противоречивыми. Вышеперечисленные обстоятельства указывают на то, что ООО «Пальмира» фактически участвует в документообороте без осуществления реальных товарных отношений, формируя документооборот, обосновывающий затраты других налогоплательщиков.

Вместе с тем стороны договора не оспаривают факт поставки транзитом от поставщика═ следовательно, само по себе указание на отгрузку со склада не свидетельствует о формальности таких документов.

В представленных товарно-транспортных накладных указан юридический адрес поставщика ООО «Пальмира» г. Ростов-на-Дону ул. 2-я Краснодарская 96/6═ что не противоречит порядку заполнения товарно-транспортных накладных.

Указание в графе пункта погрузки юридического адреса ООО «Пальмира» не свидетельствует о недостоверности сведений и обоснованности отказа в праве на возмещение налога на добавленную стоимость═ поскольку товарно-транспортные документы не являются документами на основании которых предъявляются суммы налога на добавленную стоимость к вычету. Кроме того═ фактически заявитель не обязан в случае отсутствия договора перевозки представлять товарно-транспортные документы.

Налоговый орган в ходе проверки имел возможность опросить указанных в товарно-транспортных накладных водителей доставивших товар═ поскольку в накладных указаны полные их реквизиты и реквизиты транспортных средств, и удостовериться в реальности осуществленной поставки и месте отгрузки товаров═ однако действий по установлению таких данных не производил.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу═ о том═ что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции═ уплатил налог на добавленную стоимость своему поставщику═ а поставщик общества исчислил и уплатил налог в проверяемом периоде в бюджет согласно поданной декларации.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону № 36 от 18.06.2009 года и решение Управления ФНС России № 15-13/2509 от 08.09.2009 года суд считает незаконными.

Заявитель также просил суд обязать налоговый орган возместить обществу налог на добавленную стоимость в размере 1404099 рублей.

Заявление о возврате денежных средств по налоговой декларации за 3 квартал 2008 года подано налогоплательщиком в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 22.12.2008 года.

В соответствии с подпунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 18 декабря 2007 г. N 65 «О некоторых процессуальных вопросах═ возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков═ связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциями═ облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» в пункте 6 указал═ что если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган возместить соответствующую сумму НДС.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства позволяют суду признать мотивы отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет необоснованными, суд считает возможным обязать налоговый орган возместить налогоплательщику сумму налога на добавленную стоимость в размере 1404099 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд расходы по госпошлине относит на ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в размере 2000 рублей и на Управление ФНС России по Ростовской области в размере 2000 рублей═ с учетом уплаты заявителем платежными поручениями № 02021 от 09.09.2009 года и № 02235 от 30.09.2009 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176═ 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 36 от 18.06.2009 года как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать незаконным решение Управления ФНС России по Ростовской области №15-13/2509 от 08.09.2009 года как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону возместить обществу с ограниченной ответственностью «Стеллар» налог на добавленную стоимость в размере 1404099 рублей.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеллар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей═

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеллар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Парамонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21332/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 07 декабря 2009

Поиск в тексте