• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2012 года  Дело N А53-12316/2012

Резолютивная часть решения объявлена «09» июня 2012г .

Полный текст решения изготовлен « 18 » июня 2012г. .

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Князевич И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозснаб» ИНН 3661053247 ОГРН 1113668019420

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» ИНН2360004981

о взыскании 4000000 рублей задолженности и 8480000 рублей пени

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представительнее явился

установил: общество с ограниченной ответственностью «Сельхозснаб» (далее - истец) обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ответчик) о взыскании 4000000 рублей предоплаты по договору поставки №25/09 от 25.09.11г. и 8480000 рублей пени за период с 15.10.11г. по 01.03.12г. за нарушение срока поставки продукции, а так же 50000 рублей расходов на оплату представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением №61110 от 12.05.12г.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, рекомендации, ранее изложенные в определениях суда, не исполнил, отзыв на заявление не представил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании состоявшемся 04.09.2012 объявлен перерыв до 09.06.2012 до 09 час.30 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время продолжено.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, по материалам имеющимся в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что 25.09.11г. ООО «Фортуна» (далее -ответчик, поставщик) и ООО «Сельхозснаб» (далее- истец, покупатель) заключили договор поставки № 25/09, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию или продукты ее переработки, именуемые в дальнейшем «товар». Согласно пункту 1.2. цена товара, а также его наименование, качество, количество и ассортимент указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3.договора, стороны установили срок действия договора с 25 сентября 2011 г по 15 ноября 2011г.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, срок передачи товара указывается в Спецификациях к договору.

Согласно пункту 2.5, обязательства Поставщика по поставке партии товара Покупателю считаются выполненными с момента подписания накладной на эту партию товара представителями Поставщика и Покупателя и/ или составления акта приемки - передачи товара. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента приемки товара Покупателем и подписания сторонами накладной и / или акта приемки - передачи товара.

Оплата каждой партии товара производится в сроки, оговоренные в Спецификациях к договору -пункт 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счетный счет Поставщика. Датой оплаты признается дата принятия банком Покупателя платежного распоряжения (поручения) об оплате в адрес Поставщика.

В соответствии с пунктом .5.1 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 2 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации №1 от 27.09.11г. (приложение №1) поставщик обязался поставить покупателю кукурузу урожая 2011г. соответствующую ГОСТу 13634-90 в количестве 200 тонн в период с 27.09.11г. по 15.10.11г. Общая стоимость товара -1000000 рублей. Согласно пункту 7 спецификации условие оплаты- 100% предоплата в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В соответствии со спецификацией №2 от 28.09.11г. (приложение №2) поставщик обязался поставить покупателю подсолнечнику урожая 2011г. соответствующий ГОСТу 22391-89 в количестве 300 тонн, поставку произвести в период с 28.09.11г. по 15.10.11г. Общая стоимость товара -3000000 рублей. Согласно пункту 7 спецификации условие оплаты- 100% предоплата в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Истец взятые на себя обязательства по указанному выше договору выполнил надлежащим образом, произвел предоплату товара в соответствии с п. 3.1 договора и приложений №1 и №2, что подтверждается платежными поручениями №428 от 27.09.11г. на сумму 1000000 рублей , №437 от 28.09.11г. на сумму 1000000 рублей и №458 от 30.09.11г. на сумму 2000000 рублей., на общую сумму 4000 000 рублей.

В соответствии с условиями спецификаций поставка товара должна быть произведена до15.10.11г.

В связи с отсутствием поставки товара на сумму произведенной предоплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств неосновательно удержанных в срок до 20.12.11г., которое оставлено ответчиком без ответа.

В связи с не удовлетворением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Правовая природа заключенного между сторонами договора №25/09г. от 25.09.11г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о купле-продаже (параграф 3 главы 30 ГК РФ). В силу п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации , применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации , по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации , срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условием, предусмотренным пунктом 8 спецификаций, являющихся приложением к договору, срок поставки товара - до 15.10.11г.

В соответствии с п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, однако, в нарушение договорных обязательств ООО «Фортуна» не поставило товар в полном объёме, предоплата которого произведена по указанным выше платежным поручениям.

Согласно п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцу.

Претензией от 22.11.11г. истец уведомил ответчика о возврате суммы предоплаты до 20.12.11г.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств возврата суммы неосвоенного аванса в размере 4000 000 руб. или поставки истцу товаров по договору №25/09 от 25.09.11г. на сумму 4000 000 руб.. Исковые требования ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 4000 000 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика пени в соответствии с п.5.1 договора, согласно которому, за нарушение сроков поставки товара (в том числе, недопоставка товара) поставщик уплачивает покупателю пени в размере 2% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8 Спецификаций № 1 от 27.09.11 г. и №2 от 28.09.11г. к договору ответчик обязан был поставить товар до 15.10.11г.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательство по поставке товара в срок, предусмотренный п. 8 Спецификаций №1 и №2 к договору.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, стороны установили срок действия договора с 25.09.11г. по 15.11.11г., таким образом, сторонами установлен предел обязательства по поставки товара поставщиком, порядок уплаты неустойки не установлен договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету пени, сумма неустойки за период с 15.10.11г. по 01.03.12г. составила 8480 000 руб. Требования истца о взыскании пени, вследствие нарушения сроков поставки являются обоснованными и правомерными, вместе с тем, при расчете неустойки истцом неверно определен период начисления пени за непоставку товара.

Поскольку срок действия договора сторонами установлен до 15.11.11г., период начисления пени: с даты окончания срока поставки товара (15.10.11г.) по дату окончания срока действия договора (15.11.11г.)

Согласно расчету суда за указанный период сумма пени составит 2400000 рублей

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой. В том числе, судом учтено, что размер штрафных санкций рассчитан исходя из 720 процентов годовых, что превышает учетную ставку, установленную Центральный банком Российской Федерации в 87 раз, между тем, учетная ставка является объективным показателем потерь кредитора, не превышает средний банковский процент по коммерческим кредитам. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная ответчиком причинила (либо может причинить) истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафных санкций. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Судом также принято во внимание, что обязанность истца доказывать обоснованность заявленных требований, в том числе и в части взыскания неустойки, предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

При указанных обстоятельствах размер ответственности снижается судом до 240 000 руб., что составляет 10% от суммы пени рассчитанной судом по договору.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению судом в сумме 240000 руб. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, спецификациями, платежными поручениями. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Дело рассмотрено в арбитражном суде Ростовской области, поскольку сторонами в п. 6.1 договора поставки № 25/09 от 25.09.11г. установлена договорная подсудность в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Указанное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4. информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В обоснование оказания юридических услуг в материалы дела не представлены доказательства их оказания и оплаты, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные расходы документально не подтверждены и не могут быть взысканы со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче иска в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочки в уплате государственной пошлины в сумме 85 400 рублей, которое удовлетворено судом определением от 29.03.12.

С учетом частичного удовлетворения иска, размер государственной пошлины подлежащий отнесению на истца составит 41606,88 рублей, что соответствует 48,72% не удовлетворенным требованиям (6080000 рублей).

На ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43793,12 рублей, что соответствует 51,28% от удовлетворенных требований (6400 000 рублей), с учетом указанных выше разъяснений.

Кроме того, при предъявлении иска в суд, истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество принадлежащее ответчику. Определением суда от 29.03.12 суд отказал в обеспечении иска в связи с непредставлением доказательств и отсутствием оснований для их принятия, при этом, заявление истца не было оплачено государственной пошлиной, в связи с удовлетворением судом ходатайства о предоставлении истцу отсрочки в уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска установлена в размере 2000 рублей, которая подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» ИНН 2360004981 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозснаб» ИНН 3661053247 ОГРН 1113668019420 4240 000 рублей, из которых 4000 000 рублей предоплаты, 240 000 рублей пени

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 50000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» ИНН 2360004981 в доход Федерального бюджета 43793,12 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозснаб» ИНН 3661053247 ОГРН 1113668019420 в доход Федерального бюджета 41606,88 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12316/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 июня 2012

Поиск в тексте