• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 марта 2012 года  Дело N А53-21473/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2012 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Колосовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ОГРН 1026104157628, ИНН 6167059718)

к дачному некоммерческому товариществу «Труд» (ОГРН 1026101845912, ИНН 6141012641)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.733 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Е.А. Цыба, по доверенности № 567 от 23.11.2011 г.,

от ответчика - председатель правления Г.В. Жигур, паспорт,

установил, что ООО «Донэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ДНТ «Труд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.733 руб. 17 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № БТ 121 от 14.07.2011 г.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.967 руб. 35 коп. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом за периоды с 11.08.2011 г. по 20.10.2011 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № БТ 121 от 14.07.2011 г., в сумме 7.967 руб. 35 коп., пояснив, что на данный момент ответчик добровольно погасил имеющуюся задолженность в размере 486.268 руб. 24 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ДНТ «Труд» не оспаривает наличие и размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.967 руб. 35 коп.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Донэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ДНТ «Труд» (потребителем) были заключен договоры энергоснабжения № БТ 121 от 14.07.2011 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных указанным договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке установленном разделом 7 договора. В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что расчеты за поставленную электрическую энергию и мощность осуществляется потребителем по ценам (тарифам), установленным (определяемым) в соответствии с разделом 5 указанного договора, на расчетный счет, в кассу гарантирующего поставщика или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. Окончательные расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком (пункт 7.2.3 договора).

В соответствии с заключенным договором гарантирующий поставщик в июле и в августе 2011 г. поставил потребителю электрическую энергию, которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную электрическую энергию полностью своевременно не оплатил.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной электроэнергии, ООО «Донэнергосбыт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи искового заявления ООО ДНТ «Труд» погасило основную задолженность. В связи с этим ООО «Донэнергосбыт» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.967 руб. 35 коп., начисленные истцом за периоды с 11.08.2011 г. по 20.10.2011 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № БТ 121 от 14.07.2011 г.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии, в размере 7.967 руб. 35 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в пункте 7.2.3 договора предусмотрено, что окончательные расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.967 руб. 35 коп., является законным и обоснованным, так как счета были выписаны 31.07.2011 г. и 31.08.2011 г., но оплата потребленной электрической энергии своевременно, до 10 числа соответствующего месяца, полностью произведена не была.

Однако истцом применен неверный метод расчета процентов: так, проценты начислены не на сумму фактического платежа, а на оставшуюся неуплаченной сумму задолженности после каждого произведенного ответчиком платежа, с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых. Следовательно, в нарушение части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Донэнергосбыт» производило начисления не на сумму фактического платежа, а на сумму оставшейся задолженности. В связи с этим, суд, при вынесении решения, самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив их на суммы очередных платежей с учетом периода, в течение которого ответчик без оснований пользовался именно этими суммами и с применением ставки, действовавшей на момент исполнения обязательства. Но поскольку заявленная ко взысканию истцом сумма процентов не превышает рассчитанную судом, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.967 руб. 35 коп.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор энергоснабжения № БТ 121 от 14.07.2011 г. с приложениями к нему, акты снятия показаний средств учета, счета-фактуры, платежные поручения. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.967 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Донэнергосбыт» к ДНТ «Труд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.967 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 2.000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом, а в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 2.000 руб. ООО «Донэнергосбыт» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15.887 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 9538 от 17.10.2011 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 13.887 руб. 03 коп., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Донэнергосбыт».

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансово-экономическим положением ДНТ «Труд».

Суд, изучив ходатайство ответчика, материалы дела, приходит к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что уменьшение размера государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Однако, как следует из представленных документов, в том числе из справки Батайского отделения № 5154 ОАО «Сбербанк России» следует, что на расчетном счете № 407023810652280100135 у ДНТ «Труд» имеется остаток денежных средств по состоянию на 24.02.2012 г. в сумме 8.368 руб. 78 коп.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что имущественное положение ДНТ «Труд» не позволяет ему в настоящее время уплатить государственную пошлину полностью, то у суда в настоящий момент отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 105, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца и принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Труд» (ОГРН 1026101845912, ИНН 6141012641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ОГРН 1026104157628, ИНН 6167059718) 7.967 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Труд» (ОГРН 1026101845912, ИНН 6141012641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ОГРН 1026104157628, ИНН 6167059718) 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ОГРН 1026104157628, ИНН 6167059718), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13.887 руб. 03 коп., уплаченную по платежному поручению № 9538 от 17.10.2011 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21473/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 06 марта 2012

Поиск в тексте