• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2011 года  Дело N А53-21523/2010

Резолютивная часть решения объявлена «03» февраля 2011.

Полный текст решения изготовлен «10» февраля 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вершиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ИП К (ФХ) Шахтемирова М.Х.

к ООО «ТМ-Крупно»

о взыскании 5448146,93 руб.;

при участии:

от истца - Власов Н.Г. доверенность №25 от 06.09.2010г.;

от ответчика - представитель не явился;

установил: в судебном заседании рассматривается исковое заявление ИП К (ФХ) Шахтемирова М.Х. к ООО «ТМ-Крупно» о взыскании 5448146,93 руб.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика не явился.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом положений части 3 указанной статьи, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 10.08.2009г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара №1-п.

В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю товар (просо), принадлежащий продавцу и относящиеся к нему документы, а покупатель принять и оплатить товар на условиях определенных договором купли-продажи. Планируемый объем партии 1500 тонн по цене 3,15 рублей за килограмм проса включая транспортные расходы. Общее количество и стоимость проса будет определен по окончанию поставки и оговорено в приложении к договору.

По условиям договора купли-продажи (п. 3.1. договора поставка проса должна быть произведена в период с 11.08.2009г. по 21.12.2009г.

Во исполнение условий договора купли-продажи №1-п от 10.08.2009г. истец в период с 11.08.2009г. по 22.12.2009г. поставил на франко-склад ответчика просо в количестве 1624620 килограмм, в соответствии со счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными. Согласно Приложению №1 от 25.12.2009г. к указанному договору купли-продажи претензии по качеству поставленного проса у ответчика отсутствуют. Общая стоимость проса составила 5118624,00 руб. по цене 3,15 руб. за килограмм товара.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата за полученное просо будет произведена частями с банковского счета покупателя с 15.01.2010г. по 01.03.2010г.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, подписанным директором ООО «ТМ-Крупно» Саталкиным А.А. и скрепленным печатью Общества, истец выполнил условия договора о передаче товара ответчику. Последний в свою очередь обязанность по оплате переданного товара не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5117553,00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330593,93 руб.

Обстоятельства неоплаты ответчиком поставленного истцом товара послужили основанием обращения ИП К (ФХ) Шахтемирова М.Х. с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик указал, что Саталкин А.А. распоряжением от 12.08.2009г. был отстранен от занимаемой должности, ведение всех финансовых операций были возложены на главного бухгалтера Мосьпан И.Н., обязанности по отгрузке продукции и приемке сырья были возложены на главного технолога Гранюкова А.А. Кроме того, ответчик указал, что согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2009г. по делу №А53-2922/2009 в отношении ООО «ТМ-Крупно» была введена процедура банкротства - наблюдение и согласно абз. 3 ч. 2 ст. 64 органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Также ответчиком представлено материалы дела аудиторское заключение, согласно которому в период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. никаких взаимоотношений ООО «ТМ-Крупно» с ИП К(ФХ) Шахтемиров в промежутках времени с 11.07.2009г. по 22.12.2009г. не осуществляло.

Ответчик через канцелярию суда представил ходатайство о фальсификации доказательств представленных истцом, а именно договора купли-продажи №1-п от 10.08.2009г., актов сверки расчетов от 25.08.2009г. и от 25.09.2009г. товарно-транспортных накладных в количестве 61 штуки за период времени с 11.07.2009г. по 22.12.2009г.

Указанное ходатайство рассмотрено судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.02.2011.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанное ходатайство не обосновано документально, а также ответчиком не заявлено о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей поставленных в представленных документах, а также экспертизы на подлинность печатей.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, подлежат отклонению ходатайство ответчика в обосновании заявления о фальсификации доказательств, а именно, о назначении бухгалтерской экспертизы, допроса свидетелей Саталакина А.А., Мосьпан И.Н., Гранюкова А.А.

Суд считает, что отсутствуют основания для назначения бухгалтерской экспертизы, так как в судебном заседании 27.12.2010г. был опрошен свидетель Саталкин А.А., который пояснил, что договор купли-продажи, товарно -транспортные накладные были им подписаны в качестве директора, скреплены печатью ООО «ТМ Крупно». Просо было поставлено в полном объеме, оплата не была произведена.

Свидетель Саталкин А.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, следовательно, ненадлежащее отражение в бухгалтерском учете операций, не порочит доказательства, представленные истцом в обосновании своей позиции.

Доводы ответчика об отстранении директора ООО «ТМ-Крупно» Саталкина А.А., введении в отношении Общества процедуры банкротства - наблюдение, а также ссылка на отсутствие хозяйственных отношений между истцом и ответчиком в спорный период, что подтверждается аудиторским заключением судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия полномочий Саталкина А.А на подписание первичных документов до вынесения распоряжения об его отстранении (до 12.08.2009г.), согласия, либо отсутствие согласия временного управляющего на совершение сделок Саталкиным А.А., а также доказательств, а именно первичных бухгалтерских документов, которые подтверждают выводы аудитора, изложенные в аудиторском заключении в отношении отсутствия хозяйственных отношений между истцом и ответчиком.

Обязательства ответчика по оплате за поставленные истцом товары возникают в силу ст.ст.307,309,486 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наличия задолженности по оплате поставленного товара на момент рассмотрения спора в сумме 5117553,00 руб., подтверждается представленными истцом на обозрение в судебном заседании подлинными документами и находящимися в материалах дела надлежащим образом заверенными копиями: договора купли-продажи №1-п от 10.08.2009г., приложения к договору №1 от 25.12.2009г., актов сверки взаимных расчетов, товарно-транспортных накладных.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

С учетом указанных обстоятельств суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5117553,00 руб. подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330593,93 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма заявленных процентов является обоснованной, соответствующей представленным материалам дела и соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением №009 от 06.10.2010г. в сумме 50251,56 руб.

Согласно требованиям ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что сумма госпошлины составляет -50241,00 руб.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 50251,56 руб. Подлежит взысканию с ответчика сумма -50241,00 руб., сумма в размере 10,56 руб. подлежит возврату из бюджета истцу, однако, в связи с незначительной суммой, суд считает возможным не возвращать из бюджета излишне уплаченную госпошлину.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 5117553,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 330593,93 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 50241,00 руб.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Крупно» (ОГРН 1056114004363) в пользу ИП К(ФХ) Шахтемирова М.Х. (ИНН 343001200308) задолженность в размере 5117553,00 руб., проценты в размере 330593,93 руб., всего - 5448146,93 руб., а также государственную пошлину в размере 50241,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Соловьева.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21523/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 10 февраля 2011

Поиск в тексте