АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2010 года Дело N А53-21535/2010
Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2010
Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010
Арбитражный суд Ростовской области
в составе судьи Соколовой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Армист Е.П.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»
к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота»
о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 93 920 рублей 24 копейки, взыскании неустойки в размере 3 008 рублей 58 копеек
при участии:
от истца: представитель не направлен
от ответчика: представитель не направлен
установил:
В открытом судебном заседании суда первой инстанции рассматривается исковое заявление закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Ростовского филиала к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Ростовского филиала о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 93 920 рублей 24 копейки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24 апреля 2010 с участием автомобилей ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер С 874 ОВ 61 и Шевроле Авео государственный регистрационный номер М 181 ИС 161; взыскании неустойки в размере 3 008 рублей 58 копеек за период с 30 сентября 2010 по 01 ноября 2010.
Истец представителя в судебное заседание не направил; о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил; о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела.
Через канцелярию суда в материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он заявленные требования не признал, ссылаясь на тот факт, что расчет суммы ущерба надлежит производить на основании экспертного заключения № 3496 от 21 сентября 2010, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы»; согласно указанному заключению сумма ущерба составляет 80 174 рубля 84 копейки, в связи с чем просил в иске отказать. Доказательств возмещения ущерба ответчик не представил. В случае удовлетворения иска просил учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.
Суд рассматривает дело без участия представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил: 24 апреля 2010 произошло дорожно-транспортное происшествие: застрахованное транспортное средство Шевроле Авео государственный регистрационный знак М 181 ИС 161 было повреждено вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки ВАЗ 21083 регистрационный знак С 874 ОВ 61, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак М 181 ИС 161был застрахован в закрытом акционерном обществе «ГУТА-Страхование» по договору страхования № ГС51-ТСКР/43149 от 14 января 2010.
Согласно экспертному заключению № ТУ-6858/06 от 06 мая 2009, выполненного ООО «Бизнес-Альянс», восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак М 181 ИС 161 составляет 93 920 рублей 24 копейки с учетом износа, которая была перечислена страхователю по платежному поручению № 9143 от 05 июля 2010.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК Спасские ворота», в связи с чем истец обратился с требованием о возмещении страховой выплаты.
Ответчик возмещение ущерба не произвел, ссылаясь на экспертное заключение № 3496 от 21 сентября 2010, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которому сумма ущерба составляет 80 174 рубля 84 копейки.
Поскольку возмещение ущерба не было произведено, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 № 263.
В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 № 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.
Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из материалов дела, произошедшее 24 апреля 2010 дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный риск («ущерб», «хищение транспортного средства») обусловлен договором страхования № ГС51-ТСКР/43149 от 14 января 2010. Указанный ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0501567325, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.
Размер причиненных убытков определен на основании отчета № ТУ-6858/06 от 06 мая 2009, выполненного ООО «Бизнес-Альянс», и составляет 93 920 рублей 24 копейки с учетом износа.
Ответчиком сумма возмещения не признана.
Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.
В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, которые не позволили бы достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Ответчик не доказал необходимости проведения экспертизы для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства в сумме 3 008 рублей 58 копеек за период с 30 сентября 2010 по 01 ноября 2010.
В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 3 008 рублей 58 копеек за период с 30 сентября 2010 по 01 ноября 2010, исходя из 1/75 ставки рефинансирования 7,75% годовых. Расчет проверен судом и признан правильным, в связи с чем указанные требования также подлежат удовлетворению.
Ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено, поскольку право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В данном случае, учитывая отсутствие факта страхового возмещения в порядке суброгации ответчиком, суд считает не считает возможным применение статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ограничение гражданских прав и снижение размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сумма страхового возмещения многократно превышает сумму неустойки.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
Руководствуясь статьями 927, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» 93 920 рублей 24 копейки материального ущерба, пени в сумме 3 008 рублей 58 копеек за период с 30 сентября 2010 по 01 ноября 2010, 3 877 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 98 928 рублей 82 копейки.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства через суд, вынесший решение.
Судья Т.Б. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
