• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А53-21536/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2012 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Колосовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ОГРН 1022301424254, ИНН 2309051942)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 52.809 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель И.О. Горошенко, по доверенности № НЮ-10/530 от 20.12.2011 г.,

установил, что ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени в сумме 52.809 руб. 55 коп., начисленной истцом за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным № ЭО 720433 и № ЭО 716001.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

В материалах дела имеется заявление истца, из которого следует, что исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, и пояснив, что пеня не подлежит взысканию на основании статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, так как вагоны были задержаны на станциях по независящим от перевозчика причинам, в частности из-за предоставления технологических «окон» по комплексной реконструкции путей, предусмотренной федеральной государственной программой подготовки города Сочи к летним Олимпийским играм. Кроме того, представитель ответчика просил суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что грузоотправителем - ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», по железнодорожным накладным № ЭО 720433 и № ЭО 716001, со станции Татьянка, Приволжской железной дороги, в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» до станции Майкоп, Северо-Кавказской железной дороги, 12.10.2010 г. отправлен груз - дизельное топливо и бензин мотрный. Согласно отметкам, содержащимся в накладных № ЭО 720433 и № ЭО 716001, срок доставки груза истекал 19.10.2010 г. На станцию назначения - станцию Майкоп, Северо-Кавказской железной дороги, согласно календарным штемпелям, вагоны прибыли 22.10.2010 г. и 27.10.2010 г. соответственно, грузополучатель уведомлен о прибытии груза 22.10.2010 г. и 27.10.2010 г., груз выдан 22.10.2010 г. и 27.10.2010 г.

Полагая, что груз выдан с просрочкой доставки на 3 и 8 суток соответственно, грузоотправитель обратился 09.11.2010 г. с претензией к ОАО «Российские железные дороги», исх. № ФА-1683, предложив перевозчику оплатить пени, предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в сумме 60.164 руб. 01 коп., однако ответчик данную претензию удовлетворил частично, перечислив истцу 7.354 руб. 46 коп., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов подлежит удовлетворению, поскольку статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. По правилам статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 27), факт просрочки доставки груза по железнодорожным накладным № ЭО 720433 и № ЭО 716001 следует признать доказанным, поскольку принятый 12.10.2010 г. к перевозке груз должен был прибыть на станцию назначения 19.10.2010 г., а фактически прибыл 22.10.2010 г. и 27.10.2010 г., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 22.10.2010 г. и 27.10.2010 г., груз выдан 22.10.2010 г. и 27.10.2010 г. Таким образом, перевозчиком допущена просрочка доставки груза на 3 и 8 суток соответственно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 29, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка в доставке груза допущена по не зависящим от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельствам, препятствующим осуществлению перевозок.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела железнодорожные накладные № ЭО 720433 и № ЭО 716001 с отметками железной дороги, претензию и ответ на нее. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом или доказательств оплаты суммы начисленной пени в материалы дела представлено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 52.809 руб. 55 коп. является законным и обоснованным, так как ОАО «Российские железные дороги» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка доставки груза произошла по не зависящим от него причинам.

Вместе с тем, в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 года № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»" указано, что в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 %, до 26.404 руб. 78 коп., так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени в сумме 52.809 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 2.112 руб. 38 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 309, 310, 333, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ОГРН 1022301424254, ИНН 2309051942) 26.404 руб. 78 коп. пени; взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ОГРН 1022301424254, ИНН 2309051942) 2.112 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21536/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте