АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2011 года Дело N А53-21539/2010
Резолютивная часть решения объявлена «22» марта 2011 г.
Полный текст решения изготовлен «22» марта 2011 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи В.С. Бирюковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Ю.Карандашевым
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска ( ОГРН 1066151010782 ИНН 6151054030)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (ОГРН 1076142000406 ИНН 6142021110)
о взыскании пени
цена иска: 168 000 руб.
при участии:
от истца: представитель Кирилюк Е.А. по доверенности №1 от 18.02.2011г.
от ответчика: представитель Гриценко В.Г. по доверенности № 12 от 10.12.2010г., директор Шелков С.В. протокол от 01.03.2007г.
установил:
В открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска (далее - Управление, истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (далее - Общество, ответчик) о взыскании пени в сумме 168 000 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта № 24-04 от 19.04.2010г.
Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, явившийся в судебное заседание, исковые требования не признал.
Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 22 марта 2011г. до 11ч. 20 мин.
После окончания перерыва 22.03.2011 г. в 11 час. 20 мин. суд продолжил судебное заседание.
Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме, представил письмо № 633 от 21.03.2011г., извещение о поведении запроса котировки, приобщенные судом к материалам дела.
Ответчик, явившийся в судебное заседание, исковые требования не признал, представил сопроводительное письмо № 161 от 24.12.2010г. и доказательства направления письма, письмо № 16 от 18.03.2011г., накладную № 11 от 24.12.2010г., акт № 27 от 24.12.2010г., командировочное удостоверение № 3 от 17.03.2011г., приобщенные судом к материалам дела.
Истец обосновывает заявленные исковые требования тем, что ответчиком обязательства, принятые по муниципальному контракту № 24-04 от 19.04.2010г., до настоящего времени не исполнены, работы не выполнены, в связи с нарушением срока выполнения работ истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 168 000 руб., за период с 01.09.2010г. по 11.10.2010г. о взыскании которой заявлены настоящие исковые требования.
Как пояснил ответчик, исковые требования являются необоснованными, в связи с тем, что в ходе выполнения обязательств по контракту, в связи изменением условий принятия проектной документации, необходимо было выполнить дополнительные изыскания, которые не были предусмотрены в техническом задании, кроме того Общество указывает, что Управлением технические условия по присоединению к электрическим сетям, исходные данные для составления раздела сметной документации были переданы после окончания срока выполнения работ по контракту, что также послужило причиной нарушения сроков исполнения обязательств. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту и невозможностью его исполнения Обществом 20.10.2010 г. в адрес Управления направлено письмо с предложением о расторжении контракта, которое истцом оставлено без ответа. На настоящий момент как указывает Общество работы выполнены, в связи с увеличением затрат на их производство, сумма выполненных работ составила 741 971 руб., истцом акты выполненных работ не принимаются. Обществом пояснено, что первый раз истец уведомлен о необходимости представления технической документации в октябре 2010г.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
19.04.2010г. между Управлением ЖКХ Администрации г. Новошахтинска (муниципальный заказчик) и ООО «Проект-Сервис» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 24-04 по условиям которого подрядчик обязуется за счет своих средств выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации, получению положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» по объекту «Капитальный ремонт автодороги по ул. Советской Конституции (от ул. Красный проспект № 1 до ул. Шоссейной)», а муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п.1.3. контракта содержание и соки выполнения этапов работ определяются календарным графиком работ (приложением № 2), составляющим неотъемлемую часть контракта. Срок выполнения работ по контракту установлен сторонами до 31.08.2010.
В соответствии с п.2.1.,2.3. контракта, стоимость работ по контракту составляет 420 000 руб., в том числе НДС -18 %. Оплату готовой проектной документации муниципальный заказчик производит на основании актов о приемке проектно- изыскательских работ (документов территориального планирования) в течение 3-х рабочих дней после поступления бюджетных средств на лицевой счет муниципального заказчика.
Пунктами 3.2.3., 4.1, 5.1.,5.2. контракта, подрядчик обязан получить положительное заключение государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации», при передаче проектной продукции на экспертизу один экземпляр подрядчиком направляется муниципального заказчику для рассмотрения. При завершении работ в целом или отдельных этапов работ подрядчик представляет муниципальному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта технической документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями контракта в количестве 4-х экземпляров Муниципальный заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов по контракту обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от его подписания. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим контрактом, согласно календарного графика работ. Начало работ с момента подписания контракта, окончанием работ является 31.08.2010г.
В связи с неисполнением в срок обязательств по контракту истцом в адрес ответчика направлены претензия № 2143 от 16.09.2010г, № 2963 от 19.10.2010г. об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 24-04, которая оставлена без удовлетворения.
Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки в размере 168 000 руб. за период с 01.09.2010г. по 11.10.2010г.
Муниципальный контракт № 24-04 от 19.04.2010г. по своей правовой природе является договором (контракту) подряда для государственных (муниципальных) нужд и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 4 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).
В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком сторонами не оспаривается.
При этом судом отклоняется довод ответчика о том, основанием нарушения сроков исполнения обязательств по изготовлению проектной продукции явилось ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по контракту в части предоставления проектировщику технических условий по присоединению к электрическим сетям, и довод ответчика о надлежащем уведомлении Администрации об изменении условий принятия проектной документации, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства направления данных уведомлений в адрес истца до установленного муниципальным контрактом срока окончания производства работ.
При этом, выступая профессиональным лицом и систематически осуществляя деятельность по осуществлению проектных работ, ответчик не мог не знать, что получив от заказчика исходные данные для выполнения проектных работ, Общество обязано было проверить их и при обнаружении недостатков сообщить об этом заказчику.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: не пригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно п. 7.3 контракта, сторона, которая не исполняет своего обязательств, должна дать извещение другим сторонам о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору в течение 3-х рабочих дней со дня наступления указанного обстоятельства.
Ответчиком в обоснование довода об уведомлении заказчика о невозможности дальнейшего проведения работ и расторжении контракта, представлено письмо № 147 от 20.10.2009 г., однако данное уведомление направлено в адрес ответчика через 50 дней после окончания срока, установленного сторонами для окончания производства работ.
Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства в пределах установленного контрактом срока.
Поскольку подрядчик не представил доказательств исполнения обязанности по своевременному извещению заказчика о невозможности производства работ, письмо исх. № 147, на которое ссылается ответчик с уведомлением заказчика о невозможности проведения работ датировано 20.10.2010г., то есть после истечения срока, предусмотренного для окончания выполнения работ по контракту, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.
Поскольку истцом требование о взыскании неустойки заявлено за период с 01.09.2010г. по 11.10.2010г., то есть до момента обращения Общества с уведомлением о невозможности производства работ, то требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2010 по 11.10.2010 признаются судом правомерными.
Суд, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, исходит из следующего.
В пункте 6.3 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков производства работ, подрядчик уплачивает в местный бюджет пеню в размере 1 % от цены контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства
Пеня исчислена истцом за период с 01.09.2010г. по 11.10.2010г. в размере 168 000 руб.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).
Судом установлено, что оплата работ истцом не произведена, в связи с чем пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика не было.
В данном случае истцом не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ по государственному контракту, из материалов дела такие последствия не усматриваются.
Принимая во внимание, что 1% неустойки в день составляет 360% годовых, тогда как действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения иска составляет 8%, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив при расчете ставку банковского процента, действующую на дату вынесения решения - 8 % годовых.
Таким образом, за период с 01.09.2010 по 11.10.2010 (40 дней) при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% суд снижает размер неустойки до 3 733,33 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
При этом суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, исчислив ее пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (ОГРН 1076142000406 ИНН 6142021110) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска (ОГРН 1066151010782 ИНН 6151054030) 3 733,33 руб. неустойки
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (ОГРН 1076142000406 ИНН 6142021110) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.С. Бирюкова
.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
