• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2009 года  Дело N А53-21591/2009

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2009г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ерёминым Ф.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Присальское»

к Дубовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Май 07»

о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 17.07.2009 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации;

при участии:

от заявителя: представитель Ефанова Н.И. доверенность 18.06.2009;

от заинтересованного лица: пристав-исполнитель Сметанина Л.В.;

от третьего лица: представитель Иващенко Е.А. доверенность 23.09.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Присальское» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Дубровскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Май 07» с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2009 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном ранее письменном отзыве. Представила копию акта совершения исполнительных действий от 15.10.2009. Акт приобщен судом к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании дала пояснения, согласно представленным ранее отзывам, в которых считает, что заявителем пропущен срок подачи заявления, а также то, что права заявителя нарушены не были.

Определением суда от 17.09.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечено ОО «Май 07». Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

июля 2009 года судебный пристав-исполнитель Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сметанина Л.В., в рамках исполнительного производства № 61/46/2421/4/2009, возбужденного 25.03.2009 на основании исполнительного листа № 147210 от 20.03.2009 выданного Арбитражным судом Ростовской области, вынесла постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно - объявлен запрет на право долгосрочной аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:09:000000:67, из фонда перераспределения Администрации Дубовского района, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, в границах кадастрового квартала ЗАО «Агрофирма Дубовская», находящийся в ООО «Присальское» на праве аренды сроком с 01.10.2006 по 30.09.2016. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель запретил проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного земельного участка.

Заявитель, считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Как видно из материалов дела, данное постановление вынесено 17 июля 2009г.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений судебных приставов-исполнителей недействительными, а действий - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае действует специальная норма. Согласно статье 122 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). По сравнению с ранее действовавшим Законом об исполнительном производстве в редакции Федерального Закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ (статья 122) и Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок обжалования не изменился (статья 90).

Таким образом, заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование действий по вынесению данного постановления, которое было направлено согласно реестру от 27.07.2009 по юридическому адресу заявителя: Ростовская область, х.Минаев, ул.Степная, 2/1 (л.д.101), а заявление подано в суд 06.09.2009 (штемпель на конверте л.д.39). По общему правилу датой вручения заказной корреспонденции является шестой день с момента отправки, таким образом, суд считает, что заявителю стало известно об оспариваемом постановлении 04.08.2009. Ходатайства о восстановлении этого срока не заявлялось.

Обжалуя указанное постановление, заявитель привел доводы о том, что в рамках исполнительного производства № 61/46/2421/4/2009, возбужденного 26.03.2009, на основании исполнительного листа № 1477210/А-53-3665/09 от 20.03.2009, выданного Арбитражным судом Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Дубовского районного отдела, своим постановлением о запрете на отчуждение зерна, от 03.07.2009, запретил ООО «Присальское» распоряжаться сельскохозяйственной продукцией, а именно урожаем 2009 года. Таким образом, судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры для обеспечения исковых требований. Однако, выходя за рамки исполнительного листа № 1477210/А-53-3665/09 от 20.03.2009, выданного Арбитражным судом Ростовской области, судебным приставом - исполнителем Зубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сметаниной Л.В., вынесено незаконное постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. В Определении Арбитражного суда Ростовской области об обеспечении иска от 11.03.2009г., а так же в резолютивной части исполнительного листа указано: «Наложить арест на имущество и денежные средства ООО «Присальское» в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей». Таким образом, в исполнительном листе отсутствуют сведения о взыскании имущественного права в виде права на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

В постановлении о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 17.07.2009 г., отсутствуют сведения о необходимости дополнительно применять меры принудительного исполнения, учитывая, что 03.07.2009 г. уже был наложен запрет отчуждение зерна ООО «Присальское», Кроме того, судебным приставом-исполнителем не указаны основания, в соответствии с которыми возникла такая необходимость в виде наложения запрета на право долгосрочной аренды, как подобные меры могут обеспечить исполнение исковых требований в размере 5 000 000 рублей, достаточно или недостаточно имущества ООО «Присальское» для обеспечения исполнения требований.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

20.03.2009 Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО «Присальское» в размере 5 000 000 рублей.

23.03.2009 Дубовским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 61/46/2421/4/2009.

В ходе совершения исполнительских действий 13.07.2009 судебным приставом - исполнителем Дубовского районного отдела УФССП по Ростовской области Сметаниной Л.В. был наложен арест на зерно озимой пшеницы на сумму 3 000 601 руб. 50 коп. Так как произведенный арест полностью не обеспечивал требования исполнительного документа, то 17.07.2009 было вынесено постановление о наложении ареста на право долгосрочной аренды земельного участка.

Право аренды является имущественным правом в соответствии со статьей 128 ГК РФ, так данное право подлежит оценке, право пользования земельным участком приобретено по договору аренды.

Согласно п. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1)в первую очередь - на движимое имущество

2)во вторую очередь - на имущественные права 3) в третью очередь - на недвижимое имущество

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество.

Таким образом, в исполнительном производстве, имущественные права приравниваются к иному имуществу.

Согласно п.п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав - исполнитель в рамках исполнительного производства № 61/46/2421/4/2009 получил информацию из Администрации Дубовского района о том, что за должником на праве аренды с 01.10.2006 по 30.09.2016 зарегистрировано следующее имущество: земельный участок сельскохозяйственного назначения из земель фонда перераспределения с кадастровым № 61: 09:000000:67, находящийся по адресу Ростовская область, Дубовский район, в границах кадастрового квартала ЗАО «Агрофирма Дубовская», для использования в целях сельскохозяйственного производства в границах указанный в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 1000 га из них 864га пашни, 136 га - пастбищ.

В целях обеспечения наложения ареста на имущества и до его обнаружения, руководствуясь 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель постановил:

17.07.2009 на основании данной информации судебный пристав - исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым, объявил запрет должнику: ООО "Присальское", адрес должника: Россия, Ростовская область, Дубовский район, 347421 х. Минаев, на право долгосрочной аренды земельным участком, находящимся на праве аренды с 01.10.2006 по 30.09.2016 сельскохозяйственного назначения из земель фонда перераспределения с кадастровым № 61: 09:000000:67 находящийся по адресу Ростовская область, Дубовский район, в границах кадастрового квартала ЗАО «Агрофирма Дубовская», для использования в целях сельскохозяйственного производства в границах указанный в кадастровой карте (плане), общей площадью 1000 га, из них 864га - пашни, 136 га- пастбищ.

Управлению Федеральной регистрационной службы с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) го имущества.

Администрации Дубовского района с момента получения настоящего постановления запретить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

При вынесении данного постановления, судебный пристав - исполнитель руководствовался ст.ст.14,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения наложения ареста на имущество и до его обнаружения.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмот­ренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установ­лено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. Для признания арбитражным судом незакон­ным ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одно­временно двух юридически значимых обстоятельств: несоответ­ствие этого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интере­сов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое наруше­ние прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени до­казывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, примени­тельно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на нали­чие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным ли­цом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в части 4 статьи 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспари­ваемых, решений, действий (бездействия), и устанавливает их соответствие закону или иному норма­тивному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что общество не доказало, что оспариваемым постановлениям нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, также не конкретизировало, какому именно закону или иному нормативно-правовому акту не соответствуют оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя, не представило суду достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Так, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом, не повлекли неблагоприятных последствий для заявителя, ввиду того, что имущество у должника при наложении ареста не изымалось, право пользования имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на спорное имущество судебный пристав - исполнитель не применял. Запрет проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) имущества не свидетельствует о невозможности осуществлять заявителем предпринимательскую деятельность на данной территории. Наложение ареста на право аренды, то есть запрет на производство регистрационных действий по отношению к земельному участку, не лишает заявителя права пользования данным земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Присальское» требований о признании незаконным постановления от 17.07.2009 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ф.Ф.Еремин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21591/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 28 октября 2009

Поиск в тексте