• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года  Дело N А53-21593/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Новобатайского сельского поселения Ростовской области (ИНН 6113016348, ОГРН 1056113016563)

к ГУП РО «Ростовское ДРСУ» (ИНН 6163063897, ОГРН 1026103162535)

о взыскании неустойки по муниципальным контрактам,

при участии:

от истца: представитель Головко Т.М. по доверенности от 26.04.2011, представитель Рыбаков Э.А. по доверенности от 24.01.2012

от ответчика: представитель Пономарева Л.Н. по доверенности от 20.01.2012,

установил: Администрация Новобатайского сельского поселения Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Ростовское ДРСУ» о взыскании неустойки по муниципальным контрактам №№ 44 от 01.06.2010, 2011.9723 от 17.06.2011, 2011.5400 от 13.05.2011 в размере 663543 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, которые мотивированы тем, что между сторонами были заключены муниципальные контракты, в соответствии с которыми ответчик должен был выполнить работы по установке дорожных знаков на металлических стойках, однако по результатам контрольных обмеров выполненных ответчиком работ истцом было выявлено завышение объемов, обусловленное отступлением подрядчиком от условий контрактов (локальных смет), в результате чего установленный контрактом срок выполнения работ нарушен.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что работы по контрактам выполнены подрядчиком в установленный срок и приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что между Администрацией Новобатайского сельского поселения Ростовской области (муниципальный заказчик) и ГУП РО «Ростовское ДРСУ» (подрядчик) были заключены муниципальные контракты № 44 от 01.06.2010, № 2011.9723 от 17.06.2011 и № 2011.5400 от 13.05.2011, предметом которых было выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту внутрипоселковых дорог с щебеночным покрытием с переходом на устройство с асфальтобетонным покрытием согласно утвержденным заказчиком и подписанным подрядчиком сметам. Так, в числе прочих работ подрядчик принял на себя обязательство установить дорожные знаки на металлических стойках определенной формы и диаметра.

Исполняя обязательства по контрактам, ответчик произвел предусмотренные ими работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2011, 25.07.2011, от 19.07.2010, подписанными сторонами контрактов без замечаний и возражений.

Истец указывает на то, что по результатам выборочных контрольных обмеров выполненных ответчиком работ, были составлены акты от 04.10.2011, подписанные инспекторами Контрольно-счетной палаты Ростовской области, представителями муниципального заказчика и подрядчика, в которых зафиксировано завышение объемов выполненных работ. Выявленное завышение объемов работ квалифицировано истцом как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальным контрактам, выраженное в неполном выполнении работ и, как следствие, нарушении сроков, влекущим, в свою очередь, обязанность подрядчика уплатить неустойку, установленную пунктом 6.1 контракта № 44 от 01.06.2010 и пунктами 7 контрактов № 2011.9723 от 17.06.2011 и № 2011.5400 от 13.05.2011.

Истцом были направлены ответчику претензии с требованием уплатить неустойку, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 параграфа 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по результатам контрольных обмеров установлено, что вместо дорожных знаков прямоугольной формы на объектах установлены знаки квадратной формы, вместо стоек диаметром 40 мм и 76 мм - стойки диаметром 57 мм.

Вместе с тем, указанные недостатки не являются скрытыми и могли быть установлены при визуальном способе приемке. В актах контрольных обмеров данные недостатки также не отражены, в них лишь указано на общее завышение объемов работ. Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 на исключение выполненных работ и включение выполненных работ по спорным муниципальным контрактам, датированные 06.10.2011, согласно которым объем выполненных ответчиком работ приведен в соответствие со скорректированными сторонами на основании актов контрольных обмеров локальными сметами. При этом истец не оспаривает тот факт, что фактически работы были выполнены ответчиком в установленные сроки, а акты на включение и исключение работ от 06.10.2011 подписывались с целью устранения замечаний, указанных в актах контрольных обмеров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальным контрактам №№ 44 от 01.06.2010, 2011.9723 от 17.06.2011, 2011.5400 от 13.05.2011, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21593/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 28 февраля 2012

Поиск в тексте