• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2009 года  Дело N А53-21594/2009

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Бондарь Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства общего и

профессионального образования

Ростовской области

к ответчику ООО «Проектремстрой»

третье лицо Государственное образовательное

учреждение начального

профессионального образования

профессиональное училище № 68

Ростовской области

о взыскании пени

в заседании приняли участие:

от истца пред. Секерин П.Е. (дов. от 11.01.09)

от ответчика пред. Холодова Г.Н. (дов. 78 от 11.10.09), пред. Гульянц А.А.

(дов. 79 от 15.10.09)

установил: Рассматривается заявление о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт ГОУ НПО ПУ №68, предусмотренных заключенным сторонами 15 января 2008г. государственным контрактом 30.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представители истца и ответчика не возражают против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

В заседании установлено, что между Министерством общего и профессионального образования Ростовской области (государственный заказчик), Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования профессиональное училище № 68 Ростовской области (заказчик) и ООО «Проектремстрой» (исполнитель) заключен государственный контракт 30 от 15 января 2008г., согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт ГОУ НПО ПУ № 68, по согласованию с уполномоченными организациями и получению положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 2.3.1 контракта исполнитель обязался своими силами и средствами выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, в срок до 15 августа 2008г., согласно графику производства работ.

Согласно п. 4.3 контракта окончательный расчет за выполненную работу производится заказчиком после подписания сторонами окончательного акта приемки-сдачи выполненных работ при условии предоставления заказчику шести подлинных экземпляров проектно-сметной документации на бумажном носителе, согласованного с уполномоченными организациями и одного экземпляра в электронном виде, а также положительного заключения органа государственной экспертизы.

В нарушение п. 2.3.1 контракта исполнитель выполнил работы только 5 июля 2009г., о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ 01/30-09 от 5 июля 2009г., в связи с чем заказчик направил исполнителю претензию с требованием оплатить сумму пени в размере 14.535.000руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела государственный контракт 30 от 15 января 2008г., акт сдачи-приемки выполненных работ 01/30-09 от 5 июля 2009г., претензию и пр.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Пунктом 5.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных п. 2.3.1 контракта, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Пеня исчислена истцом за период с 15 августа 2008г. по 5 июля 2009г. в сумме 14.535.000руб.

Согласно статьям 329, 330 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства должника и носит зачетный характер по отношению к убыткам, причиненным неисполнением обязательства. При взыскании неустойки право должника на уменьшение его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется.

Ответчик иск не признал, в своем отзыве указал, что в процессе исполнения контракта выяснились обстоятельства, не зависящие от ответчика, которые и стали причиной нарушения сроков исполнения работ. Так, заказчиком не были переданы исходные данные, предусмотренные п. 8 Задания: отсутствовала исходная топосъемка, которая необходима для выполнения основных разделов рабочей документации по капитальному ремонту здания. Также заказчиком не была переданы исходная проектная документация, которая необходима для инструментального обследования технического состояния конструкций с определением степени дефектности. Ответчик самостоятельно воссоздал исходную проектную документацию на здание учебного корпуса и здание общежития.

Задержка сроков получения положительного заключения экспертизы по проекту произошла и в связи с изменением действующего законодательства. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» были изменены и значительной увеличены требования к составу и содержанию проектной документации. Новые требования вступали в действие с 1 июля 2008г.

Данное постановление Правительства РФ было принято уже после проведения торгов на размещения заказа, и требования в Задании на проектирование не учитывали новых требований. Однако, для получения положительного заключения экспертизы по проекту необходимо было здания приводить в соответствие с современными требованиями технологических, противопожарных санитарно - гигиенических норм.

Выполнение требований экспертного учреждения привело к значительному увеличению объема работ по перепланировке зданий с прокладкой новых схем разводок инженерных сетей. А это, в свою очередь, потребовало и выполнения новой схемы подключения зданий к внешним тепловым сетям, что также не было предусмотрено заданием на проектирование.

Обо всех этих обстоятельствах и истец и третье лицо были уведомлены. Ответчик неоднократно обращался с просьбой о переносе сроков по контракту.

Ответчик пояснил суду, что все дополнительные работы были выполнены ответчиком без увеличения стоимости работ по контракту и требований о компенсации.

Более того, до настоящего времени по контракту имеется задолженность по оплате работ в размере 450.000рублей. После получения положительного заключения экспертизы, в соответствии с п. 4.3 контракта, заказчик обязан произвести окончательный расчет.

В результате оценки предоставленных сторонами доказательств, а именно, переписки сторон в ходе исполнения контракта, суд пришел к выводу о необходимости применения смешанной вины сторон в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст.333, п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд вправе уменьшить размер ответственности должника. Кроме того, суд считает возможным соразмерно уменьшить ответственность на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с тем, что исчисленная истцом сумма пени значительно превышает сумму, которая могла бы быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также на основании ст.404 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 85.000руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Министерства общего и профессионального образования Ростовской области к ответчику ООО «Проектремстрой» о взыскании договорной пени подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, истец от уплаты госпошлины освобожден, и госпошлина по данному исковому заявлению не уплачивалась, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 330, 333, 404 ГК РФ, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Проектремстрой» в пользу Министерства общего и профессионального образования Ростовской области 85.000руб. - пени.

Взыскать с ООО «Проектремстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 84.175руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Т.С. Бондарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21594/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 22 октября 2009

Поиск в тексте