АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2009 года Дело N А53-21598/2009
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2009г.
Полный текст решения изготовлен 16.11.2009г.
Судья Арбитражного суда Ростовской области Баранова Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мищенко Е.М.
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению: индивидуального предпринимателя Мартиросян Сергея Акоповича
к Администрации г. Шахты Ростовской области
3-л.: Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты Ростовской области
о признании незаконным отказа в перезаключении договора аренды земельного участка (кадастровый номер № 61:59:02 06 01 :0116 ) площадью 17,5 кв.м., расположенного в г. Шахты, в районе здания № 153 по ул. Советская, сформулированный в письме от 02 апреля 2009г.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: представитель Степанов В.А., доверенность от 24.07.2009г., паспорт;
от заинтересованного лица: не явился, уведомлен; после перерыва в судебное заседание явилась представитель Администрации г. Шахты Ростовской области - Михайличенко Т.В. доверенность № 4 от 11.01.09г., удостоверение № 380.
от 3-лица: Шкурин В.А. доверенность № 18 от 15. 10.2009г., служебное удостоверение № 50;
Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мартиросян Сергея Акоповича к Администрации г. Шахты Ростовской области о признании незаконным отказа в перезаключении договора аренды земельного участка (кадастровый номер № 61:59:02 06 01 :0116 ) площадью 17,5 кв.м., расположенного в г. Шахты, в районе здания № 153 по ул. Советская, сформулированный в письме от 02 апреля 2009г.
Арбитражным судом был объявлен перерыв судебного заседания до 16.11.2009г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным отказ администрации г. Шахты в перезаключении договора аренды земельного участка (кадастровый № 61:59:02 06 01:0116), площадью 17,5 кв.м., расположенного в г. Шахты, в районе здания № 153 по ул. Советская; сформулированный в протоколе № 5 от 02.03.09г., утвержденный первым заместителем Главы Администрации. Данное ходатайство судом удовлетворено. Также заявитель пояснил, что находился на лечении с апреля по сентябрь 2009 года и является инвалидом 3 группы. Кроме того, предприниматель просит суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании высказал свои возражения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее:
В своем заявлении предприниматель указал, что 30.01.09г. ИП Мартиросян С.А. обратился в администрацию с просьбой перезаключить договор аренды на новый срок. В письме, датированном 02.04.09г. заявителю было отказано со ссылкой на решение комиссии от 02.03.09г. В обоснование отказа указано, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования.
Не согласившись с указанным отказом от 02.04.09г., используя право на обжалование, Ип Мартирсян С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к его удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование надлежит отказать по следующим причинам.
Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
Как следует из материалов дела, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением. В качестве причин пропуска срока заявитель указал на то, что он является инвалидом, состоит на диспансерном учете и ему необходимо получать, как амбулаторное, так и стационарное лечение, старшая дочь страдает тяжелым хроническим заболеванием, жена 9 месяцев находилась в состоянии беременности и вопросами бизнеса не было времени заниматься.
Суд рассмотрел ходатайство предпринимателя о восстановлении срока, выяснил причины пропуска срока обжалования и сделал вывод об отсутствии оснований для признания их уважительными.
Суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признал причины пропуска срока неуважительными и отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Материалы дела свидетельствуют, что комитетом по управлению имуществом от 21.04.2009г. в адрес предпринимателя было направлено письмо исх. № 2.1-14/2365, в котором указано об истечении срока договора аренды и об обязании освободить земельный участок. Согласно уведомлению, ИП Мапртиросян С.А. получил указанное письмо 24.04.2009г. Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании, истек.
Доводы предпринимателя о том, что он инвалид и состоит на диспансерном учете не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд. Объяснений относительно того, каким образом тот факт, что предприниматель является инвалидом воспрепятствовал своевременному обращению в арбитражный суд, заявленное предпринимателем ходатайство не содержит. Согласно ответа на запрос суда предприниматель находился на лечении с 12.12.08 г по 02.02.09 г.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением установленных законом процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.
Относительно заявленных требований по настоящему делу, суд пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты и ИП Мартиросяном С.А. был заключен договор аренды от 19.03.2004г. № 1157.
Предметом договора являлся земельный участок, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Советская, в районе здания № 153, целевым назначением - для размещения торгового павильона.
03.12.08г., 17.01.09г. предприниматель был уведомлен о прекращении договора аренды после истечение срока действия указанного договора.
08.09.09г. Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-11009/09 было принято решение, которое вступило в законную силу по заявлению Комитета г. Шахты к ИП Мартиросян С.А. о признании прекратившим действие договора аренды № 1157 от 19.03.2004г. спорного земельного участка; об обязании предпринимателя освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние и возвратить по акту приема-передачи в комитет по управлению имуществом. Указанные требования удовлетворены решением суда по делу №А53-11009/09 в полном объеме. Во встречном иске ИП Мартиросян С.А. к КУИ г. Шахты Ростовской области об обязании заключить договор аренды земельного участка, судом отказано. Доводы заявителя были предметом исследования по данному делу.
На л.д. 57 имеется решение суда по делу №А53-11009/09, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу. Данное решение вступило в законную силу после провозглашения Постановления апелляционной инстанции.
Согласно ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности , а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заявителю судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу.
Государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета, в соответствии с условиями, определенными в ст. 110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартиросяна Сергея Акоповича, 31.07.1976 г.р., уроженца г. Тбилиси, проживающего по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко 76, кв. 56 в доход федерального бюджета 100 руб. госпошлины. Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.
Судья Н.В. Баранова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
