• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2012 года  Дело N А53-21599/2011

Резолютивная часть решения объявлена « 14 » марта 2012 г.

Полный текст решения изготовлен « 15» марта 2012г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Казаченко Г.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковой Е.С.

по иску Открытого акционерного общества « Донэнергосбыт» в лице Шахтинского межрайонного отделения (ИНН 6167059718 ОГРН 1026104157628 )

к Обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Коммунальщик - ( ИНН 6155051175 ОГРН 1086155002340)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с января 2011 г. по май 2011 г. в сумме 8389,92 рублей ( уточненные требования)

при участии

от истца - представитель по доверенности 24 от 30.12.2011 г. Ильиных А.А.

от ответчика - представитель по доверенности 610 от 10.01.2012 г. Прокопенко О.Ю.

установил:

В судебном заседании рассматривается исковое заявление Открытого акционерного общества « Донэнергосбыт» в лице Шахтинского межрайонного отделения (ИНН 6167059718 ОГРН 1026104157628 ) к Обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Коммунальщик - ( ИНН 6155051175 ОГРН 1086155002340) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с января 2011 г. по май 2011 г. в сумме 8389,92 рублей ( уточненные требования).

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований.. Полагал, что ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: пер. 10 лет Октября, д. 5 в спорный период январь 2011 г. - май 2011 г. При формировании уточненных исковых требований исключена из расчета сумма за потребленную электроэнергию многоквартирными дома, расположенные по адресу: г. Шахты, ул. Искра, 59; ул. Мешкова, 16, которыми в спорный период ( январь - май 2011 ) не управлял Ответчик, а также в добровольном порядке уплаченная ответчиком сумма 23053, 69 рублей. Всего из расчета исключено 88603 рублей 31 копеек. Сумма задолженности в размере 8389 рублей 92 копейки образовалась по дому , расположенному по адресу: г. Шахты, ул. 10 лет Октября, 5.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в его возражениях на исковые требования. Настаивал на том, что он не осуществлял в спорный период управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Шахты, ул. 10 Лет Октября д. 5, ул. Искра, 59; ул. Мешкова, 16. Сумма в размере 23053 рублей 69 копейки уплачена ответчиком за потребленную электроэнергию по адресам: пр. Ленинского Комсомола, 26; пр. Ленинского Комсомола, 24; ул. Айвазовского, 9; ул. 10 лет Октября 10

Выслушав представителя истца и ответчика , исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Полагая, что ответчик в период с января по май 2011 г. являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Шахты, ул. Искра, 59; пер. 10 лет Октября, д. 5; пер. 10 лет Октября, д. 10; пер. Айвазовского, д. 9 ; ул. Мешкова, д. 16; ул. Ленинского Комсомола, д. 24; пр. Ленинского Комсомола, д. 26 и фактически в данный период подавалась Ответчику электроэнергия, истец выставил ему счета - фактуры за январь - май 2011 г. об оплате потребленной электроэнергии в сумме 96993 рублей 23 копейки. При указании данной стоимости истцом учитывались акты снятия показаний с приборов учета по вышеуказанным домам .

Считая, что счета - фактуры не были оплачены ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию за январь - май 2011 г. в сумме 96 993 рублей 23 копейки.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 8389 рублей 92 копейки задолженности за электроэнергию, потребленную многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Шахты, ул. 10 лет Октября 5 за период январь - май 2011г.

Указанные уточненные исковые требования являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения между истцом ( ресурсоснабжающая организация) и ответчиком ( абонентом, потребителем) не заключен.

В то же время в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие заключенного договора энергоснабжения Управляющей компании с энергоснабжающей не является основанием к освобождению исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически поставленных ресурсов, так как эта обязанность возникает у Компании исходя из положений законодательства и факта передачи ему жилого фонда в управление. ( указанный вывод основан на судебной практике, в частности на Постановлении ФАС Северо - Западного округа от 18.01.2010 г. по делу № А 05 - 7774/2009).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом (Потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В письме Министерства регионального развития РФ от 29.11.2007 г. 3 21492 - СК / 07 «О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациям» указано, что пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязателен для сторон договора ресурсоснабжения, поскольку положения пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на данных Правилах обязательств исполнителей.

Таким образом, при наличии правоотношений между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в сфере поставки электрической энергии должны применяться нормы ГК РФ, законодательство в сфере энергоснабжения , в соответствующей части Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»,

В то же время суд пришел к выводу о том, что Ответчик в период с января по май 2011 г. не обладал статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 10 лет Октября 5, а следовательно не является лицом, ответственным за оплату за потребленную электроэнергию за январь - май 2011 г по указанному дому.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно осуществляться одной управляющей компанией.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть как ТСЖ, так и Управляющая компания.

Основанием для возникновения статуса исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг № 307 и ЖК РФ является наличие следующих юридических фактов: протокола собственников жилых помещений об избрании управляющей компанией, наличие договора управления многоквартирным домом, договорные ( или фактические отношения) с ресурсоснабжающей организацией, наличие у исполнителя коммунальных услуг технической документации на многоквартирный дом и инженерные коммуникации, выставление счетов на оплату коммунальных услуг от имени управляющей компании жильцам, снятие показаний с приборов учета Управляющей компанией.

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме, находящегося по адресу: г. Шахты, 10 лет Октября 5 от 28.08.2008 г. ( л.д. 132 том 1). Оригинал в материалы дела не представлен и в судебном заседании не обозревался.

В соответствии со ст. 71 ( ч. 6) АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что копия протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме, находящегося по адресу: г. Шахты, ул. 10 лет Октября 5 от 28.08.2008 г. сам по себе не подтверждает осуществление Ответчиком функций исполнителя коммунальных услуг в период с января по май 2011 г. в отношении данного дома.

Из представленной информации Муниципального учреждения « Департамент ЖКХ» г. Шахты по состоянию на 22.02.2011 г. следует, что ООО Управляющая компания «Коммунальщик - 3» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: ул. Айвазовского, 9; Искра, 59; ул. Ленинского Комсомола, 24; ул. Ленинского Комсомола, 26. В указанном перечне отсутствует многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. 10 - лет Октября, 5.

Более того, в материалы не представлены договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Шахты, ул. 10 лет Октября 5, журналы учета электроэнергии со стороны ООО «Управляющая компания «Коммунальщик - 3», подписанные данной управляющей компанией.; счета на оплату коммунальных услуг, выставляемые данной Управляющей компанией в адрес жильцов многоквартирного дома.

Представленные истцом в материалы дела акты снятия показаний средств учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Шахты, пер. 10 лет Октября, 5 не подтверждают передачу электроэнергии именно ООО «Управляющая компания «Коммунальщик - 3», поскольку в них отсутствует подпись именно представителя ООО «Управляющая компания «Коммунальщик - 3» ( том 1 л.д. 37 - 38).

О том, что многоквартирный дом по адресу: г. Шахты, ул. 10 лет Октября, 5 не находится в управлении ответчика свидетельствует реестр начислений ЕРЦ , в которых отсутствует факт начисления ООО « Коммунальщик - 3» платежей за потребленную указанным многоквартирным домом электроэнергию в период с января по май 2011 г. (л.д. 58, л.д. 59 том 2).

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности наличия у Ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в период с января по май 2011 г. в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. 10 лет Октября 5, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании 8389 рублей 92 копейки за поставленную в данный многоквартирный дом электроэнергию в период с января по май 2011 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6430 рублей 70 копеек по платежному поручению от 17.11.2011 г. № 455 за имущественное требование о взыскании задолженности за электроэнергию за период январь - май 2011 г. по следующим многоквартирным домам: : г. Шахты, пер. 10 лет Октября, д. 10; пер. Айвазовского, д. 9 ; ул. Ленинского Комсомола, д. 24; пр. Ленинского Комсомола, д. 26.; ул. Искра, д. 59; пер. 10 лет Октября, 5; ул. Мешкова, 16.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика признавал факт управления в период с января по май 2011 г. многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Шахты, пер. 10 лет Октября, д. 10; пер. Айвазовского, д. 9 ; ул. Ленинского Комсомола, д. 24; пр. Ленинского Комсомола, д. 26., за исключением домов, расположенных по адресу: ул. Мешкова, 16; пер. 10 лет Октября, 5; ул. Искра, д. 59 ( л.д. 4 том 2, возражений на исковое заявление). За потребленную электроэнергию по указанным выше адресам ответчиком непосредственно в ресурсоснабжающую организацию было оплачено 23053 рублей 69 копеек по платежным поручениям от 17.11.2011 г. 455, от 454, 453, 452. Таким образом указанная задолженность погашена Ответчиком ( как исполнителем коммунальных услуг ) после подачи иска Ответчиком.

Остальная часть в сумме 65 549 рублей 62 копейки образовалась по двум многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. Шахты, ул. Искра, 59 и ул. Мешкова, 16, в отношении которых истец уточнил требования ввиду выбытия их из управления .

Поскольку после подачи иска ответчиком в пользу истца уплачена задолженность в сумме 23 053 рублей 69 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 922 рублей 15 копеек.

Поскольку в удовлетворении уточненного иска в сумме 8389 рублей 92 копеек за потребленную электроэнергию многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Шахты, ул. 10 лет Октября, 5 отказано , а требование о взыскании задолженности в сумме 65 549 рублей 62 копейки за потребленную электроэнергию двумя многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Шахты, ул. Искра, 59 и ул. Мешкова, 16 по существу не рассматривались , суд считает необходимым возвратить истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2622 рубля.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Коммунальщик - ( ИНН 6155051175 ОГРН 1086155002340) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ИНН 6167059718 ОГРН 1026104157628 ) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 922,15 рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу « Донэнергосбыт» (ИНН 6167059718 ОГРН 1026104157628 ) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 9884 от 24.10.2011 года государственную пошлину в сумме 2622 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, через суд, вынесший решение, и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г.Б

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21599/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 15 марта 2012

Поиск в тексте