АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2010 года Дело N А53-2159/2010
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2010.
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2010.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.
При ведении протокола судебного заседания судьей Ерёминым Ф.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ТагИнвестСтрой» задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 677 723 рубля 25 копеек, а также пени за период с 15.06.2005 по 31.12.2009 в сумме 126 557 рублей 59 копеек, всего 804 280 рублей 84 копейки,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ТагИнвестСтрой»,
при участии:
от истца: представитель Аскольский С.В. доверенность № 618 от 28.01.2010,
от ответчика: представитель Чигрина Л.Н. доверенность от 17.05.2010;
установил: Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ТагИнвестСтрой» задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 677 723 рубля 25 копеек, а также пени за период с 15.06.2005 по 31.12.2009 в сумме 126 557 рублей 59 копеек, всего 804 280 рублей 84 копейки.
Данная редакция требований принята в порядке ч.1 ст.49 АПКРФ определением суда от 17.05.2010.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании пени до 03.02.2007, кроме того, просил в отношении требования о взыскании пени применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер до 59 653 рубля 62 копейки. Также представитель ответчика заявил ходатайство о рассрочке уплаты задолженности по арендной плате, предоставил график погашения указанной задолженности.
Представитель истца, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений. Истец не возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 31.08.2005 между КУИ г.Таганрога (арендодатель) и ООО «ПК «ТагИнвестСтрой» (арендатор) был заключен договор аренды № 05-948 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок для целей, не связанных со строительством, из земель поселений с кадастровым номером 61:58:05284:0020, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, район Северо-Западной части г.Таганрога, между Николаевским шоссе и ж/д линией Таганрог-Марцево, для использования в целях эксплуатации железнодорожного пути в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 27043 кв.м.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 20.06.2005 по 20.06.2030.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 463 517 рублей 02 копейки в год.
В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал - не позднее 15 ноября текущего года.
В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. Данные изменения учитываются арендатором по уведомлению арендодателя.
Пунктом 8.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование ответчиком земельным участком начисляется с 27.04.2005 (с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости).
В соответствии с пунктом 5 Приложения № 2 к решению Городской Думы г.Таганрога № 158 от 15.12.2005г. ставка арендной платы была установлена в размере процента от кадастровой стоимости, следовательно, в 2009г. - 15,15 рублей за кв.м.
Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 677 723 рубля 25 копеек.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
За просрочку исполнения обязательств ответчиком, истцом была начислена пеня за период с 15.06.2005 по 31.12.2009 в размере 126 557 рублей 59 копеек.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы не оспорен, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете в общей сумме 677 723 рубля 25 копеек принимается судом как надлежащий.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.06.2005 по 31.12.2009 в размере 126 557 рублей 59 копеек.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности о взыскании штрафных санкций за период, превышающий установленный действующим законодательством срок исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд исковым заявлением 08.02.2010, в то время как согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
Следовательно, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за 2005-2006 годы, а также за период с 01.01.2007 по 07.02.2007.
Доказательства прерывания срока исковой давности действиями ответчика в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, пеня подлежит взысканию за период со 08.02.2007 по 31.12.2009.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении в отношении требования о взыскании пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер пени согласован сторонами в пункте 5.2 договора и составляет 1/300, действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Между тем, из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.
Кроме того, суд принимает во внимание тяжелое материальное положение ответчика, подтвержденное документально.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер пени до 59 113 рублей 45 копеек, применив при расчете ставку рефинансирования ЦБ на день подачи иска в размере 8,75%.
В этой связи, суд считает, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 59 113 рублей 45 копеек.
Поскольку земельный участок, являющийся предметом спорного договора, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора, в консолидированный бюджет Ростовской области для последующего распределения доходов между местным и областным бюджетами.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Рассмотрев ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Указанная норма не содержит перечня оснований предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, поэтому при рассмотрении соответствующего заявления арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела и доводов сторон, обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.
В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о порядке и сроке исполнения решения может быть решен арбитражным судом при принятии судебного акта.
Размер взыскания по судебному акту составляет 736 836 рублей 70 копеек.
Единовременное погашение задолженности будет невозможно без нарушения экономической эффективности работы организации, сокращения рабочих мест, а в худшем случае - банкротства предприятия.
Принимая во внимание значение малого бизнеса для муниципальных образований и положения нормативно-правовых актов, регулирующих развитие малого и среднего предпринимательства в России, которыми определено, что поддержка малого и среднего бизнеса является одним из приоритетных направлений государственной экономической политики, обеспечивающих благоприятные условия ведения малого бизнеса.
Таким образом, налицо обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, каковые в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым предоставить ответчику рассрочку исполнения решения сроком до 15.12.2010.
При этом суд полагает необходимым указать на то, что установление графика погашения долга не препятствует совершению платежей досрочно при наличии к тому экономической возможности. Следовательно, исходя из презумпции разумности и добросовестности всех участников гражданского оборота, установленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным совершение должником платежей и в большей сумме, то есть исполнение платежей ранее установленного графика.
Неисполнение же должником требуемого платежа влечет принудительное исполнение решения в соответствующей части.
При таких обстоятельствах суд полагает основания заявленного ходатайства доказанными и не находит оснований для его отклонения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТагИнвестСтрой» в консолидированный бюджет Ростовской области 736 836 рублей 70 копеек, в том числе 677 723 рубля 25 копеек задолженности, 59 113 рублей 45 копеек пени.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТагИнвестСтрой» в доход федерального бюджета 19 736 рублей 73 копейки государственной пошлины.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТагИнвестСтрой» рассрочку исполнения решения арбитражного суда в части взыскания задолженности и пени на сумму 736 836 рублей 70 копеек равными долями с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до 15.12.2010.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Ф.Ф. Ерёмин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
