• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2010 года  Дело N А53-215/2010

Резолютивная часть решения объявлена «25» марта 2010г.

Полный текст решения изготовлен «29» марта 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Парамоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югхимкомплект»

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ростовской области

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ростовской области № 22 от 21.09.2009 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Куручук Д.Е. по доверенности от 18.06.2009г. № 7

от инспекции - Новосельцева Н.В. по доверенности от 11.01.2010г. № 04/68

установил: общество с ограниченной ответственностью «Югхимкомплект» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 7 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 7 по Ростовской области № 22 от 21.09.2009 г.

В судебном заседании 18.03.2010г. объявлялся в порядке, установленном статьей 163 АПК РФ, перерыв до 25.03.2010г. до 11 час. 45 мин. После истечения перерыва судебное заседание продолжено 25.03.2010г. о 11 час. 45 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, считает, что наличие остатка товара по дебету 41 счета на 30.06.08г. в сумме 1749919 руб. не может служить базой для налогообложения по налогу на добавленную стоимость во втором квартале 2008г.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и оспариваемом решении. Инспекция полагает, что стоимость остатка товаров на сумму 1749 419 руб. должна быть включена налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г., поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество не имеет возможности и условий для хранения приобретенных товаров.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В период с октября 2008г. по июнь 2009г. инспекцией проводилась выездная налоговая проверка ООО «Югхимкомплект». По результатам проверки был составлен акт от 22.06.09г. Заявителем после ознакомления с указанным актом в инспекцию были представлены возражения. В августе 2009 года инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налоговой проверки. По результатам проведения дополнительных мероприятий составлена справка от 28.08.09г.

21 сентября 2009 года инспекцией вынесено решение № 22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 62979 руб., начислена пеня в размере 46853 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 314895 руб.

В ходе проверки инспекцией на основании данных бухгалтерского учета общества установлено, что у ООО «Югхимкомплект» по счету 41 «товары» числится остаток товаров на сумму 1 749 419 руб.

Инспекция посчитала, что данная сумма должна быть включена налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г., поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество не имеет возможности и условий для хранения приобретенных товаров.

Данный вывод сделан инспекцией на основании нижеследующего.

При осмотре помещения, арендуемого обществом под офис у ООО «Сулинполиграфсервис» (в соответствии с договором аренды от 10.03.2006г), расположенного по адресу: ул. Ленина, 9, г. Красный Сулин, инспекцией сделан вывод об отсутствии складских помещений для хранения товара.

Что касается арендуемого ООО «Югхимкомплект» нежилого помещения у ООО «Транш», находящегося по адресу: ул. Добролюбова, 169, г. Новочеркасск, Ростовская область, то инспекцией был сделан вывод, что на арендуемой площади - 13, 2 кв. м. нет возможности складировать товары (строительные материалы и металлопродукция (сталь, торцовое уплотнение, РЭВ, головка, насосный агрегат, круг, 0,4 тн., клапаны в количестве 40 штук).

Кроме того, инспекция указала, что ООО «Югхимкомплект» не осуществлялась оплата арендных платежей.

При таких обстоятельствах инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о том, что товары по состоянию на 30.06.2008г (остаток по счету 41 «товары» в сумме 1 749 419 руб.) в наличии отсутствуют, и оборот от реализации товаров в сумме 1 749 419 руб. должен быть включен в налогооблагаемую базу по НДС за 2 квартал 2008г.

Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 25.12.2009 г. № 15-14/4217 решение инспекции от 21.09.2009г. № 22 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в Арбитражный суд Ростовской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов усматривается═ что обществом остаток товара, отраженный на счете 41 «товары» на сумме 1 749 419 руб. по состоянию на 30.06.2008г. (строительные материалы и металлопродукция (сталь, торцовое уплотнение, РЭВ, головка, насосный агрегат, круг, 0,4 тн., клапаны в количестве 40 штук) был реализован в 3-м квартале 2008г.

Товар, приобретенный обществом по договору № 16/3-рст от 16 сентября 2007 года у ООО «ПКФ «Техномаркет». 30 декабря 2007 года был принят к учету насос НКВ 360/320 без электродвигателя, стоимостью 608100 руб. (счет - фактура № 298 и товарная накладная № 214 от 28.12.07г.). Оплата товара была произведена платежными поручениями № 1168 от 24 сентября 2007г. - 250 000 руб., № 1169 от 25 сентября 2007 г. - 20000 руб. № 1175 от 26 сентября 2007 года 35000 руб. и № 1370 от 5 февраля 2008 г. - 303100 руб. Доставка была произведена за счет поставщика автомобилем «Газель» (товарно-транспортная накладная № 214 от 28.12.07). В январе 2008 года насос был передан на склад для хранения.

В дальнейшем товар был реализован по договору поставки от 28 марта 2008 года насос продан ООО «ГК Югснабсервис» (Счет-фактура № UHK-0094, товарная накладная № 94 от 30 сентября 2008 года) доставка товара производилась автотранспортом покупателя. Оплата была произведена п/п № 355 от 14.10.08г.- 120 000 руб. и п/п № 420 от 23.10.08г. - 500 000 руб. (назначение платежа скорректировано письмом ООО «ГК Югснабсервис» № 125 от 24.10.2008г.).

По договору № 43/2 от 18 апреля 2008 года с ООО «Свет-92», обществом 30 июня 2008 года были приняты к учету ячейки КРУ К-26 ТСН и КРУ К-26 BB/TEL, стоимостью 657000 руб. (счет - фактура № 91 и товарная накладная № 91 от 30.06.08). Оплата товара была произведена платежными поручениями № 1510 от 29 апреля 2008 г. -525 600 руб., № 1768 от 27 июля 2008 г. - 131400 руб. Доставка была произведена на личном автотранспорте.

По договору № 11 от 02 апреля 2008 года с ООО «ПромКомплект» 04 мая 2008 года обществом были приняты к учету выключатели в количестве 2 штук, трансформаторы тока в количестве 2 шт., токовое реле 1 шт., силовой кабель 10 м. и листовое железо 300 кг.: всего на сумму 23000 руб. (счет - фактура № 479 и товарная накладная № 479 от 04.05.08г.). Оплата товара была произведена платежным поручением № 1511 от 28 апреля 2008 г. -203000 руб.

Вышеназванных товар был реализован по договору поставки от 28 марта 2008 года товар продан обществом ООО «ГК Югснабсервис» (счет-фактура № UHK-0071/1, товарная накладная № 71/1 от 1 июля 2008 года) доставка товара производилась автотранспортом покупателя. Оплата была произведена платежное поручение № 383 от 28.04.08 на сумму 1379000 руб., возврат переплаты произведен платежным поручением № 1657 от 12.05.08 - 476000 руб.

По договору № 08 от 11 января 2008 года с ООО «АрМет» 27 июня 2008 года обществом были приняты к учету клапаны запорные Ду 20 Ру 250 в количестве 35 штук на сумму 161000 руб. (счет - фактура № 354 и товарная накладная № 268 от 27.06.08г.); доставка произведена самолетом (грузовая авиа накладная № 421-1398 3141 от 30.06.08г.).

В дальнейшем приобретенный товар был реализован по договору взаимной поставки № 31/3 от 19 декабря 2005 года: клапаны запорные Ду 20 Ру 250 в количестве 35 штук проданы обществом ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» (счет-фактура № UHK-0076, товарная накладная № 76 от 21 июля 2008 года (вторая и третья позиции).

По договору поставки от 3 марта 2008 года с ООО «Оптовик», 10 июня 2008 года обществом был принят к учету электродвигатель 37/1500 - 1 шт., стоимостью 51300 руб. (счет - фактура № 0-313 и товарная накладная № 0-313 от 10.06.08). Оплата товара была произведена платежным поручением № 1695 от 11 июня 2008 г. - 51300 руб. Доставка была произведена за счет покупателя автомобилем транспортно-экспедиционной компании ООО «Вульф». Электродвигатель был передан на склад для хранения.

Также по договору поставки с ООО СП «Насосэнергомаш» 30 июня 2008 года обществом были приняты к учету насосы К 80-50-200 с 15x3000 Кат, К 80-65-160 с 7,5х 3000 Валд, по 1 шт. и двигатели Д200/36 37x1500 - 2 шт. (счет - фактура № 3996 и товарная накладная № 2307от 30.06.08г.). Оплата товара была произведена платежным поручением № 1694 от 11 июня 2008 г. - 144730 руб. Доставка была произведена за счет покупателя автомобилем транспортно- экспедиционной компании ООО «Терра» (ТТН № 2307 от 30.07.08). Насосы были передан на склад для хранение.

В дальнейшем товар реализован по договору поставки от 28 марта 2008 года ООО «ГК Югснабсервис» (счет-фактура № UHK-0071/3, товарная накладная № 71/3 от 01 июля 2008 года). Поскольку склады ООО «Югхимкомплект» и ООО «ГК Югснабсервис» находятся по одному адресу, товар был передан без перевозки автотранспортом. Оплата была произведена п/п № 668 от 10.06.08г.

По договору взаимной поставки № 31/3 от 19 декабря 2005 года с ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» обществу были поставлены торцовые уплотнения (счет - фактура № 92, товарная накладная № 92 от 10.06.08 г.: 4 и 5 позиции), доставка произведена личным транспортом.

Товар был продан обществом ОАО «Брянский камвольный комбинат» (счет-фактура № UHK-0073, товарная накладная № 73 от 14 июля 2008 года), доставка была произведена ООО «Желдорэкспедиция-Вр» (товарно-транспортная накладная 100011010613 от 14.07.08 ) оплата за товар произведена п/п № 196 от 10.07.08г.

По договору № 08 от 11 января 2008 года с ООО «АрМет» 08 мая 2008 года обществом были приняты к учету клапаны запорные Ду 20 Ру 250 в количестве 8 штук, клапаны запорные сальниковые Ду 20 Ру 373 в количестве 50 штук, вентиль на сумму 62900 руб. (счет - фактура № 214 и товарная накладная № 167 от 08.05.08г.). Доставка произведена самолетом (грузовая авиа накладная № 421-1211 9671 от 08.05.08).

23 апреля 2008 года обществом были приняты к учету клапаны запорные Ду 20 Ру 250 в количестве 20 штук на сумму 92000 руб., вентиль в количестве 5 штук на сумму 23000 руб. (счет-фактура № 200 и товарная накладная № 150 от 23.04.08г.). Доставка произведена самолетом (грузовая авиа накладная № 421-1211 9402 от 24.04.08г.).

В дальнейшем товар реализован по договору взаимной поставки № 31/3 от 19 декабря 2005 года клапаны запорные Ду 20 Ру 250 в количестве 40 штук проданы ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» (счет-фактура № UHK-0088, товарная накладная № 88 от 01 сентября 2008 года, первая позиция) сумма - 333499,62 руб. Поскольку груз малогабаритный доставка была организована легковым автотранспортом.

По договору поставки № 249/ 1-08 от 11 января 2008 года с ООО «Токкуум» обществу поставлены торцовые уплотнения на сумму 133351, 80 руб. (счет - фактура № 84, товарная накладная № 84 от 05.03.08г., первая позиция), доставка произведена транспортно-экспедиционной компанией ООО «ГрузовозоФФ». Оплата была произведена платежным поручением № 1800 от 01.08.08.

Также по договору взаимной поставки № 31/3 от 19 декабря 2005 года с ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» 9 июня 2008 года обществом были приняты к учету фтор. кольца в количестве 2 штук на сумму 694 руб. (счет - фактура № 91, товарная накладная № 91 от 9 июня 2008г., позиция 2).

В дальнейшем товар был продан обществом по договору поставки от 14 января 2008 года ООО «Аксайский машиностроительный завод» (счет-фактура № UHK-0079, товарная накладная № 79 от 1 августа 2008 года, первая позиция), доставка была организована легковым автотранспортом. Оплата за товар произведена п/п № 299 от 15.08.08г.

Из описанных выше обстоятельств видно, что товар на общую сумму 1749919 руб. был приобретен обществом до 30.06.2008г., однако реализован в 3-м квартале 2008г. - то есть после 30.06.2008г. (после окончания периода налоговой проверки)

Таким образом, наличие остатка товара у общества по дебету счета 41 на 30.06.08г. в сумме 1749919 руб. не может служить базой для налогообложения по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008г. Оборот от реализации этого товара не мог быть включен обществом в налогооблагаемый период для исчисления НДС за 2-й квартал 2008г., поскольку данный товар реализован обществом, как указано выше, в 3 квартале 2008 года.

Основанием для отражения операций в бухгалтерском учете является не наличие карточек складского учета и тем более не наличие складских помещений в организации, а принятие к учету ТМЦ, поскольку товарно-материальные ценности могут находиться в пути или на складе поставщика (продавца) и должны отражаться по дебету 41 счета организации с момента перехода права собственности на ТМЦ в соответствии с договором.

Моментом определения налоговой базы по НДС этого товара в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ будет являться день отгрузки товара.

Статьёй 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с 21 главой НКРФ.

Статьёй 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166.

Статьёй 154 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг).

Реализация товара, учтенного обществом на счете 41 по состоянию на 30 июня 2008 года, во 2 квартале обществом не осуществлялось.

Кроме того, особенностей указанных в статьях 155-159 и 162 НК РФ при определении ООО «Югхимкомплект» налоговой базы по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности не имелось.

Для возникновения облагаемой НДС реализации необходимо одновременное наличие следующих условий: цель операции, направленной на передачу права собственности на вещь; передача вещи покупателю или перевозчику либо в отделение связи; переход права собственности к приобретателю имущества.

Данные обстоятельства во втором квартале 2008 года на указанный товар отсутствовали.

Налоговым органом не установлена реализация товара ранее указанных заявителем сроков, а именно до 3 квартал 2008 года═ к представленным счетам-фактурам у налогового органа претензий не имеется═ доказательств фиктивности хозяйственных операций налоговым органом суду не представлено.

Инспекцией также было указано в оспариваемом решении, что общество не имеет возможностей и условий для хранения товаров, отраженных на счете 41, поскольку арендует у ООО «Сулинполиграфсервис» по договору от 10.03.2006г. помещение под офис, расположенное по адресу: г. Красный Сулин, ул. Ленина, 9, а также помещение нежилого помещения у ООО «Транш», находящегося по адресу: г. Новочеркасск, ул. Добролюбова, 169. В отношении последнего помещения инспекцией был сделан вывод о том, что на арендуемой площади - 13, 2 кв. м. нет возможности складировать спорный товар.

В то же время заявитель указал, что специфика его работы такова, что в основном сделки осуществляются таким образом, что поставка продукции происходит без разгрузки и хранения товара на складе заявителя. В большинстве случаев при поставке товаров, товар после приобретения находится на ответственном хранении у производителя и вывозится от него только после готовности конечного потребителя к приему товара. Такое ведение дел позволяет значительно экономить на услугах перевозки, погрузочно-разгрузочных работах и содержании персонала для осуществления складских операций.

Данное ведение деятельности не запрещено законом и не доказывает занижение выручки.

Кроме того, обществом представлены в материалы дела доказательства того, что часть товара до продажи им хранилась на складе, арендованном у ООО «Транш» по договору от 14.01.2008г. № 36-3. Обществом представлены в материалы дела доказательства (чертежи и фотографии насоса НКВ 360/200, шкафа, трансформатора тока, клапана регулирующего игольчатого1031-20-0 клапанов запорных сальниковых, консольного насоса, торцовых уплотнений, втулок) подтверждающие, что площади склада достаточно для хранения спорного товара, поскольку размеры этого товара незначительные.

Довод инспекции о том, что в договоре аренды с 14..01.2008г. указан неправильный ИНН ООО «Транш» судом также отклоняется в связи со следующим.

В договоре аренды № 36/3 от 14.01.2008 между ООО «Югхимкомплект» и ООО «Транш», был ошибочно указан неверный ИНН ООО «Транш» - 6150037674. В связи с указанным обстоятельством сторонами было составлено дополнительное соглашение от 16.01.2008г. к договору аренды от 14.01.2008 г. с исправленным ИНН ООО «Транш» - 6150029289.

Довод инспекции о необходимости ведения заявителем в случае хранения имущества на складе соответствующих складских карточек также не принимается судом.

Как указа заявитель и не оспаривается налоговым органом общество является предприятием со штатом сотрудников менее 15 человек. В учетной политике выбран наиболее оптимальный и целесообразный учет товара для небольшой организации - автоматизированная форма учета. При автоматизированной обработке учетной информации отпадает необходимость ведения карточек складского учета.

В пункте 11 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально -производственных запасов» (Утв. приказом Министерства финансов РФ от 28 декабря 2001 г. № 119н) установлено, что все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Формы первичных учетных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации - унифицированные формы первичной учетной документации. Форма «КАРТОЧЕК СКЛАДСКОГО УЧЕТА» Государственным комитетом Российской Федерации по статистике - не утверждена.

В качестве первичных учетных документов для учета ТМЦ на 41 счете общество использует товарные накладные и/или товарно-транспортные накладные. Данные первичные учетные документы включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Кроме того, в соответствии с п. 275 Методических указаний, складской учет материальных запасов может вестись при помощи средств вычислительной техники. При ведении складского учета механизированным способом карточки складского учета могут не вестись.

Следовательно, заявитель не обязан вести карточки складского учета на товар.

Довод инспекции об отсутствии фактической аренды обществом помещения у ООО «Транш», поскольку обществом не было представлено в инспекцию доказательств уплаты им арендных платежей также не принят судом в связи с представлением обществом соответствующих доказательств в материалы дела, в частности, платежного поручения от 02.06.2008г. № 1677 на оплату аренды помещения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции не соответствует закону и нарушает права заявителя.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, требование заявителя о признании незаконным решения инспекции № 22 от 21.09.2009 г. подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд пришел к нижеследующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд расходы по госпошлине относит на Межрайонную ИФНС России № 7 по Ростовской области в сумме 2000 рублей с учетом уплаты заявителем по платежному поручению № 00439 от 31.12.2009 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № 7 по Ростовской области № 22 от 21.09.2009г., вынесенное в отношении общества в ограниченной ответственностью «Югхимкомплект», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Ростовской области в пользу ООО «Югхимкомплект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Парамонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-215/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 29 марта 2010

Поиск в тексте