• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2010 года  Дело N А53-21604/2010

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2010.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2010.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью по заготовке и переработке сельхозпродукции «Санта»

к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Юрию Сергеевичу

о взыскании задолженности в размере 3587,19 руб. и пеней в размере 2527,76 руб.

при участии:

от истца: представитель Бедросова С.Р. по доверенности № 4 от 23.04.2010 года;

от ответчика: представитель не явился;

установил: общество с ограниченной ответственностью по заготовке и переработке сельхозпродукции «Санта» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Юрию Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли0продажи № С1541пн/09 ль 19.06.2009 за период с 20.06.2009 по 23.07.2009 в размере 3587,19 руб. и пеней в размере 2527,76 руб., рассчитанной по ставке 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителей в судебное заседание не направил.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец и ответчик заключили договор купли-продажи № С1541пн/09 от 19.06.2009, в соответствии с которым истец (поставщик) производил поставку мясной и колбасной продукции ответчику (покупателю) в порядке и на условиях предусмотренных указанным договором.

В период с 20.06.2009 по 23.07.2009 истцом была поставлена ответчику мясная и колбасная продукция согласно товарным накладным: №24987 от 20.06.2009 на сумму 2247,08 руб., № 26519 от 29.06.2009 на сумму 1750,37 руб., №29381 от 04.07.2009 на сумму 991,38 руб., № 32513 от 23.07.2009 на сумму 2595,81 руб.

Всего по вышеуказанным накладным ответчику истцом поставлено продукции на сумму 7 584,64 руб., а оплачено ответчиком - 3 997,45 руб. согласно приходным ордерам №№ 17027 от 04.07.2009. 18050 от 11.07.2009. Просроченная задолженность составляет 3587,19 руб.

Согласно п.5.2 договора ответчик должен производить оплату за поставленный товар в течение 10 банковских дней со дня передачи товара поставщиком покупателю по товарно-транспортным документам.

08.04.2010 ответчику заказной корреспонденцией направлена истцом претензия об уплате просроченной задолженности в размере 3587,19 руб. Данную претензию ответчик проигнорировал и до настоящего времени не предпринял попытки к погашению задолженности и урегулированию спора.

На момент подачи истцом иска в суд задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар не была погашена ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3587,19 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Факт наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара на момент рассмотрения спора подтверждается товарными накладными: №24987 от 20.06.2009 на сумму 2247,08 руб., № 26519 от 29.06.2009 на сумму 1750,37 руб., №29381 от 04.07.2009 на сумму 991,38 руб., № 32513 от 23.07.2009 на сумму 2595,81 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон с проставлением оттисков печатей и не опровергается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере подтвержденными.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы пеней в размере 2527,76 руб.

Рассмотрев данное требование истца, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в части в связи со следующим.

В соответствии с п.6.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара по договору покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что на 19.07.2010г. составляет 2527,76 руб.

В соответствии с условиями названного договора поставки ответчику были начислены истцом пени в сумме 2527,76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в дополнительном соглашении к договору, является чрезмерно высокой.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная ответчиком, причинила (либо может причинить) ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пени. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени. Суд учитывает, что пени являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции. Доказательств иного размера потерь кредитор суду не предоставил.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых пеней в 2 раза (до 0,1% за каждый день просрочки платежа). Названная сумма пеней в денежном выражении составляет 1263,88 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом с уплаты истцом платежным поручением № 1168 от 07.09.2010 на сумму 2000 руб.

Руководствуясь статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесяна Юрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью по заготовке и переработке сельхозпродукции «Санта» задолженность в размере 3587,19 руб., неустойку в размере 1263,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение═ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Парамонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21604/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте