• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2009 года  Дело N А53-21606/2008

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.09г.

Полный текст решения изготовлен 18.03.09г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи Пильтенко С. А.

при ведении протокола судебного заседания специалистом Кондратьевой О.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области

к ответчику ООО "КСМ-14"

третье лицо ГУП РО "Ростовоблстройзаказчик"

о взыскании 3 768 862 руб.

при участии:

от истца - Шрамко О.И. - дов. №МС-01/1200 от 21.07.08г.

от ответчика - Бабко-Прокофьева С.Ю.- дов. от 12.01.09г.

от третьего лица - Шрамко О.И.- дов. №221 от 02.02.09г.

установил: Рассматриваются требования Министерство строительства и жилищного хозяйства РО о взыскании с ООО "КСМ-14" пени за период с 01.10.2008 г. по 15.10.2008 г.

в сумме 3 768 862 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту № 52/08-гк от 23.01.2008 г.

Истец исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании пени в сумме 1124002 руб. 59 коп. в связи с несоблюдением сроков платежей по контракту №52/08-гк от 23.01.2008 г.

В соответствии со ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае если он направлен к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела

Суд считает, что совместное рассмотрение основного и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, суд отказывает в принятии встречного иска в порядке п.4 ст. 132 АПК РФ, о чем вынесено определение суда от 11.03.09г.

3-е лицо отзыв на иск не представило. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что Министерство строительства и жилищного хозяйства РО (Государственный заказчик), ГУП РО "Ростовоблстройзаказчик" (Заказчик) и ООО "КСМ-14" (Подрядчик) заключили государственный контракт N 52/08-гк от 23.01.2008 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Государственного заказчика работу, заказчик - принять, а Государственный заказчик оплатить работу по строительству объекта " Реконструкция стадиона "Олимп 21 век" Южная трибуна г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 31/6, согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что он является договором подряда, поскольку его предметом является выполнение подрядчиком по заданию заказчика определенной работы и сдача ее результата заказчику. Следовательно, правоотношения сторон регулируются § 1, § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договором (п. 3.1) предусмотрено, что истец обязан осуществить предоплату в размере 25% от стоимости строительно-монтажных работ в течение 2-х рабочих дней после поступления бюджетных ассигнований и 65% - по этапам, предусмотренным графиком производства на основании ежемесячных справок о стоимости выполненных работ. Окончательный расчет в размере 10% от стоимости работ производится не позднее 30 дней после получения Заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ по Контракту - 54 616 630 руб. (п. 2.1). Стоимость работ подлежащих выполнению в 2008 году - 48 385 410 руб. (п.2.2).

Из представленного в материалы дела акта сверки от 30.06.2008 г. следует, что истец во исполнение условий контракта перечислял ответчику аванс в размере 12 096 352 руб. 50 копеек частями в период с 29.02.08г. до 27.06.08г.

Согласно пункту 5.1.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в срок, предусмотренные графиком производства работ и сдать работы Заказчику в состоянии, соответствующем проектной документации. Графиком производства работ на 2008 год определен период строительства: февраль - сентябрь 2008 год.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства, истец полагает, что за период просрочки исполнения обязательства с 01.10.2008 г. по 15.10.2008 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в соответствии с п. 6.1 договора в размере 3 768 862 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что нарушение сроков поставки оборудования вызвано поведением истца, который в нарушение условий договора своевременно не произвел оплату аванса, корректировал проектную документацию, имеет задолженность в размере 10 451 082 рубля в пользу Ответчика.

В соответствии с пунктом 5.5.2 Контракта в случае выявления в ходе строительства объекта дополнительных работ, не предусмотренных сметой, но связанных с выполняемыми работами, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить объемы и стоимость работ, предусмотренных графиком производства работ на текущий год.

Письмом N 1147 от 07.04.2008 г., направленным в адрес ответчика и полученным последним, истец сообщил ответчику о готовности продлить срок строительных работ до 1 декабря 2008 года.

В акте на непредвиденные виды и объемы работ указаны виды работ не учтенные проектно-сметной документацией, требующие времени для их выполнения Ответчиком.

15.01.2009 г. ответчик ввел в эксплуатацию Объект капитального строительства, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию

Проанализировав изложенные обстоятельства, соотнеся их с условиями договора подряда (Контракта), арбитражный суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по выполнению этапов строительства вызвано задержкой Истцом этапов финансирования и не предоставлением надлежащей технической документации.

Согласно ч.1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем году за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по строительству объекта исполнено ответчиком, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.1 Контракта, заявлено не правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 3 768 862 руб., начисленной в соответствии с п. 6.1 государственного контракта N 52/08-гк от 23.01.2008 г. за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.10.2008 г. по 15.10.2008 г. и требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, который освобожден от её уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 405,330,719 ГК РФ, ст. 110, ст. ст. 167 - 170,176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 15й арбитражный апелляционный суд Северо-Кавказского судебного округа.

Судья Пильтенко С.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21606/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 марта 2009

Поиск в тексте