АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2011 года  Дело N А53-2164/2011

Резолютивная часть решения объявлена  «09» августа 2011 г.

Полный текст решения изготовлен  «11» августа 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Н.И. Воловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.В. Чернухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валары» ИНН 6154106079, ОГРН 1066154103289

к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: представителя Субботина Р.И. по доверенности от 01.11.2009;

от налогового органа: представителя Боровой Е.В. по доверенности №78 от 30.12.2010

установил: общество с ограниченной ответственностью «Валары» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.12.2009 №115 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» и решения от 25.12.2009 №115-2 «Об отказе в возмещении частично сумм НДС, заявленной к возмещению».

Определением от 18.02.2011 настоящее заявление было принято к производству судьей Парамоновой А.В., возбуждено производство по делу и дело назначено к рассмотрению.

Распоряжением председателя судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда по настоящему делу на судью Н.И. Волову.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела было начато сначала.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что обществом соблюдены все требования, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право на применение налогового вычета по НДС. Заявитель полагает, что представленные им документы подтверждают факт приобретения товара у российских поставщиков и его дальнейшую реализацию на экспорт, а также реальность хозяйственных операций, по которым заявлен налоговый вычет. Данное обстоятельство подтверждается не только документами, оформленными при приобретении обществом товара у поставщиков, но и журналами учета продукции, принятой на хранение элеваторами.

Заявитель считает, что представленные им счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет, отвечают требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества и незаконность получения им налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС.

Заявитель указал также, что добросовестный налогоплательщик не несет ответственность за действия поставщиков 2 и 3 звена; право налогоплательщика на налоговый вычет не связано с установлением налоговым органом факта уплаты налога в бюджет производителем товара. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, со ссылкой на то, что инспекцией не установлен производитель товара, факт уплаты им налога в бюджет, а, следовательно, источник для возмещения налога из бюджета.

Представитель налогового органа заявил о несоответствии некоторых счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в них неверно указан грузоотправитель товара.

Налоговый орган поставил под сомнение реальность следок по приобретению товара, поскольку поставщики не имеют возможности произвести поставку товара в силу отсутствия у них производственных мощностей и персонала.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Как следует из материалов дела, после получения оспариваемых решений, общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 25.12.2009 №115-2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 по делу  №А53-5155/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2010 решение Арбитражного суда ростовской области от 09.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу №А53-5155/2010 отменено, заявление оставлено без рассмотрения по основаниям п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения обществом досудебного урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает указанные причины пропуска  срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уважительными═ а срок подлежащий восстановлению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Валары» представило в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года с заявленной к возмещению из бюджета суммой налога на добавленную стоимость в размере 103 111 236 руб. Вместе с декларацией налогоплательщиком представлен пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов по операциям реализации товара на экспорт.

В соответствии со статьей 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.12.2009 №15489/52.

Налоговый орган известил общество о том, что материалы камеральной налоговой проверки будут рассмотрены 25.12.2009. Данное обстоятельство  подтверждается уведомлением от 03.12.2009 №08.30-05/6077/6, которое получено представителем общества 03.12.2009.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом приняты:

Решение от 25.12.2009 № 115-2 «Об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому ООО «Валары» было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 49 584 569 руб.

Решение от 25.12.2009 № 115-1 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому подтверждено право на применение ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт в сумме 904 754 108 руб. и ООО «Валары» был возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 53 526 667 руб.;

Решение от 25.12.2009 № 115 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием для частичного отказа в возмещении налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, и согласно которому в привлечении ООО «Валары» к ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано.

Общество обжаловало решение от 25.12.2009 №115 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» и решение от 25.12.2009 №115-2 «Об отказе в возмещении частично сумм НДС, заявленной к возмещению» в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Ростовской области от 18.01.2011   №15-14/162 жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, ООО Валары» в соответствии со статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 25.12.2009 №115 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» и решения от 25.12.2009 №115-2 «Об отказе в возмещении частично сумм НДС, заявленной к возмещению».

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ подтверждением обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов является представление в налоговые органы следующих документов:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет комиссионера или налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном налоговом периоде, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Из вышеуказанных норм налогового законодательства следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика-экспортера в случае документального подтверждения им факта приобретения на российском рынке товара с учетом налога на добавленную стоимость и реально произведенного экспорта товаров, которые приобретены у российского поставщика.

Налоговым органом факт экспорта и представления полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ в судебном заседании, акте проверки и решении  не оспаривается.

В подтверждение экспорта обществом представлены: контракты № 19/08-MW-CPT от 21.07.08 г., № 23/08-MW-FAS от 26.11.08 г., заключенные с «ВАЛАРС СА», Швейцария, контракт № 1/2008-2009 от 19.06.08 г., заключенный с «INTERAGROEXPORT LTD», Венгрия и дополнительные соглашения к контрактам; паспорта сделок, грузовые таможенные декларации; поручения на погрузку с отметкой таможенного органа «Погрузка разрешена»; коносаменты с печатью и подписью капитана судна,  грузовые манифесты, с печатью и подписью капитана судна, а также отметкой таможенного органа «Выпуск разрешен»; выписки банка.

Судом  исследованы вопросы о фактическом пересечении груза границы Российской федерации, поступление валютной выручки, представления в налоговый орган полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактическое пересечение груза границы РФ подтверждено  грузовыми таможенными с отметками таможенного органа «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен».

Поступление валютной выручки подтверждено выписками банков.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают как факт реального экспорта товаров, так и обоснованность применения обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, реализованный на экспорт товар приобретен заявителем на внутреннем рынке у российских поставщиков и оплачен им. Инспекция не приняла налоговый вычет налога на добавленную стоимость в общей сумме  41 627 293,31 руб. по счетам-фактурам следующих поставщиков: ООО «Аграрная инициатива» - 127 675,64 руб., ООО «Агро-мост» - 205 445,92 руб., ООО «Агро-Союз» - 202 642,46 руб.; ООО «Альянс-Агро» - 180 295,63 руб.; «Андрее-Дмитриевский ХПП» филиал ООО «Альфа + Бэттерис» - 74 508 руб., ООО «Торговый дом «Астон» - 1 695 419,94 руб., ООО «Андромакс» - 750 142,34 руб., ООО «Бунге СНГ» - 2 249 658,60 руб., ЗАО «Виталмар - Агро» - 8 169 365,78 руб., ИП Гумбатов Э.А. - 572 526,46 руб., ИП Ельников И.Н. - 845 803,27 руб., ООО «Каргилл ЮГ» - 1 106 614,05 руб., ОАО «Зеленокумский элеватор» - 2 013 818,18 руб., ИП Колесников И.И. - 444 017,63 руб., ИП Кононюк А.В. - 72 744,91 руб., ООО «Корвет 2000» - 406 908,82 руб., ООО «Красное поле» - 1 460 923,26 руб., ООО «ЛинКом» - 606 877,07 руб.; ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» - 2 812 090,91 руб.; ООО «Международная зерновая компания» - 9 914 593 руб.; ООО «Митсар» - 1 085 988,72 руб.; ООО «Орион - Юг» - 305 840 руб.; ООО «Разгуляй-Кубань» - 718 325,65 руб.; ООО «Торговый дом «Раздолье» - 1 789 253,86 руб.; ООО «Рост» - 214 395,82 руб.; ООО «Рус-Агро-Трейд» - 363 101,83 руб.; ИП Селина Е.Н. - 420 284,55 руб.; ООО «Тамбовская зерновая компания» - 139 055 руб.; ИП Чебец А.В. - 376 131,82 руб.; ООО «Экспрессагро» - 329 164 руб.; ООО «Югагропродукт» - 274 559,99 руб.; ООО «Юг-Агро-Центр» - 594 167,65 руб.; ООО «Юг-Зерно-Т» - 883 798 руб.; ООО «Южно-Донское зерно» - 221 154,55 руб.

По внутрироссийским операциям отказано в принятии вычета налога на добавленную стоимость в сумме 7 957 275,96 руб. по счетам-фактурам следующих поставщиков: ООО «Дон Грэйн» - 677 973,45 руб.; ООО «Кочубеевские Хлебопродукты» - 2 787 774,29 руб.; ООО «Митсар» - 822 641 руб.; ООО «Рассвет-М» - 2 976 600,48 руб.; ООО «Агро-Союз» - 252 604,92 руб.; ООО «Альянс-Агро» - 439 681,82 руб.

По спорным хозяйственным операциям налогоплательщик представил документы, из которых усматривается нижеследующее.

Поставщик ООО «Аграрная инициатива»:

В соответствии с приложением от 15.02.09 г. № З-474.08-2П к договору поставки от 10.02.09 г. № З-474.08 право собственности на продукцию перешло к ООО «Валары» на условиях СРТ ОАО «НЗТ».

По счету-фактуре № 132 от 16.02.09 г. на сумму 165 996 руб. и товарной накладной от 16.02.09 г. № 132 на ту же сумму было поставлено 30 740 тн пшеницы 5-го класса. Доставка произведена на ОАО «НЗТ» согласно товарно-транспортной накладной от 15.02.09 г. № 11006 на 30740 кг.

По счету-фактуре № 133 от 17.02.09 г. на сумму 486 324 руб. и товарной накладной от 17.02.09 г. № 133 на ту же сумму было поставлено 90 060 тн пшеницы 5-го класса. Доставка произведена на ОАО «НЗТ» согласно товарно-транспортным накладным от 16.02.09 г. № 25211 на 28200 кг., от 16.02.09 г. № 25213 на 31320 кг. и от 16.02.09 г. №25212 на 30540 кг.

По счету-фактуре № 140 от 18.02.09 г. на сумму 752 112 руб. и товарной накладной от 18.02.09 г. № 140 на ту же сумму было поставлено 139 280 тн пшеницы 5-го класса. Доставка произведена на ОАО «НЗТ» согласно товарно-транспортным накладным от 17.02.09 г. № 25217 на 30440 кг., от 17.02.09 г. № 25219 на 31060 кг., от 17.02.09 г. № 26218 на 29480 кг., от 17.02.09 г. № 25220 на 29120 кг. и от 17.02.09 г. № 25221 на 19180 кг.

Оплата вышеуказанных счетов-фактур произведена платежными поручениями от 03.03.09 г. № 76 на сумму 500 000 руб., от 04.03.09 г. № 96 на сумму 500 000 руб. и от 06.03.09 г. № 40 на сумму 404 432 руб.