АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2011 года Дело N А53-21654/2010
Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2011 года.
Полный текст решения изготовлен «22» марта 2011 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи С.В. Гришко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В.Латышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» ( ИНН 6154000516, ОГРН 1026102580492)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)
об оспаривании постановления от 04.10.2010 № 783 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии:
от заявителя: Перегуд А.В. (доверенность от 01.12.2010, паспорт);
от заинтересованного лица: Кикичева Я.В. (доверенность от 23.12.2010, удостоверение),
установил: муниципальное унитарное предприятия «Спецавтохозяйство» ( далее- предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области (далее- Управление, административный орган, об оспаривании постановления от 04.10.2010 № 783 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2010 производство по делу № А53-21654/2010 было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А53-15936/2010.
Решение по делу № А53-15936/2010 вступило в законную силу, что подтверждено постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 24.01.2011 № 15АП-14796/2010 делу № А53-15936/2010.
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновил производство по делу.
Представитель Управления просил приобщить к материалам дела копии материалов административного дела, отзыв. Суд, учитывая мнение сторон, приобщил документы к материалам дела.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Комиссия административного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства по итогам рассмотрения дела № 268 признала МУП «Спецавтохозяйство» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Федеральный закон № 135-ФЗ) в части злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в отказе обществу с ограниченной ответственности «Южный город» (далее- общество) в заключении договора на размещение и захоронение (утилизацию) отходов производства и потребления.
Комиссия установила, что в административный орган 19.02.2010. поступило заявление общества о неправомерных, по его мнению, действиях заявителя, выразившихся в отказе от заключения договора на размещение и захоронение (утилизацию) твердых отходов производства и потребления.
Заявитель мотивировал отказ от заключения договора с обществом тем, что лицензия, имеющаяся у общества, не позволяет обществу осуществлять деятельность на территории г. Таганрога Ростовской области.
В г. Таганроге Ростовской области единственным специализированным местом для размещения, хранения и захоронения твердых отходов производства и потребления является полигон заявителя. Антимонопольный орган пришел к выводу, что на рынке услуг по размещению, хранению и захоронению отходов в географических границах г. Таганрога Ростовской области заявитель является единственным независимым хозяйствующим субъектом, доля на рынке которого составляет 100%, то есть, предприятие занимает доминирующее положение на вышеназванном рынке.
14.07.2010 комиссия Управления на основании своего решения от 14.07.2010 выдала предписание № 278 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
04.10.2010 на основании решения от 14.07.2010 заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 783 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Данное постановление является предметом спора по настоящему делу.
Решение от 23.07.2010 по делу № 268 и предписание от 14.07.2010 № 278, вынесенные административным органом, были предметом спора в рамках дела № А53-15936/2010.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2010 по делу № А53-15936/2010 решение административного органа от 23.07.2010 и предписание от 14.07.2010 № 278 были признаны законными.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011. по делу А53-15936/10 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2010 по делу № А53-15936/2010 оставлено без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование предприятия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Судом по настоящему делу установлено, что факт незаконности действия заявителя, выразившихся в отказе обществу с ограниченной ответственности «Южный город» в заключении договора на размещение и захоронение (утилизацию) отходов производства и потребления, свидетельствует о нарушении заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ; факт незаконности установлен решением административного органа от 23.07.2010 № 7258/05.
Судом установлено, что предприятие своими действиями создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности обществу с ограниченной ответственностью «Южный город», злоупотребляет своим доминирующим положением, чем нарушило правила пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2010 по делу № А53-15936/2010 решение административного органа от 23.07.2010 признано законным, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011г. по делу А53-15936/10 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2010 по делу № А53-15936/2010 оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
04.10.2010 на основании решения от 14.07.2010 заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 783 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что, поскольку факт нарушения законодательства о конкуренции установлен имеющими в данном случае преюдициальное значение судебными актами по делу № А53-15936/2010, доказанным является наличие в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.
Следовательно, доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения судом отклоняются.
Судом проверен порядок привлечения управлением предприятия к ответственности. Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что при составлении протокола от 15.09.2010 № 783 в Управлении присутствовал представитель общества по доверенности б/н от 10.08.2010 Аношкин С.А. Законный представитель предприятия на составление протокола не явился.
Согласно доверенности, представленной административному органу, Аношкин С.А. имеет право быть представителем предприятия во всех организациях, учреждениях и предприятиях независимо от всех форм собственности, органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления; представлять интересы от имени предприятия в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с правом знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, также пользоваться иными правами лиц, участвующих в деле в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ и иными федеральными законами, регулирующими отношения, связанные с защитой конкуренции; быть представителем от имени предприятия в административном производстве с правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что доверенность представителя заявителя Аношкина С.А. от 10.08.2010 не содержит права выступать законным представителем общества по конкретному административному делу.
Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Законный представитель приглашался для составления протокола об административном нарушении письмом от 15.09.2010 (исх. № 9267/05). Указанным письмом общество извещалось о времени и месте составления протокола (15.09.2010 на 10 часов 00 минут). Письмо получено обществом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.43).
Протокол об административном правонарушении № 783 составлен в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. При составлении протокола № 783 присутствовал защитник общества по доверенности от 10.08.2010 Аношкин С.А.
Копия протокола № 783 об административном правонарушении получена обществом 29.09.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 40).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 783 общество извещено определением от 15.09.2010, которым назначено рассмотрение дела на 04.10.2010 на 12 часов 30 минут. Копия определения о рассмотрении дела об административном правонарушении получена обществом 29.09.2010, данный факт заявителем не оспаривается.
04.10.2010 на рассмотрение дела об административном правонарушении явились представители предприятия Аношкин С.А., Перегуд А.В.
Следовательно, судом установлено, что административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области № 783 от 04.10.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья С.В. Гришко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
