• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2010 года  Дело N А53-21665/2009

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2010 г.

Арбитражный суд

В составе председательствующего судьи Барановой Н.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Н.В.

Рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска

к ГУП РО Аптека № 368

о взыскании в консолидированный бюджет Ростовской области 2680,95 руб., в том числе 2226,96 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.07 г. по 30.04.07 г. и 453,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.07 г. по 06.08.09 г.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

установил: В открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска к ГУП РО Аптека № 368 о взыскании в консолидированный бюджет Ростовской области 2680,95 руб., в том числе 2226,96 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.07 г. по 30.04.07 г. и 453,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.07 г. по 06.08.09 г.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Суд рассматривает дело в порядке 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

21 февраля 2007 года между Комитетом по управлению имуществом г.Волгодонска и ГУП Ростовской области Аптека № 368 был заключен договор аренды муниципального имущества № 132-07, по условиям которого истец предоставил ответчику нежилые помещения литер А позиции № 3,4 и места общего пользования, расположенные по адресу: г.Волгодонск, пер.Пушкина 16. Площадь земельного участка под арендуемым имуществом составила 51 кв.м. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по РО 21.02.2007 г. за № 132-07.

Согласно п.4.1 договора аренды, срок аренды устанавливается с 01.01.2007 г. на неопределенный срок.

В соответствии с п.5.1. данного договора, месячная плата за помещение составляет 1813,50 руб.

По условиям п.5.2 договора, налог на добавленную стоимость на арендную плату составляет 326,43 руб.

Арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 20 числа оплачиваемого месяца перечислять указанные платежи.

В соответствии с проектом соглашения (л.д.23) размер оплаты за земельный участок за период с 01.01.2007 г. по 30.04.2007 г. составил 2226,96 рублей.

23.07.2007 г. представитель ответчика получила на рассмотрение 2 экземпляра проекта соглашения об оплате за земельный участок (л.д.22), которые обязалась вернуть в течение 5 дней после их получения.

01.02.2008 г. за исх.№ 01-14/1135 в адрес ответчика было направлено предупреждение (л.д.20) о необходимости подписать соглашение об оплате за фактическое пользование земельным участком под арендуемым объектом недвижимости, которое ответчиком подписано не было.

Имущество возвращено истцу из аренды по акту передачи от 30.04.2007 г.

Согласно позиции истца в период действия спорного договора с 01.01.2007 г. по 30.04.2007 г.ответчиком не исполнялись обязательства по спорному договору аренды в части внесения оплаты, в связи с чем ответчик, не оплачивая в полном объеме использование земельного участка , неосновательно сберег денежные средства в сумме 2226,96 рублей, что повлекло для ответчика правовые последствия , предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в ст. 65 Земельного кодекса РФ, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25.10.01 распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

Судом установлено, что отношения сторон по поводу фактического пользования земельным участком регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно части 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом правил, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из материалов дела, ответчик за период с 01.01.2007 по 30.04.2007 г. использовал земельный участок, расположенный под арендуемым помещением.

Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17.10.2007 г. № Ф08-6693/2007 следует, что если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание. Если в договоре не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей , а из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием, арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок.

В данном случае ответчиком не производилась плата за земельный участок, на котором находилось арендуемое им здание

Согласно пункта 2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте , где оно происходило.

В силу п.2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами(ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании постановления Главы города Волгодонска № 3000 от 28.11.2006 г.

Проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2007 г. по 30.04.2007 г. в сумме 2226,96 руб. и процентов в размере 453,99 руб. за период с 03.02.2007 г. по 06.08.2009 г.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167- 170,176,201 АПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГУП РО Аптека № 368 в консолидированный бюджет Ростовской области 2680руб.95 коп., из которых -2226,96 руб. неосновательное обогащение, 453 руб.99 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ГУП РО Аптека № 368 в доход федерального бюджета Российской Федерации 500 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Н.В. Баранова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21665/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 января 2010

Поиск в тексте