• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2011 года  Дело N А53-21665/2011

Резолютивная часть решения объявлена «29» декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Медниковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой С.И.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» филиал в г. Ростове-на-Дону (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и неустойки в размере 21200,50 руб.

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» филиал в г. Ростове-на-Дону о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и неустойки в размере 21200,50руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на обстоятельствах возникновения перехода к истцу денежного требования ввиду исполнения обязательства им, как страховщиком по договору имущественного страхования, перед страхователем при наличии лица (ответчика по спору), ответственного за убытки при наступлении страхового случая.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 21.03.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда3», государственный регистрационный знак Н771ЕО/161, под управлением водителя Бойдыш А.Э. и автомобиля «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный знак О160МУ/161, под управлением водителя Черноиванова Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный знак О160МУ/161, причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2011 г.

Данное транспортное средство застраховано у истца, что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств №100100-852-000242 от 22.09.2010.

Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и нарушение гражданином Бойдыш А.Э. пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, послужившее причиной ДТП, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2011.

В соответствии с экспертным заключением №523 об исследовании транспортного средства и определения стоимости восстановительного «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный знак О160МУ/161, выполненного ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 31.03.2011, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 54221,48 руб.

Исполняя свои обязательства по полису страхования автотранспортных средств №100100-852-000242 от 22.09.2010., истец произвел страховую выплату Черноиванову Н.Н. в размере 57880 руб., что подтверждается платежным поручением №585 от 19.04.2011.

Гражданская ответственность Бойдыш А.Э. при использовании транспортного средства Мазда3», государственный регистрационный знак Н771ЕО/161, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис серии ВВВ №0536381501).

Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

По этой причине истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ему произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 54221,48 руб.(исх. № 273 от 30.06.2011 г.). 17.08.2011 ответчик по платежному поручению №5610 частично выплатил сумму страхового возмещения в размере 33631,42 руб., уменьшив сумму причитающуюся к возмещению на 20590,06 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец заявил в суд требование о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 20590,06 руб.

Оценив доказательства по делу и доводы участвующих в деле лиц, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Как указано в пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Перешедшее к страховщику право требовать возмещения ущерба осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 12 названного выше Федерального закона и пунктом 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В данном случае размер причиненных убытков с учетом износа транспортного средства составляет 54221,48 руб. руб. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена частично в сумме 33631,42 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере 20590,06 руб. подлежит удовлетворению

Таким образом, факт повреждения автомобиля потерпевшего, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается приведенными выше письменными доказательствами, которые оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, которое суд считает законным и обоснованным., приняв во внимание следующее..

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, требование истца об уплате выплаченного страхового возмещения было ответчиком получено 04.07.2011, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. По приведенным выше доводам у ответчика не имелось законных оснований для отказа истцу в страховом возмещении.

Согласно расчету истца им взыскивается неустойка в сумме 610,44 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 04.07.2011 по 30.08.2011, исходя из 1/75ставки рефинансирования Банка России (7,75). Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 04.07.2011 по 30.08.2011 в размере 610,44 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчиком размер выплаченного истцом страхового возмещения и исковые требования по существу не оспорены, обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска, не названо.

Правовые последствия несовершения ответчиком приведенных процессуальных действий предусмотрены частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000руб. (платежное поручение № 955 от 23.06.2011) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» филиал в г. Ростове-на-Дону (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) 20590,06 руб. страхового возмещения, 610,44 руб. неустойки и 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, а всего 23200,50 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Г. Медникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21665/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 30 декабря 2011

Поиск в тексте