АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года Дело N А53-21670/2010
Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2010.
Полный текст решения изготовлен «22» декабря 2010.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Овчаренко Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манжиковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Строй»
о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в размере 37 000 рублей
при участии:
от истца - представитель Мельникова О.В. по доверенности от 25.12.2009г.
от ответчика - представитель не явился, извещен.
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строй» штрафа за задержку вагонов в размере 37 000 рублей.
Истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу и размеру исковых требований суду не представил.
Ответчик по электронной почте направил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на январь 2011 года с целью подготовки дополнительных документов в обоснование своей правовой позиции.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
Судом не дана оценка ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку оно поступило после объявления резолютивной части решения.
В связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.
Истец требования поддерживает. На обозрение суда представлены подлинники договора, памяток приемосдатчика. Пояснено, что в соответствии со справкой гидрометеоцентра 21-23 июля отмечался сильный дождь и шквалистое усилие ветра. Истец учел данные погодные условия и в период с 21 по 23 июля 2010 года согласно акта общей формы № 1/1067, начисление платы за пользование вагонами не производилось. Штраф был начислен за время задержки вагонов с 23 по 27 июля 2010 года. В адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что 02.04.2009 года между ОАО «РЖД» и ООО «Агро-Строй» (далее - клиент) заключен договор № 1634/04-09 от 02.04.2009г. на организацию счетов, предметом которого является урегулирование взаимоотношений сторон, связанных с оплатой провозных платежей, сборов и иных причитающихся истцу платежей.
Пунктом 1.4. договора установлено, что договор применяется также к отношениям сторон, возникающим на основе заключенных между сторонами договоров, соглашений, связанных с перевозкой грузов, в части проведения расчетов между сторонами.
Ответчиком в июле 2010 года на станции Зеленокумск СКЖД производилась погрузка груза. Вагоны были задержаны под грузовой операцией «погрузка» с 21.07.2010г. по 26.07.2010г.
В соответствии с памяткой премосдатчика № 1196 вагоны № 23053432, № 23225428, № 23436686, № 22266928, № 28414399 были задержаны под погрузкой 21.07.2010 по 26.07.2010 г.. в соответствии со справкой гидрометеоцентра 21-23 июля 2010 года отмечался ливневый дождь и шквалистое усиление ветра. Данные погодные условия истцом учтены и в период с 21 по 23 июля 2010 года согласно акту общей формы № 1/1067, начисление платы за пользование вагонами не производилось. Штраф за задержку вагонов начислен за период 23 по 27 июля 2010 года
На основании ст. 100 УЖТ РФ истцом рассчитан штраф за задержку уборки вагонов в сумме 37 000 руб.
В адрес ответчика направлена претензия №46 от 10.08.2010 с требованием об уплате штрафа в сумме 19 500 руб. за задержку уборки вагонов, которая оставлена без ответа.
Ответчиком была допущена задержка вагонов более чем на двадцать четыре часа технологических сроков оборота вагонов, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
В соответствии с пунктом 2 Правила оформления и взыскания штрафов основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.
Расчет штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям
учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и
ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов (пун кт 7 Правил).
Исходя из приведенных норм материального права на основании памяток приемосдатчика формируются ведомости подачи и уборки вагонов, по которым рассчитывается плата за пользование вагонами и штрафы за задержку вагонов.
Из материалов дела следует, что поданные истцом к уборке вагоны согласно уведомлениям, переданным грузоотправителю убраны с нарушением нормативов времени.
Факт несвоевременной уборки вагонов подтвержден уведомлениями о готовности вагонов к уборке, памятками приемосдатчика, актом общей формы, оцененными судом с точки зрения относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.ст. 67, 68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами в силу ст. 75 АПК РФ.
Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 37 000 руб. является законным и обоснованным.
Вместе с тем, в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В связи с этим суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% или до 19 000 руб., учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков по вине ответчика в результате нарушения обязательств по договору № 1634/04-09 от 02.04.2009г.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строй» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 19 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей
В остальной части иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Н.Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
