• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года  Дело N А53-21687/2010

Резолютивная часть решения объявлена «10» февраля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен «17» февраля 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиным В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк»

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии:

от истца - Иващенко Е.А. по доверенности от 26.10.2010 г. № б/н;

от ответчика - Аверичева Н.Г. по доверенности от 25.11.2010 г. № 6;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 820934 руб. 87 коп.

Данный предмет иска рассматривается в результате удовлетворения судом принятием протокольного определения ходатайства истца от 19.01.2011 г. об уменьшении ранее заявленной суммы - 3 702658 руб. 47 коп. до 941276 руб. 88 коп. и ходатайства истца от 10.02.2011 г. об уменьшении ранее заявленной суммы - 941276 руб. 88 коп. на вышеуказанный в порядке ст. 49 АПК РФ.

В пределах судебного заседания, состоявшегося 10.02.2011 г. был объявлен краткосрочный перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выполнения сторонами требований суда, изложенных в определении в части проведения сверки расчетов. По окончании перерыва судебное разбирательство было продолжено в присутствии тех же лиц.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что за период с 13.01.2006 г. по 13.11.2008 г. обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» было перечислено на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Маяк» 3702658 руб. 47 коп., в том числе 689507 руб. 87 коп. с указанием в платежных документах в качестве основания платежа - «за аренду нежилого помещения», 2311734 руб. 60 коп. с указанием в платежных документах в качестве основания платежа - «кредиторская задолженность за материалы» и 701416 руб. с указанием в платежных документах в качестве основания платежа - «оплата по счету».

Полагая, что указанные денежные средства были ошибочно перечислены ответчику в отсутствие договорных отношений, выставленных счетов, а также передачи каких-либо товарно-материальных ценностей или предоставленных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора истцом была уменьшена заявляемая ко взысканию сумма до 820934 руб. 87 коп., которая охватывает правоотношения сторон за период с 19.10.2007 г. по 19.10.2010 г., то есть в пределах 3-х летнего периода с учетом заявляемого ответчиком к применению срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Учитывая изложенное, обязанность доказать обоснованность получения неосновательного обогащения возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств в спорной сумме не отрицается ответчиком и подтвержден в судебном заседании его представителем, а также представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями. Однако ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что денежные средства в спорной сумме получены им за отгруженный товар и выполнение работ, а также аренду нежилого помещения что подтверждается товарными накладными и счетами, а также актами предоставленных услуг.

Из материалов дела следует, что в действительности между ООО «Горизонт» и ООО «Маяк» в 2006-2008 гг. возникли фактические отношения по аренде и поставкам. По сложившимся между сторонами взаимоотношениям, ответчик выставлял счета, а истец оплачивал их платежными поручениями. Стороны не заключали договоров аренды или купли-продажи, а передавали товар по товарным накладным и сохраняли длящиеся отношения по арендному использованию нежилого помещения.

При этом суд исходит из обстоятельств того, что существенные условия договора купли-продажи признается согласованными, если передача товара была совершена по товарной накладной, в которой указаны его наименование и количество. Из представленных стороной ответчика товарных накладных следует, что все существенные условия поставки были согласованы сторонами путем заполнения унифицированной формы товарных накладных № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132. Кроме того, оплата, произведенная истцом по выставленным счетам ответчика без указания срока передачи товара свидетельствует о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи с условием о предварительной оплате (что соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 г. по делу № А32-44850/2009, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2008 г. по делу № А05-5712/2007).

Таким образом, представленные платежные поручения, выставленные счета на оплату, накладные и акты о предоставленных услугах подтверждают доводы ООО «Маяк» о том, что между сторонами имелась как последовательная множественность разовых отчуждательных сделок, так и длящиеся фактические арендные отношения. По каждой из этих сделок расчеты произведены сторонами в полном соответствии с подтвержденной товарностью.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия сторон по оплате и поставке товара и предоставления арендного права ответчик расценивает как разовые сделки купли-продажи с предварительной оплатой товара. Истец своими действиями подтвердил волеизъявление на вступление с ответчиком в обязательственные отношения по покупке материалов. Факт получения истцом товара на сумму оплаты подтвержден представленными ответчиком документами - товарными накладными, актами о предоставленных услугах. Условие о наименовании, цене и количестве товара согласовано в товарных накладных. Согласование условия о стоимости услуги аренды и доказательства факта ее предоставления подтверждено актами.

Суд обязывал лиц участвующих в деле принять встречные меры к проведению сверки расчетов. В результате чего в материалы дела сторонами представлен акт сверки с разногласиями, который оценивается судом в пользу ответчика, поскольку из представленных в обоснование акта сверки документов, усматривается что включенные в его содержание корреспондирующие позиции дебета по данным ООО «Маяк» и кредита по данным ООО «Горизонт» подтверждены представленными ответчиком подлинными экземплярами товарных накладных и актов, содержащих подписи ООО «Горизонт» как грузополучателя, заверенные оттиском мокрой печати данного общества, обозревавшимися в заседании стороной истца и судом и их надлежащими копиями, приобщенными в материалы дела.

Таким образом, суд располагает доказательствами совершенного ответчиком предварительного или последующего встречного предоставления, ввиду чего в отношениях сторон отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

Доводы истца о невозможности принятия части данных накладных в качестве относимых и допустимых доказательств на сумму 761613 руб. 87 коп. ввиду необнаружения таких документов в бухгалтерском учете самого истца, и фактом недоступности для него информации о том, насколько в действительности такая поставка (аренда) имела место, не могут быть приняты во внимание судом, как основанные на недоказанном предположении и, кроме того, относящиеся в силу специфики правил учета бухгалтерских операций к обязанностям, в том числе, и стороны плательщика.

Между тем истцом, несмотря на вопросы суда, не представлено пояснений тому, что могло являться основанием совершенных им платежей в течение длительного времени со ссылкой на конкретные счета и в конкретных суммах. Также как и не представлено каких-либо доказательств, в том числе документов бухгалтерского учета, из которых бы усматривалось, что по корреспонденции спорных счетов произведены сторнировочные записи, либо сумма нарастающим итогом значилась в дебиторской задолженности. Также не представлено пояснений относительно судьбы и оснований выделения в платежных поручениях сумм НДС.

Истцом не представлено пояснений о том, что могло явится условием совершения платежей в течение боле чем трехлетнего периода в отсутствии для их совершения каких-либо оснований. Не объяснено, каким образом формировались бухгалтерский учет и отчетность в спорных периодах и выявлялись ли какие-либо несоответствия его данных фактическим обстоятельствам отношений сторон при формировании бухгалтерских балансов к отчетным периодам, приложений и расшифровок к ним и направления данной документации в ИФНС.

Кроме того, материалами дела и действиями самого истца подтверждаются обстоятельства доказательного формирования товарности произведенных оплат встречными поставками и предоставленными услугами по аренде, что нашло отражение в том числе во втором ходатайстве истца об уменьшении суммы иска, вызванном обстоятельствами учета представленных ответчиком документов.

Условия, препятствующие истцу удостовериться и сообщить суду надлежащую информацию ввиду пробелов его бухгалтерского учета, либо условия вероятного несогласия истца с доказательствами, представленными ответчиком со ссылкой на сомнительность для истца их происхождения не изучаются арбитражным судом для целей формирования выводов по настоящему спору, поскольку указанные противоречия должны быть устранены либо самим истцом, либо иными органами в самостоятельном порядке.

Сообщение истца о его обращении в органы внутренних дел, в том числе по факту фальсификации накладных на поставку товара не является основанием исключения представленных накладных из числа допустимых доказательств до момента вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающего заявляемые обстоятельства.

Оснований для непринятия доказательств о встречной товарности платежей, совершенных истцом при таких обстоятельствах у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие встречное исполнение денежных обязательств, то полученные денежные средства по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Согласно п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Одновременно, на основании п. 5 ст. 96 АПК РФ, суд определяет подлежащей отмене обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику - ООО «Маяк» и находящееся у него или других лиц в пределах суммы предъявляемой ко взысканию - 3702658 руб. 47 коп., принятую определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2010 г., с учетом ее замены определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2011 г. на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику - ООО «Маяк» и находящееся у него или других лиц в пределах суммы предъявляемой ко взысканию - 941276 руб. 88 коп. о чем указывает в настоящем решении.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 418 руб. 70 коп., перечисленной по платежному поручению от 20.09.2010 г. № 659 подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 22094 руб. 59 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом в процессе рассмотрения спора реализовано право на уточнение исковых требований в части уменьшения их размера.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» из федерального бюджета 22094 руб. 59 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 659 от 20.09.2010 г.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета по факту вступления в законную силу настоящего судебного акта, без выдачи справки на ее возврат.

Отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику - ООО «Маяк» и находящееся у него или других лиц в пределах суммы предъявляемой ко взысканию - 3702658 руб. 47 коп., принятую определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2010 г., с учетом ее замены определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2011 г. на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику - ООО «Маяк» и находящееся у него или других лиц в пределах суммы предъявляемой ко взысканию - 941276 руб. 88 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.Э. Корх

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21687/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 17 февраля 2011

Поиск в тексте