АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2012 года Дело N А53-12339/2012
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2012 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.П. Захарченко
при ведении аудиозаписи судебного заседания
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Савельевой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Рожковой Светланы Витальевны, ИНН 614307857204, ОГРН 309617405000031
к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Дон Порт», ОГРН 1036143010804
о взыскании 530 000 рублей задолженности, 38 883 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя
при участии в судебном заседании:
от истца: Редькин М.Н. - представитель по доверенности от 01.03.2012;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 62446);
установил:
Индивидуальный предприниматель Рожкова Светлана Витальевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Дон Порт» о взыскании 530 000 рублей задолженности, 38 883 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды крана ДЭК-251 от 02.03.2011 № 06/11.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 02 марта 2011 года между индивидуальным предпринимателем Рожковой Светланой Витальевной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Дон Порт» (арендатор) заключен договор аренды крана ДЭК-251 № 06/11, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, за плату, имущество согласно перечня указанного в акте приема-передачи (Приложение № 1), принадлежащее ему на праве собственности для использования по назначению.
Согласно приложению № 1 во временное владение и пользование арендатора был передан кран ДЭК-251 дизельно-электрический, расположен на территории ООО «Волго-Дон Порт», Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Портовая, 2.
Срок договора установлен сторонами с момента передачи имуществ, то есть с 02.03.2011 по 30.06.2011 (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, уплачивает арендодателю арендную плату за арендуемое имущество, на основании предоставленных арендодателем актов оказанных услуг и выставленных счетов на оплату.
Стоимость аренды имущества в месяц составляет 100 000 рублей (пункт 2.2 договора).
Вместе с тем, за период действия договора арендатор исполнял свои обязательства по внесению арендной платы ненадлежащим образом, в результате чего сложилась задолженность в размере 530 000 рублей. В связи с чем, в адрес арендатора предпринимателем направлена претензия от 18.10.2011 № 36, которая рендатором оставлены без ответа и удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Рожковой Светланы Витальевны в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.
Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору - передача имущества в пользование обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Дон Порт», акт приема-передачи от 02.03.2011.
Расчет задолженности по арендной плате, соответствует условиям договора. Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, размер задолженности, приведенный истцом, принимается судом обоснованным.
За период действия договора на момент подачи настоящего искового заявления задолженность по арендной плате составила 530 000 рублей. Фактические арендные отношения сторон подтверждаются подписанными без возражений сторонами и скрепленными печатями организаций актами от 01.04.2011 № 000031, от 30.04.2011 № 000033, от 31.05.2011 № 000036, от 30.06.2011 № 000037, от 31.07.2011 № 000038, от 24.08.2011 № 000039. За истекший период оплата была произведена в сумме 50 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 20.07.2011 № 706.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы долга по арендным платежам с учетом положений договора аренды и признан верным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт аренды ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что ответчику в определении суда указывалось на необходимость предоставления контррасчета спорной суммы задолженности, однако свою позицию, по существу, заявленной суммы в рамках данного спора ответчик не представил, требования определения суда остались без исполнения. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, не воспользовавшись правом на защиту своих интересов, не выполнив процессуальные обязанности как лицо, участвующее в деле, не определил суду свою позицию в отношении предмета и основания данного спора.
Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 530 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 30.05.2012 в размере 38 883 рублей 39 копеек.
Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8%, действующая на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 883 рублей 39 копеек подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связан Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЛексГрупп», а также расходный кассовый ордер № 26 от 01.03.2012 на сумму 25 000 рублей.
Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, суд учитывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При рассмотрении вопроса о возмещении затрат на услуги представителя судом учтены сложность дела, объем выполненной работы, в том числе время, затраченное на участие в судебном заседании.
Так, представителем истца подготовлено настоящее исковое заявление совместно с предпринимателем, одно уточнение исковых требований, дополнение в части обоснованности судебных расходов. В ходе рассмотрения настоящего дела проведено три судебных заседания судом первой инстанции, между тем, явку представитель истца обеспечил лишь в одно судебное заседание.
В абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителю, судом учитывается и решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 17.01.2011, применяемое в период рассмотрения дела, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов подлежит оплате в размере от 25 000 рублей или не менее 5 000 рублей за каждый день работы.
Принимая во внимание в совокупности как уровень сложности рассматриваемого дела и значительная судебная практика по данной категории дел, участие представителя истца в суде первой инстанции в одном судебном заседании, суд полагает обоснованным и разумным размер вознаграждения за представительство по рассматриваемому делу в сумме 5 000 рублей, в остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 14 211 рублей 87 копеек, а также с учетом уточнения предмета заявленных требований, государственная пошлина в размере 165 рублей 80 копеек подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Дон Порт», ОГРН 1036143010804, в пользу индивидуального предпринимателя Рожковой Светланы Витальевны, ИНН 614307857204, ОГРН 309617405000031, 530 000 рублей основной задолженности, 38 883 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 211 рублей 87 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходов на представителя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Дон Порт», ОГРН 1036143010804, в доход федерального бюджета 165 рублей 80 копеек государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
