• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года  Дело N А53-21741/2010

Резолютивная часть решения объявлена «31» января 2011г.

Полный текст решения изготовлен «07» февраля 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Штыренко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афендиковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ростурцентр»

к Открытому акционерному обществу «Зарубежстроймонтаж»

о взыскании 178070 рублей задолженности, 7857,87 руб. неустойки, расторжении договора;

при участии:

от истца: Юдина Т.В. представитель по доверенности от 10.02.2010;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ростурцентр» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Зарубежстроймонтаж» о взыскании 178070 рублей задолженности и 7857,87 руб. неустойки по заключенному между указанными лицами договору № 148 от 18.01.2005, а также о расторжении данного договора.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика 178070 рублей задолженности, 178070 рублей неустойки и расторгнуть договор № 148 от 18.01.2005.

Исковые требования мотивированны обязанностью ответчика исполнить вышеуказанный договор, а также наличием у истца права требовать расторжения данного договора в связи с его неисполнением ответчиком.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В заседании суда истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам гл. 19 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Ростурцентр» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2005 между ЛОК «Зеленая Роща» РПКФ «Новороссийский» филиалом ОАО «Зарубежстроймонтаж» (здравница) и ООО «Ростурцентр» (организация) был заключен договор № 148, по условиям которого Здравница обязалась поставлять Организации путевки по указанным в п. 1.1 ценам, а Организация в счет оплаты путевок обязалась поставить Здравнице мебель и ТНП на общую сумму 188070 рублей.

Согласно п. 2.1 договора путевки выделялись на пребывание в пансионате, и включали проживание и 3-х разовое питание. Здравница должна была выделять путевки в течение 10 дней с момента подачи заявки Организации.

Организация в соответствии с 3.1 договора обязалась произвести оплату путевок в течение 14 дней со дня подписания договора путем поставки продукции в количестве, по цене и ассортименте, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 188070 рублей (л.д. 9).

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны установили следующую модель взаимоотношений - в течение 14 дней с момента подписания договора Организация осуществляет поставку продукции на сумму 188070 рублей. В связи с чем у нее возникает право на получение на сумму поставленной продукции путевок. Здравница предоставляет данные путевки в течение 10 дней после получения соответствующих заявок Организации.

Указанный договор по своей правовой природе является договором мены, отношения по которому регулируются главой 31 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение данного договора Организация поставила Здравнице продукцию на общую сумму 188070 рублей, что подтверждается накладной № 8336 от 09.03.2005, счетом-фактурой № 8386 от 09.02.2005 (л.д. 10, 11).

Однако Здравница свои обязанности по договору исполнила частично. В связи с чем задолженность ответчика по договору составляет 178070 рублей.

01.07.2010 Организация направила Здравнице заявку № 020/10 (л.д. 32), в которой просило предоставить 2-местный номер на период с 11.07.2010 по 25.07.2010 в счет взаиморасчетов по договору № 148 от 18.01.2005 Ответ на заявку истцом не получен.

Между тем согласно ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий договора не допускаются.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и истец не представил доказательств наличия уважительных причин для восстановления данного срока или его перерыва, исковые требования ООО «Ростурцентр» о взыскании с ОАО «Зарубежстроймонтаж» задолженности по договору № 148 от 18.01.2005 и пени удовлетворению не подлежат по мотивам истечения срока исковой давности.

В части процентов суд руководствуется тем, что в соответствии со ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При этом доводы истца о том, что договор не содержит условия о сроках его исполнения, в связи с чем начало течение срока исковой давности начинается с момента подачи заявки на выделение путевки, судом во внимание не принимается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 569 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств.

В рассматриваемом договоре был определен срок поставки мебели и ТНП - в течение 14 дней с момента заключения договора. При этом не был определен срок на исполнение встречного обязательства - период времени, для реализации здравницей права на приобретение путевок.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

По договору № 148 от 18.01.2005 года право предъявить требование об исполнении обязательства возникло 09.02.2005 года - с момента исполнения ООО «Ростурцентр» обязательств по поставке продукции, согласованной в спецификации № 1 к договору.

Таком образом, на основании изложенного, а также с учетом отсутствия доказательств перерыва срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности для требований об исполнении встречной обязанности по договору мены № 148 от 18.01.2005 на сумму 178070 рублей, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, истек в феврале 2008 года.

В части требований истца о расторжении договора № 148 от 18.01.2005 судом установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ. Указанное правило является императивным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения ООО «Ростурцентр» к ОАО «Зарубежстроймонтаж» с требованием о расторжении договора N 148 от 18.01.2005 и отказа последнего от расторжения указанного договора.

В том случае, если истец до обращения в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, не принял мер по урегулированию спора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку с соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ООО «Ростурцентр» о расторжении договора № 148 от 18.01.2005 следует оставить без рассмотрения.

При этом доводы ответчика о том, что вышеуказанный договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом - директором ЛОК «Зеленая Роща» Фогелем А.Г., в связи с чем является незаключенным, судом во внимание не принимаются в виду нижеследующего.

Действительно, вышеупомянутый договор № 148 от 18.01.2005 со стороны ответчика подписан директором ЛОК «Зеленая Роща» Фогелем А.Г. При этом ЛОК «Зеленая роща» не является юридическим лицом, а является структурным подразделением филиала ответчика - РПКФ «Новороссийск». И только директор филиала - Киреев В.В. мог заключать от имени ответчика сделки в соответствии с выданной ему доверенностью от 13.01.2005 № 34-01-02Д.

В соответствии со п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом согласно разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 № 57 « О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут рассматриваться конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как следует из материалов дела, товар по договору № 148 от 18.01.2005 был получен директором ЛОК Фогелем А.Г. на основании доверенности № 00000012 от 15.02.2005, подписанной директором филиала РПКФ «Новороссийск» Киреевым В.В. Поставщиком товара в доверенности указанно ООО «Ростурцентр», основанием поставки - договор № 148 от 18.01.2005.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Зарубежстроймонтаж» в лице Киреева В.В. совершило действия по одобрению спорного договора.

По итогам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, ввиду предоставленной ему отсрочки платежа в определении от 22.10.2010, государственная пошлина в размере 10122, 80 рублей, подлежит взысканию с ООО «Ростурцентр» в доход федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ростурцентр» в части взыскания с Открытого акционерного общества «Зарубежстрой монтаж» 356140 рублей задолженности и неустойки оставить без удовлетворения, в части требования о расторжении договора № 148 от 18.01.2005 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростурцентр» в доход федерального бюджета 10122, 80 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через суд, вынесший решение.

Судья М.Е. Штыренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21741/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 07 февраля 2011

Поиск в тексте