АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 февраля 2012 года Дело N А53-21746/2011
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2012.
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2012.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Чернышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лабинского межрайонного прокурора
к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Шатохину Артуру Валентиновичу, ИНН 612700057545, ОГРНИП 304612736300050
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Шатохин А. В.
установил:
Лабинский межрайонный прокурор ( далее прокурор) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Шатохину Артуру Валентиновичу с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Через факсимильную связь получено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Индивидуальный предприниматель в судебном заседании возражал против заявленных требований, в удовлетворении заявления просил отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения заявление по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате проверки, проведенной Лабинской межрайонной прокуратурой был выявлен факт ненадлежащего исполнения Шатохиным А.В. своих обязанностей.
Решением Арбитражного суда от 04.12.2008 в отношении ООО «Феникс» введена процедура конкурсного производства по делу № А32-10441/2008-60/385Б., а 29.07.2010 конкурсным управляющим назначен Шатохин А.В.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 19.09.2011 следует, что при проведении инвентаризации часть имущества, включенного в конкурсную массу, не передано ему предыдущим конкурсным управляющим Рыбаченко В.И., а именно: штабеллер (1999 г.в.) инв. № 0108; АМДФ-2 (экспресс-анализатор) (2007г.в., б/н), которому перечисленное имущество, отраженное в инвентаризационной описи №3 от 22.12.2008 было передано от конкурсного управляющего Безмоленко А.В., а конвейер пластинчатый (инв.№ 0195) частично разукомплектован.
В ходе проверки прокурором установлено, что с момента проведенной инвентаризации арбитражным управляющим Шатохиным А.В. меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц не предприняты, заявление о взыскании имущественного ущерба с конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н. не подано, что ( по мнению прокурора) свидетельствует о неисполнении обязанности, возложенной на него частью 2 статьи 129, частями 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме этого, конкурсным управляющим Шатохиным А.В., согласно сведениям, содержащимся в отчете от 19.09.2011г., в отношении дебитора Егоян Самвела Завеновича с суммой задолженности 2 394 400 рублей прекращена претензионная работа в связи со смертью должника.
21.10.2011 Лабинский межрайонный прокурор при проведении общенадзорной проверки по исполнения законодательства о банкротстве вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Шатохина Артура Валентиновича дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
При исследовании в судебном заседании представленного административного материала на предмет наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, судом принимается во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Судом установлено, что Шатохиным А.В. был выявлен факт отсутствия имущества , включенного к/у Безмоленко А.В. в инвентаризационную опись от 22.12.08 : штабеллер (1999 г.в.) инв. № 0108 и АМДФ-2 (экспресс-анализатор) (2007г.в., б/н).
Шатохиным А.В. проводились мероприятия, направленные на установление факта нахождения указанного выше имущества. Из сообщения от 27.08.2011, полученного от Безмоленко А.В. следует, что по имеющимся у него сведениям имущество ООО «Феникс», а именно: штабеллер инв. № 0108, входящий в состав линии по розливу масла, фактически находится не в здании производственного цеха, в котором смонтирована указанная линия, а в здании овощехранилища на территории имущественного комплекса ООО «Феникс».
В отношении устройства АМДФ-2 (экспресс-анализатор, 2007г.в.) Безмоленко А.В. сообщил, что указанное устройство было отражено в инвентаризационной описи №3 от 22.12.2008, при этом по ошибке было неверно указано его наименование. Верным указанием наименования указанного прибора следует считать - АМДФ-1 А.
При этом, Шатохин А.В. представил доказательства тому, что спорное имущество в бухгалтерском учете общества никогда не отражалось, сведений о его приобретении именно обществом отсутствуют, прокурором в ходе проведения административного расследования обратного не доказано и суду не представлено.
В настоящее время Шатохин А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Безмоленко А.В. и индивидуальному предпринимателю Рыбаченко В.Н. о взыскании убытков в виде реального материального ущерба причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012г. по делу А32-2060/2012 исковое заявление принято судом к производству, следующее судебное заседание назначено на 19.03.2012г.
В отношении состояния имущества - пластинчатого конвейера, имеющего некомплектное и неисправное, состояние Шатохин А.В. пояснил, что оно реализовано, а новый собственник претензий по качеству и комплектации предприятию-банкроту не предъявлял, указанное имущество было принято покупателем по договору купли-продажи без рекламаций.
Суд считает недоказанным факт вины конкурсного управляющего и по не истребованию дебиторской задолженности в сумме 2394 400 рублей с Егояна С.З.
В соответствии с частью 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч.1 ст. 1112 ГК РФ), что по мнению прокурора свидетельствует о необходимости предъявления требований имущественного характера к наследникам должника.
Однако, из товарной накладной №187 от 26.09.07 факт получения товара на сумму 2 394 000 рублей не подтвержден. Прокурором не представлено суду доказательств ( финансовых документов, бухгалтерского баланса и пр) , которые подтвердили бы документально наличие дебиторской задолженности Егояна С.З. перед обществом.
Вместе с тем суд соглашается с доводами конкурсного управляющего и в той части, что поскольку отсутствуют надлежащие доказательства ( финансовые документы) о наличии данной дебиторской задолженности. Предыдущие арбитражные управляющие в установленные сроки исковой давности с требованиями имущественного характера к Егояну С.З. не обращались по этой причине, а он в свою очередь лишен возможности обратиться с иском к его наследником не только по причине отсутствия доказательств неоплаты полученного товара, но и по причине пропуска без уважительных причин срока исковой давности по данному требованию.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку конкурсное производство еще не завершено, период полномочий Шатохина А.В. не прекращен, конкурсный управляющий ООО «Феникс» Шатохин А.В. в рамках предоставленных ему полномочий принимает меры по установлению сведений и документов, имеющих отношению к указанному спорному имуществу, в том числе с целью предъявления в суд требований о взыскании убытков с виновных лиц, предприняты меры по получению дополнительных сведений и документов в отношении спорного имущества, что не позволяет сделать однозначный вывод о его бездействии.
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
По правилам части 4 статьи 204 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые пpичинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Наличие данной нормы свидетельствует о необходимости установления вины конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н. в причинении имущественного ущерба интересам ООО «Феникс» и предъявления иска в суд о возложении обязанности на него обязанности возместить стоимость утраченного имущества, что так же свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим Шатохиным А.В. требований ч.4 ст. 20Ф3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, возлагающей на него обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Суд соглашается с доводами Шатохина А.В. о нарушении его прав , выразившееся в не извещении конкурсного управляющего о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При исследовании доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении административного дела, выявлено направление извещение электронной почтой по адресу, который является неверным.
Иных доказательств надлежащего извещения Шатохина А.В. о времени и месте вынесении постановления, прокурором суду не представлено.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного, суд приходит не находит оснований для удовлетворения требований Лабинского межрайонного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Шатохина А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение арбитражного суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В.Чернышева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
