• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 марта 2011 года  Дело N А53-21747/2010

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2011 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Киреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к открытому акционерному обществу «Донская Водная Компания» (ОГРН 1096195002309, ИНН 6167069762)

о взыскании основной задолженности в сумме 110.968.927 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ведущий юрисконсульт К.И. Мирошников, по доверенности № 11 от 31.12.2010г.,

от ответчика - представитель О.В. Ермакова, по доверенности № 46 от 01.09.2010 г.,

установил, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Донская Водная Компания» о взыскании основной задолженности в сумме 110.968.927 руб. 73 коп. (уточненные требования), образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам энергоснабжения для потребителей мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА № 25, № 352, № 601-02, № 3105, № 3106, № 8048 и № 51019 от 01.10.2009 г.

От ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» поступили свидетельства о поверке средств учета по подстанциям Ш-34 и Ш-46, истребованные определением суда от 09.02.2010 г., которые приобщены судом к материалам дела.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив ходатайство ответчика, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, отклоняет заявленное ходатайство, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса, тогда как доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 110.968.927 руб. 73 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам энергоснабжения для потребителей мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА № 25, № 352, № 601-02, № 3105, № 3106, № 8048 и № 51019 от 01.10.2009 г.

Представитель ответчика в судебном заседании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснил, что ОАО «Донская Водная Компания» не оспаривает размер и наличие основной задолженности в сумме 112.668.972 руб. 73 коп., а в остальной части исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующим поставщиком) и ОАО «Донская Водная Компания» (потребителем) были заключены договоры энергоснабжения для потребителей мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА № 25, № 352, № 601-02, № 3105, № 3106, № 8048 и № 51019 от 01.10.2009 г., в соответствии с условиями которых гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в количестве, определенных договором. В пункте 6.1 договоров стороны согласовали, что гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым тарифам и нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов. Окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей указанных в пункте 6.4 договора, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5 договоров).

В соответствии с заключенными договорами, гарантирующий поставщик в июле, августе, сентябре и октябре 2010 г. поставил потребителю электроэнергию, которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договоров, потребленную электроэнергию полностью своевременно не оплатил. Задолженность ОАО «Донская Водная Компания» перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на момент рассмотрения спора составляет 110.968.927 руб. 73 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной электроэнергии, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как пунктом 6.5 договоров предусмотрено, что окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей указанных в пункте 6.4 договора, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, то оплата за потребленную электроэнергию должна была быть произведена до 10 числа соответствующего месяца, поскольку электроэнергия поставлялась гарантирующим поставщиком потребителю в июле, августе, сентябре и октябре 2010 г. и в эти же периоды выставлялись счета-фактуры с указанием сумм, подлежащих оплате.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договоры энергоснабжения для потребителей мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА № 25, № 352, № 601-02, № 3105, № 3106, № 8048 и № 51019 от 01.10.2009 г., акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 110.968.927 руб. 73 коп.

Довод ответчика о том, что при определении объема электрической энергии, поставленной по Шахтинскому филиалу, нельзя использовать показания приборов учета, так как актами, составленными с участием ФГУ «Ростовский ЦСМ», МС ПО «ЗЭС» «Ростовэнерго», ЭМС ОАО «ДВК» 24.12.2009 г. в отношении средств учета электрической энергии с № ДВК 07-09 по № ДВК 14-09 на подстанциях «Ш-34» и «Ш-46» (Шахтинский филиал) установлено несоответствие счетчиков активной электрической энергии требованиям пункта 141 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, подлежит отклонению поскольку, в пункте 2.1 актов установлено, что класс точности счетчиков активной энергии не соответствует пункту 141 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии № 530. Пункт 141 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии № 530 устанавливает требования к приборам учета для различных категорий потребителей. Потребители, владеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами присоединенная мощность которых превышает 750 кВА, к которым относится ответчик, используют приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, класса точности 1,0 и выше, а в случае их отсутствия - приборы учета класса точности не ниже 2,0 при условии определения почасовых объемов потребления электрической энергии расчетным путем. При замене выбывших из эксплуатации приборов учета, а также при присоединении к электрической сети новых энергопринимающих устройств, мощность которых превышает 750 кВА, устанавливаются приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, класса точности 0,5 S и выше, в том числе включенные в состав автоматизированной измерительной системы коммерческого учета. Из содержания спорных актов следует, что счетчики активной энергии, установленные на границе раздела сетей потребителя и сетевой организации, имеют класс точности 0,5 S, что соответствует установленным пунктом 141 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии № 530 требованиям к классу точности применяемых приборов учета. Характеристика приборов учета активной энергии указана в этих же актах в таблице "Счетчики электрической энергии". Несоответствие данных приборов учета требованиям пункта 141 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии № 530 возможно рассматривать только в отношении отсутствия автоматизированной системы коммерческого учета, что в свою очередь к достоверности работы приборов учета не относится, а применяется для распределения общего объема потребленной электроэнергии по временному показателю (почасовой объем). В пунктах 3.3, 3.4 актов содержится запись о невозможности установления величин межповерочного интервала трансформаторов тока и напряжения из-за не представления свидетельств о поверке. Между тем, факт госповерки указанных трансформаторов подтверждается представленными в дело свидетельствами. В связи с этим суд считает, что представленные ответчиком акты и протоколы от 24.12.2009 г. не позволяют достоверно установить, что обследованные приборы учета работают за пределами норм точности или не могут использоваться при учете электроэнергии. Так как зафиксированные в указанных актах недостатки приборов учета предписано устранить к концу 2010 года, то суд приходит к выводу о допустимости использования работоспособности приборов и незначительности нарушений, выявленных при их работе. Из материалов дела следует, что объем потребленной электрической энергии истец определял на основании показаний спорных приборов учета, которые в указанный период ответчик предоставлял истцу. Поскольку ответчиком не доказано, что отраженные в актах от 24.12.2009 г. недостатки спорных приборов учета исключали возможность их использования в силу недостоверности показаний, то объем электрической энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, следует определять на основании показаний приборов учета.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к ОАО «Донская Водная Компания» о взыскании основной задолженности в сумме 110.968.927 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 200.000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансово-экономическим положением ОАО «Донская Водная Компания».

Суд, изучив ходатайство ответчика, материалы дела, приходит к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что имущественное положение ОАО «Донская Водная Компания» не позволяет ему в настоящее время уплатить государственную пошлину полностью, то у суда в настоящий момент отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 2 статьи 333.22, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 105, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Донская Водная Компания» (ОГРН 1096195002309, ИНН 6167069762) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) 110.968.927 руб. 73 коп. основной задолженности; взыскать с открытого акционерного общества «Донская Водная Компания» (ОГРН 1096195002309, ИНН 6167069762) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21747/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 05 марта 2011

Поиск в тексте