• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года  Дело N А53-21748/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2009.

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2009.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Липатовой Веры Ивановны

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скопцовой Анной Михайловной,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДонОренГаз"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.08.2009 без номера,

о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.08.2009 № 310,

о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эталон",

при участии представителей до и после перерыва в судебном заседании:

от заявителя: Комаров Д.В. (доверенность от 12.01.2009 № 13/ю),

от заинтересованного лица: Багдасарова Э.С. (доверенность от 26.10.2009 № 224),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДонОренГаз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.08.2009 без номера, о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.08.2009 №310, о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция суда, направленная третьему лицу доставлена, что подтверждается уведомлением о вручении. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании 14.12.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.12.2009 до 09 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам арбитражной практики и копий материалов административного дела. Представитель заявителя ознакомился с поступившими документами. Суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил документы к материалам дела.

Представитель заявитель поддержал заявленное ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, признания незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. Представитель заинтересованного лица не возражал против его удовлетворения. В судебном заседании 28.10.2009 рассмотрение заявленного ходатайства отложено судом до вынесения окончательного судебного акта.

Представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования, просил суд их удовлетворить. В обоснование своей позиции привел следующие доводы: отсутствует состав правонарушения, а именно цены установлены объективно и обоснованно; административный орган не доказал "наличие соглашения или согласованных действий между ООО "ДонОренГаз" и ООО "Эталон" в установлении розничных цен на СУГ в Сальском районе Ростовской области".

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что оспариваемые решение и предписание выданы с соблюдением действующего законодательства, действиями заявителя были нарушены нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем решение и предписание являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель третьего лица в судебные заседания не являлся, отзыв на заявление не представил, свою правовую позицию не выразил.

Непосредственно в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, лица, участвующие в деле, подтвердили, что доказательства по настоящему делу представлены ими в полном объеме, и они не желали дополнить чем-либо материалы арбитражного дела, о чем свидетельствуют подписи представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДонОренГаз" зарегистрировано в качестве юридического лица

24.03.2009 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение Атауллина Р.М. о "монополии сжиженного газа".

03.06.2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области издан приказ № 337 о возбуждении дела № 446 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

05.08.2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение без номера по делу № 446 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" и обществом с ограниченной ответственностью "ДонОренГаз" части 1 статьи 10 и части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Данным решением общество с ограниченной ответственностью "ДонОренГаз" и общество с ограниченной ответственностью "Эталон" признаны нарушившими "пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части осуществления согласованных действий, направленных на установление и поддержание розничных цен на СУГ для автомобильного транспорта на территории Сальского района Ростовской области".

05.08.2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области выдано предписание № 310 обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" и обществу с ограниченной ответственностью "ДонОренГаз" "в срок до 25 сентября 2009г прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции… В течение одного года с момента выдачи предписания …ежеквартально представлять в Ростовское УФАС России информацию о соблюдении пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции…".

Полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.08.2009 без номера является незаконным, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.08.2009 № 310 является недействительным, решение и предписание нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.08.2009 без номера, признания недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.08.2009 № 310, и суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части заявленных требований о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно статье 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Из приведенных норм следует, что для признания хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены ими при отсутствии объективных причин.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановлением Пленума от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Кроме того, согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действиях, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала.

Административным органом был проведен анализ конкурентной среды на рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа для автомобильного транспорта в географических границах Сальского района Ростовской области; выявлена динамика оптово-закупочных цен на сжиженный углеводородный газ для автомобильного транспорта в Сальском районе Ростовской области; выявлена динамика розничных цен на сжиженный углеводородный газ для автомобильного транспорта в Сальском районе Ростовской области.

Судом проверенны и исследованы все представленные документы бухгалтерской отчетности, относящие к формированию цены на сжиженный углеводородный газ для автомобильного транспорта в Сальском районе Ростовской области, реализуемый обществом с ограниченной ответственностью "ДонОренГаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Эталон".

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершения действий на рынке данной продукции свидетельствуют о совершении согласованных действий (единообразно и синхронно) по поддержанию на одном уровне розничных цен на сжиженный углеводородный газ для автомобильного транспорта в 2008 и первом полугодии 2009 года на территории Сальского района Ростовской области. Повышение тарифов произведено одновременно обществом с ограниченной ответственностью "ДонОренГаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" в результате согласованных действий. Результат этих действий отвечает интересам каждого из хозяйствующих субъектов.

Выводы административного органа о наличии в действиях заявителя нарушений положений части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" соответствуют материалам дела и указанному закону, а также положениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Доводы общества об отсутствии согласованных действий в повышении цен на топливо подлежат отклонению, как противоречащие установленным административным органом и судом обстоятельствам дела.

Материалами арбитражного и административного дел подтверждается согласованность действий общества с ограниченной ответственностью "ДонОренГаз" и общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на товарном рынке, так как такие согласованные действия привели к установлению и поддержанию цен (тарифов), что прямо запрещено пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Для признания оспариваемых решения и предписания соответственно незаконным и недействительным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованное лицо представило в материалы дела доказательства того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательства того, что они не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательства того, что они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.08.2009 без номера, признания недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.08.2009 № 310.

Заявителем было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, признания незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что указанный отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен до принятия судебного акта, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

Суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью "ДонОренГаз" от заявления в данной части требований и прекращает производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче заявления в суд общество с ограниченной ответственностью "ДонОренГаз" уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 22.09.2009 № 00458 в размере 2000 рублей и государственную пошлину за рассмотрение обеспечительной меры по платежному поручению от 28.09.2009 № 00478 в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы заявителя по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации на заявителя.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ДонОренГаз" от 14.09.2009 № 138 в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.08.2009 без номера, признания недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.08.2009 № 310.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.И. Липатова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21748/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 23 декабря 2009

Поиск в тексте