АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2011 года Дело N А53-21748/2010
Полный текст решения изготовлен «09» марта 2011г.
Резолютивная часть решения оглашена «10» марта 2011г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Овчаренко Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манжиковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Негробова Владислава Юрьевича
к обществу с ограниченной ответственностью «НОВТЭК»
о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении и пени в размере 17 711 рублей 46 копеек.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен.
от ответчика: представитель не явился, извещен.
установил: индивидуальный предприниматель Негробов Владислав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НОВТЭК» задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении и пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 17 711 рублей 46 копеек.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, направил заявление о проведении судебного разбирательства в отсутствии истца в связи с отдаленностью места жительства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу и размеру исковых требований суду не представил.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что 12.10.2009г. между ООО «НОВТЭК» (далее - заказчик) и ИП Негробов В.Ю. (далее - перевозчик) заключен договор № 537 перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, в соответствии с условиями которого, стороны определили порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и перевозчиком при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении.
В соответствии с пунктом 1.2. договора перевозчик обязался произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза согласованную плату.
Согласно пункту 4.5 договора заказчик обязан своевременно производить расчеты с перевозчиком согласно условиями раздела 6 договора.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что размер оплаты и валюта платежа за перевозку груза согласовываются сторонами в заявке на каждую перевозку.
Из пункта 6.2. договора вытекает, что заказчик производит оплату путем банковского перевода на счет перевозчика при наличии оригиналов счета, акта выполненных работ и товаросопроводительного документа с отметками, указанными в пункте 5.5., либо в соответствии с условиями указанными в заявке (Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора).
В силу пункта 6.3. договора оплата выполненных по договору услуг производится заказчиком в течение 7-ми банковских дней с момента получения всех документов, указанных в п.6.2. в рублях РФ.
Ответственность сторон предусмотрена пунктом 6.4. договора, где при нарушении сроков исполнения финансовых обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки.
В соответствии с условиями договора истец оказал услуги по перевозке груза ответчику на сумму 13 000 рублей, что подтверждается актом № 001/10 от 27.10.2009г.
В соответствии с условиями договора истец направил ответчику акты выполненных работ, сет, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, которые ответчиком получены, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.10). Одновременно с направленным документами истец направил ответчику напоминание о необходимость оплатить выполненные работы, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Как следует из материалов дела и установлено судом истец получил от ответчика заявку на перевозку груза № 705 от 12.10.2009, согласно которой Негоробов В.Ю. обязался доставить груз по маршруту из пос. Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, тер. 17 в г. Астрахань, а ООО «Новтэк» приняло на себя обязательство оплатить перевозчику стоимость оказанных услуг в размере 13 000 рублей в течение 10-15 банковских дней после получения оригиналов ТТН, счета и акта выполненных работ.
Истец в рамках договора полностью выполнил принятые на себя обязательства, доставив груз в пункт назначения в установленные договором сроки, после чего в соответствии с условиями договора направил заказчику все необходимые документы для оплаты оказанных услуг, включая счет № 101/10 от 27.10.2009г. на оплату транспортных услуг на сумму 13 000 рублей, акт выполненных работ № 001/10 от 27.10.2009г., подлинник товарно-транспортной накладной № 6207 от 13.10.2009г.
Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, оплату услуг не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 13 000 рублей, которая подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении № 537 от 12.10.2009г., договор - заявку № 705 от 12.10.2009г., акт выполненных работ-услуг № 001/10 от 27.10.2009г., счет № 01/10 от 27.10.2009 года.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору или погашения образовавшейся задолженности, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, наличие и размер задолженности в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.
Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения, как сложившиеся в рамках заключенного двустороннего договора перевозки.
В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке, имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договоров по оплате за перевозку груза установленную договором плату, суд признает исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в части основной суммы задолженности.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении № 537 от 12.10.2009г. в сумме 13 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истцом была начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за период с 27.10.2009 по 13.10.2010 год, которая согласно расчета истца составили 4 511 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 6.4. договора при нарушении сроков исполнения финансовых обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В Информационном письме от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.
Из материалов дела не усматриваются какие либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности по оплате услуг истца.
Таким образом, размер неустойки заявленной ко взысканию признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможным при снижении неустойки применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения - 7,75 % годовых (Указания ЦБ РФ от 31 мая 2010 г. N 2450- У) поскольку согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Период просрочки исполнения обязательств истцом определен с 27.10.2009 по 13.10.2010 год. Ставка 7,75% годовых, действующая на момент вынесения решения, наиболее близка к ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.
Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 971 рубля 12 копеек с учетом ставки рефинансирования 7,75 % годовых.
Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.3).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (позиция подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010г. № 11048/09).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВТЭК» в пользу индивидуального предпринимателя Негробова Владислава Юрьевича 13 971 рубль 12 копеек: из которых 13 000 рублей сумма основной задолженности, 971 рубль 12 копеек - пеня, 2000 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной полшины, а всего 15 971 рубль 12 копеек.
В остальной части требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Н.Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
