• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года  Дело N А53-21749/2010

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2011г.

Полный текст решения изготовлен 16.02.2011г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Тановой Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Медиагруппа Южный Регион»

к Некоммерическому партнерству «Дирекция Молодежных Программ»

о взыскании 17145,11 руб.

при участии:

от истца представитель Жихарева В.Ю., доверенность от 14.01.2010

от ответчика представитель не направлен

установил: Закрытое акционерное общество «Медиагруппа Южный Регион» обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерическому партнерству «Дирекция Молодежных Программ» о взыскании 15 066 руб. задолженности по договору №106 от 26.04.2010, 2079,11 руб. неустойки (пени), судебные расходы по делу.

Истцом исковые требования поддержаны в полном объеме. Ходатайств не заявлено, дополнительных доказательств не представлено.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного разбирательства считается, согласно положениям п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ, уведомленным арбитражным судом надлежащим образом, поскольку определение суда возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения. Отзыв на исковое заявление, а также истребованные судом документы не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ с согласия истца на рассмотрение дела без участия в заседании ответчика.

Изучив материалы дела, осмотрев подлинные документы, выслушав представителя истца, суд установил, что 26.04.2010г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №106 на оказание услуг по изготовлению и/или размещению рекламной продукции заказчика в эфире областного спутникового телевизионного канала «Южный Регион Дон», стоимость, сроки, время выхода, периодичность и хронометраж изготовления и/или размещения рекламной продукции определяется в приложении или Медиа-плане, цена определяется в Медиа-планах, оплата установлена на условиях 100% предоплаты на основании счета исполнителя не позднее 5 банковских дней до начала рекламной компании (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3).

Согласно условиям п.п. 4.1, 4.2. 4.3, 4.4 договора исполнитель предает заказчику для подписания в течение 3 дней после размещения рекламы 2 экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг и один экземпляр счет-фактуры, заказчик передает исполнителю полученный акт в срок не позднее 5 суток со дня его получения либо предоставляет мотивированный отказ, при не подписании акта и не предоставлении мотивированного отказа в установленный срок, услуги считаются согласованными и принятыми в полном объеме без возражений.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность за просрочку оплаты в виде уплаты пени 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Сторонами подписан медиа-план на сумму 15066 руб.

Ответчиком подписано гарантийное письмо от 28.05.2010г., которым гарантирована оплата суммы 15066 руб. до 15.05.2010г.

Факт оказания исполнителем услуг по размещению согласованной рекламы подтвержден представленными актами №№ 00000251 от 30.04.2010г. на сумму 4374 руб., 00000272 от 12.05.2010г. на сумму 10 692 руб.

Сторонами подписан акт сверки на 31.08.2010г., согласно которому за ответчиком установлена задолженность в пользу истца в сумме 15066 руб.

В связи с не оплатой оказанных услуг исполнитель направил в адрес ответчика претензию №205 от 13.09.2010г. с требованием оплатить сумму долга и неустойку в 10-дневный срок с даты получения претензии.

Поскольку требования истца не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 15 066 руб. задолженности, 2079,11 руб. пени на основании п. 5.4 договора и расходов по уплате госпошлины.

Ответчиком исковые требования не оспорены, доказательств оплаты долга не предоставлено.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполнение исполнителем по договору обязательств подтверждено: договором, приложением, актами, актом сверки, гарантийным письмом, претензией (указанны выше), которые признаны судом надлежащими (с точки зрения относимости и допустимости - ст.ст. 67, 68 АПК РФ) письменными доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ), которыми доказано выполнение истцом обязательств по договору на сумму 15 066 руб. и наличие задолженности ответчика в указанной сумме.

Ответчиком получение услуг не оспорено, доказательств уплаты суммы долга не представлено, не смотря на то, что согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания возражений лежит на ответчике.

В связи с указанным иск о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании суммы пени 0,1% в соответствие с п. 5.4 договора в размере 2079,11 руб.согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд считает, что установленная в договоре ответственность 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки является высокой. Общество не доказало возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования 7,75%, установленной Центральным Банком Российской Федерации. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд считает необходимым уменьшить размер ответственности до 447,59 руб. Расчет произведен судом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% в день за период просрочки, указанный в расчетах истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку снижение ответственности произведено по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 779, 781, 783 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерического партнерства «Дирекция Молодежных Программ», ИНН 6165078024, в пользу Закрытого акционерного общества «Медиагруппа Южный Регион», ИНН 6163077949, - 15 066руб. - долга, 447,59 руб. - пени, а также 2000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В.Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21749/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 16 февраля 2011

Поиск в тексте