• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2011 года  Дело N А53-2174/2011

Резолютивная часть решения объявлена «23» мая 2011 г.

Полный текст решения изготовлен «25» мая 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи В.С. Бирюкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» ОГРН 1026102770825 ИНН 6155027422

к ответчику Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Новошахтинска ОГРН 1066151010782ИНН 6151054030

о взыскании задолженности и неустойки

цена иска: 257917 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: представитель Михайленко О.И. по доверенности № 7 от 11.01.2011г.

от ответчика: представитель Кирилюк Е.А. по доверенности № 1 от 18.02.2011г.

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - истец, Общество) заявлен в суд иск к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Новошахтинска (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 257917 руб. 92 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком условий муниципального контракта № 8-03 от 25.03.2010г.

Истец, явившийся в судебное заседание, заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 250000 руб. в связи с оплатой данной суммы истцу ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, учитывая, что истец заявил частичный отказ от иска, отказ от иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принял заявленный истцом отказ от части исковых требований.

Производство по делу, в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ООО «Спецстрой» 250000 руб. задолженности, подлежит прекращению.

Истцом также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части увеличения размера подлежащей взысканию неустойки до 10178,33 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку заявленное истцом изменение исковых требований не противоречит закону, а также не нарушает права третьих лиц, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 АПК РФ принимает заявленное истцом уточнение исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство об изменении наименования ответчика с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г.Новошахтинска на Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новошахтинска в связи с переименованием Управления.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования, Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

В связи с изложенным, суд считает необходимым изменить наименование ответчика на Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новошахтинска

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, светокопии акта № 00000025 от 22.03.2011г., платежного поручения № 101 от 17.03.2011г., договора на оказание юридических услуг от 01.11.2010г., приобщенные судом к материалам дела.

Исковые требования истец обосновывает, ссылаясь на то обстоятельство, что по муниципальному контракту № 8-03 от 25.05.2010г., Обществом произведены работы по ямочному ремонту автомобильных дорог г. Новошахтинска, произведенные работы ответчиком оплачены с нарушением сроков, в связи, с чем Общество просит взыскать с Администрации 10 178,33 руб. неустойки.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, исковые требования не признал, представил решение № 183 от 29.06.2010г. и положение об Управлении ЖКХ администрации г. Новошахтинска, приобщенные судом к материалам дела.

пояснил ответчик, по условиям контракта оплата подрядчику, производится после поступления бюджетных ассигнований на счет Управления, в связи с чем, по мнению ответчика, его вина в просрочке оплаты работ отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

25.03.2010г. между УЖКХ и строительства администрации г. Новошахтинска (муниципальный заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 8-03, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по ямочному ремонту автомобильных дорог по ул. Коненко, пр. Ленина, ул. Садовая, ул. Базарная, пл. Базарная и съездов по пр. Ленина в городе Новошахтинске Ростовской области, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы.

Согласно п.1.2.,2.1. контракта, работы выполняются в соответствии с ведомостью работ (приложение № 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контакта. Стоимость работ составляет 400000 руб., в том числе НДС- 18 %- 61016,95 руб.

В соответствии с п.3.1.,3.2.,4.1.,6.1. контракта, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными муниципальным заказчиком и подрядчиком. Оплата за выполненные работы производится после поступления бюджетных ассигнований на счет муниципального заказчика. Документы на оплату выполненных работ (формы КС-2, КС-3, счет, счет- фактура) представляются муниципальному заказчику до 20-го числа текущего месяца. Документы, предъявленные после 20-го числа, принимаются к финансированию в следующем месяце. Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту до 01.05.2010г. Приемка работ по ямочному ремонту производится по факту выполненных работ муниципальным заказчиком.

Исполняя обязательства по договору, истец произвел предусмотренные им работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.04.2010г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.04.2010г.

Ответчиком оплата выполненных работ по контракту в установленные сроки произведена не была, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия № 303 от 07.10.2010г., в ответ на которую ответчик 13.11.2010г. и 16.03.2011г., произвел погашение задолженности по контракту, что подтверждается платежными поручениями № 53798 от 13.11.2010г., № 1014941 от 16.03.2011г.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки в размере 10178,33 руб.

Муниципальный контракт № 8-03 от 25.03.2010г. по своей правовой природе является договором (контракту) подряда для государственных (муниципальных) нужд и регулируются параграфами 1 и 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Понятие муниципального контракта определено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании неустойки определенной им на основании ч.9.ст.9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

Согласно указанной норме, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд считает требования истца в части взыскания неустойки обоснованными и правомерными, нарушение срока оплаты выполненных работ ответчиком не оспаривается. Расчет неустойки истцом произведен за период с 21.10.2010г. по 12.11.2010г. и с 13.11.2010г. по 16.03.2011г., процент неустойки истцом рассчитан на основании части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и составляет 7,75 %

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вследствие чего суд удовлетворяет требование истца о взыскании с УЖКХ Администрации города Новошахтинска неустойки в размере 10178,33 руб.

Довод ответчика со ссылкой на п. 3.1, контракта о том, что обязательство по оплате выполненных работ производятся муниципальным заказчиком после поступления бюджетных ассигнований на счет муниципального заказчика, судом отклоняется по следующим основаниям.

Позиция ответчика противоречит положениям ст. 157 Гражданского Кодекса Российской Федерации, из части 1 которой следует, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В анализируемом случае ответчик уже реализовал свои права, предоставленные ему контрактом на получение результата - ямочный ремонт автомобильных дорог по ул. Коненко, пр. Ленина, ул. Садовая, ул. Базарная, пл. Базарная и съездов по пр. Ленина в городе Новошахтинске Ростовской области, и речь идет об исполнении им своей обязанности по его оплате, которая, с точки зрения ст. 157 ГК РФ, не может рассматриваться в отрыве от права.

Согласно ст.314 ГК РФ ГК РФ, под сроком исполнения обязательства понимается день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено. В данном конкретном случае, условие договора об оплате работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств из бюджета, то есть относится к событию, которое может не наступить. Включение вышеназванного условия в текст контракта не позволяет определить конкретный срок оплаты. При таких обстоятельствах суд полагает, что подлежит применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности ответчика оплатить задолженность, в разумный срок, по истечении семидневного срока со дня предъявления соответствующей претензии.

Кроме этого, условия контракта по оплате выполненных работ, ставящие в зависимость оплату выполненных работ от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются ничтожными в силу их противоречия ст. ст. 307, 309, 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым указать, что обязанность по оплате выполненных работ возложена контрактом именно на Управление ЖКХ Администрации г. Новошахтинска, как на муниципального заказчика.

Кроме того, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому тот факт, что ответчик является бюджетной организацией, у него отсутствуют собственные денежные средства, бюджетное финансирование произведено с задержкой, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг по представлению (отстаиванию) интересов заказчика от 01.11.2010г., акт № 00000025 от 22.03.2011г. и платежное поручение № 101 от 17.03.2011г. на сумму 5000 руб.

Судебные расходы согласно ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Оценивая размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

01.11.2010г. между Филиалом «Юридическая контора г. Шахты» РОКА (исполнитель) и ООО «Спецстрой» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению (отстаиванию) интересов заказчика, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять (отстаивать) интересы заказчика в органах судебной власти, в том числе судах общей юрисдикции и арбитражных судах на всех стадиях процесса в установленном законодательством порядке, а также при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости- при рассмотрении дела в порядке надзора, при исполнении состоявшихся решения. Исполнитель оказывает услуги через своего представителя- адвоката Михайленко Ольгу Николаевну.

Согласно п.2.1. договора, исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- осуществлять подготовку исковых заявлений, заявлений, жалоб и иных судебных документов, а также передачу этих документов в судебные органы;

- представлять (отстаивать) интересы заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг исполнителя установлена в размере 5000 руб. за 1 месяц оказания услуг исполнителем заказчику. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя фиксированной суммы за услуги, не позднее 25 числа текущего месяца.

Расходы ООО «Спецстрой» на оплату услуг по настоящему иску составили 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 101 от 17.03.2011г.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, которым определен размер гонорара

за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 рублей за каждый день работы.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование истца о взыскания расходов понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб. поскольку истцом доказан факт несения ООО «Спецстрой» таких судебных расходов.

В соответствии 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истцу определением суда от 18.03.2011г. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина уплате в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить наименование истца с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г. Новошахтинска на Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Новошахтинска.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска (ОГРН 1066151010782ИНН 6151054030) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 6155027422 ОГРН 1026102770825) 10178,33 руб. неустойки, 5000 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Бирюкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2174/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 25 мая 2011

Поиск в тексте