• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года  Дело N А53-21751/2010

Резолютивная часть решения объявлена «1» февраля 2011г.

Полный текст решения изготовлен «08» февраля 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Суденко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шашуриной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИТФ Консалтинг»

ответчику ООО «Ситилайф Росс»

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца - директор Байбикова А.Ф.

от ответчика - представитель Власова А.А. дов. от 03.11.10г.

Установил:

«ИТФ Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд РО с исковым заявлением к ООО «Ситилайф Росс» о взыскании задолженности в сумме 743456 руб. 99 коп. и процентов в сумме 27848 руб. 66 коп. по договору подряда.

В обоснование иска истец указал, что 17.11.08. между ним и ответчиком был заключен договор №65 на создание автоматизированного информационно-измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии.

Истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда.

Однако, ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 743456 руб. 99 коп.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 27848 руб. 66 коп.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил.

В настоящее судебное заседание истец представил уточненные исковые требования, которыми указал, что ответчик уплатил основной долг в размере 743456 руб. 99 коп. по платежному поручению №709 от 29.12.10г., в связи с чем истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга, и просит суд взыскать с ответчика увеличенные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40172 руб. 49 коп.; а также взыскать с ответчика госпошлину по иску в сумме 18426 руб. 11 коп. и судебные расходы в сумме 27146 руб. 60 коп.

Судом данное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителя представителей истца и ответчика, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ИТФ Консалтинг» и ООО «Ситилайф Росс» был заключен договор подряда №65 от 17.11.08г., по условиям которого подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязуется выполнить комплекс работ по созданию Автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии в соответствии с техническими требованиями и нормтивно-технической документацией.

В соответствии с п. 2 договора стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 3800000 руб., в том числе НДС 18% - 684000 руб. Обязательства заказчика по оплате считаются надлежащим образом исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится следующим образом: 50% - аванс в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет - не позднее 20 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по конкретному выполненному этапу работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №21 от 11.02.09г., №3 от 11.01.10г., №28 от 01.04.10г.

В результате произведенной ответчиком оплаты по договору не в полном объеме, в соответствии с актом приемки выполненных работ по этапам №28 от 01.04.10г., за ним образовалась задолженность в сумме 743456 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии №182 от 06.07.10г., №214 от 11.08.10г., №218 от 16.08.10г., №223 от 24.08.10г., №232 от 06.09.10г., №249 от 21.09.10г. о погашении задолженности в сумме 743456 руб. 99 коп.

Однако обязательства по оплате задолженности на момент подачи искового заявления ответчиком не были исполнены.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после сдачи результатов работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что погашение ответчиком основной задолженности подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения №709 от 29.12.10г., и истцом заявлен отказ от иска в данной части, то суд считает, что в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору производство по делу надлежит прекратить, в связи с оплатой данной суммы ответчиком.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты в уточненной в сумме 40172 руб. 49 коп., исчисленные истцом в соответствии со ставкой банковского процента, действующей в соответствующий период просрочки, за период с 22.04.10г. по 28.12.10г.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, исчисленных истцом в сумме 40172 руб. 49 коп., согласно представленному расчету, суд также считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 27146 руб. 60 коп.

В обоснование данного ходатайства истцом представлены приказ о направлении работников в командировку от 24.11.10г., командировочное удостоверение от 24.11.10г., договор найма жилого помещения от 29.11.10г., квитанция к приходному кассовому ордеру №198 от 29.11.10г., договор аренды транспортного средства №55/10-ар от 25.11.10г., акт приема-передачи автотранспортных средств от 22.12.10г., договор на предоставление гостиничных услуг от 21.12.10г., квитанция к приходному кассовому ордеру №210 от 21.12.10г.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд считает его обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в общей сумме 9400 руб.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя в размере 9400 руб. суд исходит из того, что данные требования подтверждены представленными документами: договором найма жилого помещения от 29.11.10г., командировочными удостоверениями от 24.11.10г., от 17.12.10г., договором на предоставление гостиничных услуг от 21.12.10г., и соответствующими платежными поручениями №1108 от 17.12.10г., №1056 от 25.11.10г., квитанциями к приходному кассовому ордеру №210 от 21.12.10г., №198 от 29.11.10г.

Что касается представленных истцом договоров аренды транспортных средств без экипажа №55/10-ар от 25.11.10г. и №57/10-ар от 17.12.10г., то суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что предоставленное истцу транспортное средство использовалось истцом непосредственно для целей представления интересов в Арбитражном суде Ростовской области в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилайф Росс» (ОГРН 1026104139820, ИНН 6167064299) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТФ Консалтинг» (ОГРН 1033400332524, ИНН 3444109012) 40172 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части - производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилайф Росс» (ОГРН 1026104139820, ИНН 6167064299) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТФ Консалтинг» (ОГРН 1033400332524, ИНН 3444109012) 27826 руб. 11 коп., из которых 9400 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 18426 руб. 11 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилайф Росс» (ОГРН 1026104139820, ИНН 6167064299) в доход Федерального бюджета РФ 2000 руб. - госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Суденко А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21751/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 08 февраля 2011

Поиск в тексте