• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2012 года  Дело N А53-21752/2011

Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен «16» марта 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щетининым П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интердорстрой» ИНН 7705228769, ОГРН 1027739600426

Открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов ИНН 6163002069 ОГРН 1026103158730

о взыскании задолженности и процентов в сумме 6232317, 38руб.

встречному иску ОАО «Донаэродорстрой»

к ООО «Интердорстрой»

о взыскании штрафа

при участии:

от истца представитель Голотвин А.В. по доверенности от 09.02.2012

от ответчика представитель Григорьева Ю.В. по доверенности от 14.11.2011

установил: ООО «Интердорстрой» обратилось в Арбитражный суд РО с исковым заявлением к ОАО «Донаэродорстрой» о взыскании задолженности и процентов в сумме 6232317,38 руб. по договору субподряда № ИД-06/03 от 28.04.2010.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «Интердорстрой» суммы штрафа в размере 87273324,25 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда №ИД-06/03 от 28.04.2010.

Определением суда от 16.01.2012 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Согласно распоряжению председателя судебного состава от 14.02.2012 № 5 дело передано на рассмотрение судье Абдулиной С.В.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении судом в полном объеме.

Ответчик поддержал встречные исковые требования, настаивал на их удовлетворении судом, представил возражения на отзыв истца на встречный иск.

Истец возражал против встречных исковых требований ответчика, представил отзыв на встречный иск ответчика.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 28.04.2010 был заключен договор субподряда № ИД-06/03, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по устройству дорожной одежды по реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, Новороссийск на участке км 599 - кВ 633 в Воронежской области, III пусковой комплекс, I очереди строительства, ПК 272+50 - ПК 285+00, IV пусковой комплекс, I очереди строительства ПК 285+00 - ПК 339+28 в объеме, указанном в Ведомости объемов и стоимости работ по договору, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость работ по договору составляет 123104049 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно разделу 4 договора оплата выполненных работ по договору производится поэтапно в соответствии с календарным графиком производства работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании актов выполненных работ. Сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как сумма произведений принятых генподрядчиком фактических объемов работ на соответствующие единичные расценки, установленные в ведомости объемов и стоимости работ, за вычетом удорожаний, которые могут быть произведены генподрядчиком в соответствии с условиями договора.

Генподрядчик осуществляет текущие платежи в течение 25 дней с момента подписания акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3. Окончательный расчет производится в месячный срок после приемки-передачи всех видов работ.

Согласно разделу 5 договора сроки выполнения работ определены в календарном графике производства подрядных работ с 05.06.2010 по 25.10.2010.

Согласно актам (л.д. 59-68) истец сдал, а ответчик принял работы по контракту на сумму 87270604 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 82000000 руб. в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5270604 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить существующую задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5270604 руб. законными, обоснованными и, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 961317,38 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 по 18.10.2011 с применением ставки рефинансирования ЦБР - 8,25 %. Расчет произведен дифференцированно с учетом осуществленных ответчиком платежей.

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов, пришел к выводу, что он составлен неверно в связи с неправильным определением начала просрочки и без учета оплаченной 02.08.2010 суммы 22000000 руб.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 878128,64 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск к истцу о взыскании неустойки (штрафа) в размере 87273324,25 руб.

Встречные исковые требования ответчика основаны на ненадлежащем исполнении со стороны истца принятых им на себя в рамках договора субподряда обязательств - нарушение условий договора об объемах работ и сроках их выполнения.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно календарному графику выполнения работ (л.д. 26) и ведомости объемов и стоимости работ (л.д. 44) работы на объекте производятся в несколько этапов: в июне на сумму 5474064 руб., в июле - 16794273 руб., в августе 3255828 руб., в сентябре - 55232306 руб., в октябре 13044578 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ истцом (ответчиком по встречному иску) за период с 05.06.2010 по 23.07.2010 сданы работы на сумму 7802724 руб. (акты № 1, 2), за период 24.07.2010 по 23.08.2010 - на сумму 15703599 руб. (акт №3), за период 24.08.2010 по 22.11.2010 - на сумму 4042837 руб. (акт № 4), за период с 24.08.2010 по 22.11.2010 - на сумму 59721444 руб. (акт № 5)

Факт нарушения условий об объемах и сроках выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами, истцом (ответчиком по встречному иску) не оспаривается.

В п. 11.4. договора, стороны предусмотрели, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику: за нарушение субподрядчиком срока окончания работ по объекту строительства (реконструкции) 5 % от договорной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств; за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства (реконструкции) - 5 % от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.06.2010 по 23.11.2012 с учетом сроков поэтапного выполнения работ. Сумма неустойки за указанный период согласно расчету истца составила 7255710,4 руб.

Кроме этого истец произвел расчет штрафа за нарушение срока окончания работ за период с 25.10.2010 по 25.11.2011 от суммы договора. Сумма штрафа за указанный период согласно расчету истца составила 87273324,25 руб.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ отклонены судом, поскольку доказательств не предоставления проекта выполнения работ не представлены, с требованиями о его предоставлении субподрядчик к генподрядчику не обращался и приступил к выполнению работ.

Поскольку работы ответчиком в сроки, согласованные в графике производства работ выполнены в полном объеме не были, суд пришел к выводу, что истец обоснованно начислил ответчику штраф за период с 30.06.2010 по 23.11.2011 и штраф за период с 25.10.2010 по 25.11.2011.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка, установленная сторонами, является несоразмерно высокой (60 % годовых при максимальном размере действовавших в спорный период ставках рефинансирования Банка России 8,25% и 8% годовых). Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что бездействие ответчика причинило ему ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Суд считает, что размер штрафа, примененный истцом при расчете суммы неустойки, подлежит снижению до 1 % за каждые 30 дней просрочки.

Кроме этого истец рассчитал размер штрафа исходя из полной стоимости работ по контракту. Однако при определении размера неустойки истец не учел того, что ответчик частично передал истцу результат выполненных работ на сумму 87270604 руб.

Таким образом, применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 27.11.2009 по делу № А53-27509/2008.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что начисление штрафа, исходя из цены договора без учета стоимости фактически выполненных и принятых работ, является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за неисполненную часть обязательства.

Следовательно, правомерным будет производить расчет штрафа с учетом выполненных ответчиком работ.

Таким образом, суд, произведя перерасчет штрафа, считает, что требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению на сумму 5942953,07 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов ИНН 6163002069 ОГРН 1026103158730 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интердорстрой» ИНН 7705228769, ОГРН 1027739600426 - 5270604 руб. задолженности, 878128,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53457,49 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интердорстрой» ИНН 7705228769, ОГРН 1027739600426 в пользу Открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов ИНН 6163002069 ОГРН 1026103158730 - 5942953,07 руб. штрафа, а также 200000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с Открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов ИНН 6163002069 ОГРН 1026103158730 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интердорстрой» ИНН 7705228769, ОГРН 1027739600426 - 205779,57 руб. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интердорстрой» ИНН 7705228769, ОГРН 1027739600426 в пользу Открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов ИНН 6163002069 ОГРН 1026103158730 - 146542,51 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Абдулина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21752/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 16 марта 2012

Поиск в тексте