• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2011 года  Дело N А53-21754/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи А.В. Парамоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Гладковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерметпром»

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения Ростовской таможни об отказе в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами и самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории РФ по ГТД №10313110/260510/0001284, оформленного в виде ДТС-4 от 23.07.2010 и КТС-1 №0387254 от 23.07.2010 к ГТД №10313110/260510/0001284;

о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей и пеней по ним №929 от 04.08.2010

при участии:

от заявителя - Знаменской И.В. по доверенности от 25.01.2010 г.;

от ответчика - Малофеевой Л.А. по доверенности № 02-32/0280 от 19.02.2010 г.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Интерметпром» (далее - также общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - также таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения Ростовской таможни об отказе в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами и самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории РФ по ГТД №10313110/260510/0001284, оформленного в виде ДТС-4 от 23.07.2010 и КТС-1 №0387254 от 23.07.2010 к ГТД №10313110/260510/0001284; о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей и пеней по ним №929 от 04.08.2010.

В судебном заседании 08.02.2011 в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.02.2011. После истечения перерыва судебное заседание продолжено 15.02.2011.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования═ изложив их в следующей редакции: «Признать незаконными действия Ростовской таможни═ выразившиеся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами), вывезенных с территории РФ по ГТД № 10313110/260510/0001284 как несоответствующие требованиям таможенного законодательства РФ. Обязать Ростовскую таможню принять заявленную ООО «Интерметпром» по ГТД № 10313110/260510/0001284 таможенную стоимость товара. Взыскать с Ростовской таможни расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.»

В части требования о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей №929 от 04.08.2010 заявитель отказался.

Заявленное уточнение и отказ приняты судом.

Представитель заявителя просил удовлетворить указанные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему, полагая, что оспариваемые действия таможенного органа по корректировке таможенной не соответствуют Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону «О таможенном тарифе РФ».

Представитель Ростовской таможни требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. По мнению таможни, сведения, предоставленные обществом для определения таможенной стоимости товара по первому методу, не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными. Более того, представитель Ростовской таможни сослалась на решение Южного таможенного управления от 20.12.2010 об отмене в порядке ведомственного контроля оспариваемого решения Ростовской таможни, в связи с чем, полагает, что предмет спора на момент рассмотрения дела отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и исследовав все представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Интерметпром» (Россия) и фирмой «lbrahim N. Diab S.A.L.» (Ливан) был заключен контракт № IMP- IBR/2009-2807 от 28.07.2009 на поставку лома и отходов черных металлов по ГОСТ 2787-75 по цене 180,00 долларов за одну Мтонну на условиях FOB Ростов-на-Дону на общую сумму 4 320 000,00 долларов США.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по контракту № IMP-IBR/2009-2807 ООО «Интерметпром» 08 апреля 2010 задекларировало товар - лом черных металлов резаный и нерезаный, сортированный, вид 3, кат. А по ГОСТ 2787-75, классифицируемый в товарной субпозиции ТНВЭД России 7204499000 и представило в таможенный орган ВРД № 10313110/080410/0000750.

08 апреля 2010 года выпуск товара таможенным органом был разрешен. В дальнейшем ООО «Интерметпром» была представлена в таможню ГТД № 10313110/260510/0001284.

В ходе декларирования вывозимых товаров ООО «Интерметпром» был избран первый метод определения таможенной стоимости товаров - по цене сделки с вывозимыми товарами (в соответствии с п. 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №500, ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»).

Стоимость сделки по ГТД №10313110/260510/0001284 была заявлена декларантом в размере 16 591 822,91 руб. (что эквивалентно сумме в размере 527 909,40 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент подачи ВРД №10313110/080410/0000750 - на 08 апреля 2010 года).

При декларировании товаров ООО «Интерметпром» были предоставлены ГТД, учредительные документы, контракт с иностранным покупателем и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2009 № 3 (с приложениями), паспорт сделки от 14.08.2009 № 09080007/0323/0039/1/0, счет-фактура, счет-проформа от 08.04.2009 № 6, поручение на отгрузку экспортных товаров, коносамент, манифест, санитарно-эпидемиологическое заключение, платежные документы об оплате таможенных сборов. Дополнительно была представлена ведомость банковского контроля по контракту и иные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Таможенным органом не было выявлено разногласий в представленных документах и не представлено доказательств того, что представленные документы содержат недостоверные сведения.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенным органом в адрес ООО «Интерметпром» был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, а также было предложено внести дополнительно начисленную сумму таможенных платежей на счет таможенного органа в целях обеспечения уплаты таможенных платежей с приложением расчета.

Документы, необходимые для подтверждения стоимости товаров, которыми декларант располагал на момент их представления, были предоставлен.

Однако, не согласившись с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости по ГТД №10313110/260510/0001284, таможенным органом был направлен запрос № 2 от 14.07.2010, о предоставлении документов для определения таможенной стоимости по иному методу.

ООО «Интерметпром» отказалось производить корректировку таможенной стоимости по причине предоставления полного пакета документов, необходимых для определения стоимости вывезенных товаров по первому методу, предоставив соответствующие разъяснения.

Однако таможенный орган самостоятельно скорректировал размер таможенной стоимости вывезенных товаров, увеличив таможенную стоимость товара, что выразилось в оформлении КТС-1 №0387254 к ГТД №10313110/260510/0001284 и выставлении требования №929 от 04 августа 2010 года об уплате таможенных платежей и пеней по ним.

Таможенным органом был предложен иной метод определения стоимости на основе имеющейся в таможенном органе ценовой информации ИАС «Мониторинг-Анализ».

В связи с увеличением таможенной стоимости вывезенных товаров размер экспортной пошлины также увеличился. В связи с получением дополнения к ДТС-3, ООО «Интерметпром» дало пояснения по возникшим вопросам, а также предоставило дополнительные документы.

Полагая, что решением Ростовской таможни об отказе в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами и самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории РФ по ГТД №10313110/260510/0001284, оформленным в виде ДТС-4 от 23.07.2010 и КТС-1 №0387254 от 23.07.2010 к ГТД №10313110/260510/0001284 и требованием об уплате таможенных платежей и пеней по ним № 929 от 04.08.2010 нарушены его права и законные интересы, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Изучив и оценив имеющиеся доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд счел требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась в режиме экспорта, на условиях FOB («ИНКОТЕРМС-2000»).

Согласно статье 166 Таможенного Кодекса РФ экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований, установленных Таможенным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ.

По своему правовому статусу общество является экспортером - продавцом товара.

Статья 323 Таможенного Кодекса РФ устанавливает, что стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Как того требует часть 3 статьи 124 ТК РФ, декларирование товаров производится путем представления декларантом или его представителем (таможенным брокером) таможенному органу таможенной декларации или иным способом, предусмотренном ТК РФ, - в письменной, устной, электронной и конклюдентной форме путем представления сведений о товарах, их таможенном режиме, таможенной стоимости, и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость определена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами на условиях FOB г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемый период действовал Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 500 в Правилах определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

В пункте 2 Правил указано, что определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных ст. ст. 19, 20, 21, 23, 24 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Пункт 8 указанных Правил предусматривает, что первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними.

Согласно п. 10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров может являться стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии, что:

не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17-22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

В силу п. 17 Правил при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с этими товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, должны быть дополнительно начислены в размере, не включенном в указанную цену:

а) расходы, которые произведены покупателем:

на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров; на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами;

на упаковку, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;

соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством оцениваемых товаров и продажей их на вывоз из Российской Федерации в страну назначения:

сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров;

инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы, использованные при производстве вывозимых товаров;

материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров;

проектирование, разработка, инженерные, конструкторские работы, дизайн, художественное оформление, чертежи и эскизы, необходимые для производства оцениваемых товаров;

платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения оцениваемых товаров вне таможенной территории Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, при условии, что такие платежи относятся только к вывозимым товарам;

любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования оцениваемых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 17 настоящих Правил, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению для осуществления дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами не применяется, и в этом случае последовательно применяются иные методы определения таможенной стоимости вывезенного товара, а именно: метод по стоимости сделки с идентичными товарами, метод по стоимости сделки с однородными товарами, метод сложения, резервный метод.

Исходя из содержания Приказа ГТК России от 06.09.2003г. № 1022, а затем Приказа ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536 для подтверждения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан представить пакет документов для помещения товара под выбранный таможенный режим.

При наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган должен доказать наличие таких признаков.

Отказ таможни в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами мотивирован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 разъясняется, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При рассмотрении дела суд установил, что позиция таможни ошибочна и опровергается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В ходе судебного рассмотрения дела судом не установлено, а таможней не представлено доказательств недостоверности или неполноты представленных обществом сведений.

Суд установил, что общество представило пакет документов, которым реально располагало и который является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом, в том числе, все документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.2007г. № 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами (первый метод).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем с иностранным партнером были соблюдены все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, согласовано количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, дополнительным соглашением.

Материалами дела также подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, установленных контрактом и приложениях к нему.

Судом установлено, что экспортируемый товар поставлялся на условиях FOB («ИНКОТЕРМС-2000»), согласно которым в обязанности продавца входят: предоставление товара погрузка на борт судна, оплата всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода через поручни судна, предоставление покупателю товара транспортных документов, несение расходов, связанных с проверкой товара, обеспечение за свой счет упаковки товара.

Судом также установлено, что товар, задекларированный по спорной ГТД, закупался заявителем на внутреннем рынке РФ по договору поставки от 01.06.2009 № 01/06, заключенному с ООО «Каттель», в подтверждение чего обществом таможенному органу представлены соответствующие документы.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, Ростовская таможня должна не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения указанного метода.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество представило все документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.2007г. № 536 и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами (первый метод).

Представление заявителем иных документов, на необходимость наличия которых у заявителя ссылается таможенный орган, таможенным законодательством и указанным перечнем не предусмотрено.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств у суда отсутствуют основания для вывода о том, что представленные обществом в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности.

Довод таможенного органа о том, что обществом не была представлена спецификация к договору поставки с ООО «Кателль» материалами дела не подтвержден - соответствующая спецификация на поставку товара № 4 от 01 апреля 2010 г. к договору с ООО «Кателль» № 01/06 от 01.06. 2009г. была представлена заявителем в таможню с письмом от 27.07.2010 № 79/14.

Из материалов дела видно, что товар на внутреннем рынке приобретен ООО «Интерметпром» по договору поставки №01/06 от 01.06.09, заключенному с ООО «Каттель». Поставка товара происходила на складе грузополучателя по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 176. В цену, указанную в спецификации, включены все расходы по доставке до склада.

Стоимость погрузо-разгрузочных работ, организации перевозки, размещения и технологического накопления груза на складе по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 17, а также иных услуг, необходимых для перевалки и погрузки груза на суда, оказываемых ООО «Терминал» для ООО «Интерметпром» по договору №36/09 от 15.04.2009 в соответствии с дополнительным соглашением №1 к указанному договору, включены к комплексную ставку, составляющую 180,00 рублей (в том числе НДС - 0%) за одну тонну обработанного груза. Расходы по указанным услугам включены ООО «Интерметпром» в представленную в таможенный орган калькуляцию стоимости 1 тонны металлолома. Указанные затраты включены в статью «Перевалка и хранение металлолома» в комплексной ставке 180,00 рублей за тонну. Приемка от продавца товара осуществлялась ООО «Интерметпром» на складе по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 176. После приемки ООО «Интерметпром» товара его ввоз и технологическое накопление осуществлялся силами ООО «Терминал» в рамках исполнения обязательств по указанному выше договору.

При таких обстоятельствах довод таможни о том, что декларантом не представлены бухгалтерские документы по оприходованию товара в связи с закупкой на внутреннем рынке РФ и списанию товара при его реализации, отражающие объемы и цену товара, в связи с чем, не представляется возможным проверить период отгрузки товара, его количество, цену в целом и сравнить с ценой, указанной в калькуляции, судом не может быть принят.

Одним из доводов таможенного органа в обоснование невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости послужило то, что в ведомости банковского контроля, представленной декларантом в таможню по состоянию на 13.05.2010 сведения о платежах, указанные в ведомости, не корреспондируют с величиной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД№ 10313110/260510/0001284 (ВРД 10313110/080410/0000750).

Данный довод суд также не принимает, поскольку в соответствии с контрактом №IMP-IBR/2009-2807 от 28.07.2009 года на поставку лома и отходов черных металлов на условиях FOB Ростов-на-Дону, заключенным между ООО «Интерметпром» и компанией «ИБРАХИМ Н.ДИАБ С.А.Л.» (Ливан) была предусмотрена возможность осуществления покупателем предварительной оплаты товаров. В связи с тем, что поставка по контракту произведена не в полном объеме, стороны подписали дополнительное соглашение №3 от 31.12.2009 к контракту №IMP-IBR/2009-2807, которым срок действия контракта продлен до 31.12.2010 и срок оплаты увеличен на 360 календарных дней от даты вывоза за пределы таможенной территории РФ. По заключенному контракту было произведено несколько отгрузок на общую сумму 2 604 623,04 долларов США, покупателем оплачена сумма 3 506 578,45 долларов США, что нашло свое отражение в ведомостях банковского контроля. Поскольку ООО «Интерметпром» на момент вынесения таможней оспариваемого решения не исполнило своих обязательств по поставке товаров в полном объеме, оставшаяся часть денежных средств является авансовым платежом по контракту.

Следовательно, названный довод таможни не может быть принят судом во внимание.

Таможней указано также, что в калькуляцию стоимости товара обществом не были включены затраты продавца по транспортировке товара из Краснодарского края до Ростова-на-Дону, на оказание сюрвейерских услуг. Таким образом, ввиду отсутствия указанных документов, статьи затрат калькуляции от 15.04.2010 № 4 по коносаменту от 14.04.2010 № 1 документально не подтверждены.

В отношении названных доводов таможни необходимо указать следующее.

Ни Налоговый кодекс РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете и иные нормативные акты не устанавливают порядка составления калькуляции себестоимости экспортной цены для продукции, не произведенной предприятием из сырья.

Требуя предоставить «калькуляцию себестоимости экспортной цены», таможенный орган не предъявил обществу требований к её составлению, не указал, какие именно затраты должны быть внесены в калькуляцию себестоимости.

Следовательно, представленная обществом калькуляция в связи с отсутствием требований к её составлению являлась примерной, составленной в свободной форме, ввиду отсутствия нормативно установленных требований к её составлению. По результатам изучения представленных обществом документов по запросу №1, таможенный орган не истребовал недостающие, по его мнению, документы, а также не сделал вывода о недостоверности сведений заявленных обществом в отношении таможенной стоимости.

Таможня также указала на существенное отличие заявленной обществом экспортной цены металлолома 180 долларов США за тонну от уровня цен на лом черных металлов, имеющейся в таможенном органе (300 $ за тонну). Согласно данным информационного агентства «Металл-Курьер», выпускающего одноименный еженедельный дайджест, (Металл-Курьер №40 (953) 5 октября 2009, стр. 46), ломозаготовители в портах Ростова-на-Дону в апреле 2010 года предлагали на экспорт металлолом марки ЗА по ценам в среднем по 455-460 долларов США за тонну 1, что при действующей фрахтовой ставке в 34-35 долларов США за тонну трансформируется в 420-425долларов США за тонну FOB.

Вместе с тем, таможня не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом в ходе таможенного оформления документах (статья 131 ТК РФ), и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий (пункт 2 статьи 19 Закона).

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. в Постановлении № 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом установлено, что товар поставлялся по ценам, согласованным сторонами, и именно данные цен были заявлены обществом в спорной ГТД в качестве таможенной стоимости товара. Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что оплата товара произведена в соответствии с условиями контракта. Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила.

Таможенный орган не представил доказательства правомерности и обоснованности применения метода стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости экспортируемого товара.

Анализ доводов таможенного органа о правомерности самостоятельной корректировки позволяет сделать вывод о том, что Ростовская таможня изложила формальные основания и не представила доказательства о невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

Сомнения же либо предположения таможенного органа в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть доказательствами по делу.

Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами является незаконным, а именно не соответствует действующему таможенному законодательству.

Принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами у таможенного органа отсутствовали, равно как и отсутствовали правовые основания для принятия решений по корректировке таможенной стоимости товаров по третьему методу и направлению обществу оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что по оформленной таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями, в связи с чем, действия таможенного органа подлежат признанию незаконными как несоответствующее таможенному законодательству.

Довод Ростовской таможни об отсутствии предмета спора, поскольку решение по корректировке таможенной стоимости отменено Южным таможенным управлением, является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает решение, действие (бездействие) незаконным в том случае, если оно нарушает законные интересы и права заявителя и не отвечает требованиям закона или иному нормативному акту.

В пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, сама по себе отмена Южным таможенным управлением решений Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по №10313110/260510/0001284, отраженных в ДТС-4 от 23.07 в виде записи «ТС принята» и в ДТС-3 в виде записи «ТС подлежит корректировке», а также отраженного в ДТС-3 в виде записи «ТС уточняется» от 27.05.2010 не может свидетельствовать о том, что действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости не нарушены права и законные интересы заявителя при таможенном оформлении товара, и такая отмена влечет за собой полное восстановление нарушенных корректировкой прав и законных интересов общества.

Кроме того заявителем представлены документы, подтверждающие, что после принятия решения ЮТУ об отмене решения о корректировки Ростовской таможни, таможенный орган повторно направил в адрес декларанта запросы о предоставлении сведений в связи с наличием сомнений в правомерности заявленного метода определения таможенной стоимости товара.

В связи с признанием судом незаконными действий таможни выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10313110/260510/0001287, суд считает возможным обязать Ростовскую таможню принять заявленную таможенную стоимость товара, оформленного ГТД №10313110/260510/0001287 по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование судебных расходов заявителем представлены в материалы дела следующие документы: договор поручения на оказание юридической помощи № 21 от 05.10.2010, заключенный между ООО «Интерметпром» (доверителем) и адвокатом Коллегии адвокатов Ростовской области «Медиатор» Знаменской Ириной Викторовной (адвокатом).

Согласно пункту 1 договора адвокат, выступая в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу по заявлению ООО «Интерметпром» о признании незаконным решения Ростовской таможни по самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории РФ по ГТД №10313110/260510/0001284, оформленного в виде КТС-1 и ДТС-4 к указанной декларации, а также признании незаконным требования об уплате таможенных платежей №929 от 04.08.2010., принимает на себя следующие обязанности: оказание устных юридических консультаций доверителю по возникшему спору; составление проекта заявления о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, а также требования об уплате таможенных платежей; составление иных заявлений процессуального характера по данному делу; представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно пункту 2.1 договора доверитель обязуется оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 15 000 руб. путем внесения в кассу или перечислении на расчетный счет адвокатского образования.

Кроме того, заявителем представлено платежное поручение № 461 от 07.02.2011, согласно которому заявителем перечислено Коллегии адвокатов Ростовской области «Медиатор» 15000 руб. за оказание юридической помощи адвокатом Знаменской И.В. по договору № 21 от 05.10.2010.

Представитель заявителя Знаменская И.В. участвовала в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 15.11.2010, составляла по делу заявления и пояснения.

Следовательно, истцом подтвержден факт несения им судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд расходы по госпошлине относит на Ростовскую таможню в сумме 2000 рублей с учетом ее уплаты заявителем платежным поручением от 18.10.2010 № 339 на сумму 4000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями110, 150, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части признания незаконным требования Ростовской таможни об уплате таможенных платежей № 929 от 04.08.2010 года.

Признать незаконными действия Ростовской таможни═ выразившиеся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами), вывезенных с территории РФ по ГТД № 10313110/260510/0001284 как несоответствующих требованиям таможенного законодательства РФ.

Обязать Ростовскую таможню принять заявленную ООО «Интерметпром» по ГТД № 10313110/260510/0001284 таможенную стоимость товара.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу ООО «Интерметпром» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Возвратить ООО «Интерметпром» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей уплаченную платежным поручением № 339 от 18.10.2010 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение═ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Парамонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21754/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 февраля 2011

Поиск в тексте