• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2012 года  Дело N А53-21755/2011

Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2012 г.

Полный текст решения изготовлен «14 марта 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи М.Г. Медниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

С.И. Гончаровой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Совет» (ОГРН 1026100660607, ИНН 6167037658)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донские зори» (ОГРН 1056168083223, ИНН 6168007286)

о взыскании задолженности и штрафных санкций в размере 233 221,50 руб.

при участии от истца представителя Дыбовой А.В. по доверенности от 03.10.2011, ордер № 80 от 06.03.2012.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Совет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донские зори» о взыскании задолженности и штрафных санкций в размере 233 221,50 руб.

Ответчик, уведомленный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв суду не представил, фактические и правовые основания иска не оспорил.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара, вытекающих из заключенного сторонами договора поставки от 06.01.2006 № 350.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 06.01.2006 № 350, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар и относящиеся к нему документы (сертификаты завода-изготовителя), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Истцом обязательства из указанного договора исполнены надлежащим образом, ответчику была поставлена алкогольная продукция на сумму 309784,5 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными № 12274 от 13.12.10 на сумму 13558, 50 руб., № 12792 от 23.12.10 на сумму 20283 руб., № 12917 от 27.12.10 на сумму 8483 руб., № 47 от 05.01.11 на сумму 5370 руб., № 144 от 10.01.11 на сумму 12401 руб., № 563 от 20.01.11 на сумму 7746 руб., № 774 от 27.01.11 на сумму 2816 руб., № 1019 от 03.02.11 на сумму 5264 руб., № 1557 от 17.02.11 на сумму 15997 руб., № 2101 от 03.03.11 на сумму 21359 руб., , № 2142 от 07.03.11 на сумму 15224 руб., [№ 2571 от 17.03.11 на сумму 19786 руб., № 2662 от 21.03.11 на сумму 20046 руб.,. №3142 от 04.04.11 на сумму 12451 руб., № 3674 от 14.04.11 на сумму 8498,5 руб., № 4032 от 21.04.11 на сумму 1 1675 руб., № 4293 от 28.04.11 на сумму 16832 руб., №4304 от 28.04.11 на сумму 2352 руб., № 4624 от 05.05.11 на сумму 12543 руб., № 5164 от 19.05.11 на сумму 10841 руб., № 5549 от 30.05.11 на сумму 20925 руб., № 6036 от 09.06.11. на сумму 22209 руб., № 6094 от 13.06.11 на сумму 23124 руб.

Согласно п. 3.3 договора оплата товара покупателем производится по мере его реализации, не позднее 10 календарных дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Ответчик свои обязательства из договора поставки исполнил ненадлежащим образом, оплата товара на момент обращения истца в суд была им произведена частично, на сумму 101 551 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела. Задолженность истца перед ответчиком на момент обращения в суд составляла 208233,5 руб. На эту сумму истцом впоследствии была начислена недоимка.

Истцом в адрес ответчика 10.08.2011 была направлена претензия № 102 с предложением в семидневный срок оплатить образовавшуюся задолженность. На момент обращения истца в суд ответчик задолженность в размере 208233,5 руб. не погасил.

Позднее, в процессе рассмотрения судом данного спора, ответчик погасил задолженность в размере 208166 руб. и истцом уточнены требования путем снижения взыскиваемой суммы задолженности до оставшихся неуплаченными 67,5 руб.

Судом заявление истца об уточнении суммы иска принято к рассмотрению.

Поскольку поставщиком не были исполнены принятые на себя по договору обязательства, покупатель был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса РФ.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 67,5 руб. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 67,5 руб. обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пеней в размере 24988 руб., исчисленных за период с 01.07.2011 по 01.11.2011 (120 дней) на задолженность в сумме 208233,5 руб.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего. .

По условиям пункта 5.1 договора поставки за несвоевременное исполнение обязательств взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. При этом указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В данном случае ответчик не заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, не подтвердил доказательствами явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения им обязательства, судом такие обстоятельства не установлены. Расчет неустойки произведен истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа в иске.

При этом суд учитывает, что ответчиком исковые требования по существу и по расчету не оспорены, обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска, не названо.

Правовые последствия несовершения ответчиком названных процессуальных действий приведены в пункте 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд находит указанное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. В обоснование судебных расходов истцом (доверителем) представлено в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи № 15 от 09.11.2009 с адвокатом Дыбовой А.В.

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя оказание услуг по юридическому обслуживанию доверителя. Согласно пункту 1.2 соглашения в состав услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего соглашения, входит следующее: составление письменных заключений по юридическим вопросам, связанным с функционированием доверителя; разработка правовых документов (договор, заявление, приказ, жалоба и т.д.); ведение судебных дел, стороной в которых участвует доверитель; устные консультации по юридическим вопросам руководителя доверителя, участие в переговорах, стороной в которых выступает доверитель.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2010 к соглашению об оказании юридической помощи № 15 от 09.11.2009 стороны внесли изменения в это соглашение, увеличив размер ежемесячного вознаграждения, уплачиваемого доверителем адвокату за услуги, оказываемые в соответствии с соглашением, до 18 000 руб.

Согласно акту приема-сдачи работ № 26 на основании соглашения 15 от 09.11.2009 адвокатом с 03 октября 201 1 года по 31 октября 201 1 года оказаны доверителю следующие услуги: подготовка исковых заявлений в отношении ООО «Кашарское райпо», ООО «Лидер», ООО «Донские зори», представление интересов доверителя по данным искам в арбитражном суде Ростовской области, проведение устных консультаций доверителя. Согласно данному акту стоимость услуг составила 18000 руб.

Общество оплатило вознаграждение представителю в размере 5000 платежным поручением № 2860 от 08.11.2011.

Из материалов дела видно, что представитель истца участвовала только в одном судебном заседании - 06.03.2012, спор имеет невысокую сложность, требования подтверждаются стандартным набором доказательств, а поэтому суд считает в данном случае разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000руб.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В данном случае государственная пошлина, приходящаяся на уменьшенную сумму иска, составляет 2000руб.

Остальная часть государственной пошлины, уплаченной истцом платежным поручением от 01.11.2011 № 2825, в размере 5664,43 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как уплаченная излишне.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Считать исковыми требованиями взыскание задолженности в сумме 67,50руб., неустойки в сумме 24988 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донские зори» (ОГРН 1056168083223, ИНН 6168007286) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совет» (ОГРН 1026100660607, ИНН 6167037658) задолженность в сумме 67,50 руб., неустойку в сумме 24988 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Совет» (ОГРН 1026100660607, ИНН 6167037658) из федерального бюджета 5664,43 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.11г. № 2825.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные нормами глав 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья М.Г. Медникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21755/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 14 марта 2012

Поиск в тексте