• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2010 года  Дело N А53-2175/2010

Резолютивная часть решения объявлена «12» мая 2010г.

Полный текст решения изготовлен «19» мая 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Стрекачева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стрекачевым А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БКС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод»

о взыскании 309118 руб. 60 коп. задолженности по договору, пени,

при участии:

от истца - Тринитатская О.А. (доверенность № 9 от 29.03.2010г.);

от ответчика - представитель не явился,

установил:

ООО «БКС» обратилось в суд с иском к ООО «Первый оконный завод» о взыскании 309118 руб. 60 коп. задолженности по договору, пени.

Представитель истца ООО «БКС» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 29.07.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 13, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить товар, а ответчик принять и оплатить его. Истцом обязанности по договору исполнены надлежащим образом, однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 279663 руб. 43 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном размере, пеню за период с 02.10.2009г. по 01.02.2010г. в сумме 29455 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты за полученные товары производятся в сроки, предусмотренные договором.

29.07.2009г. между ООО «БКС» и ООО «Первый оконный завод» был заключен договор поставки товара № 13, в соответствии с условиями которого ООО «БКС» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Первый оконный завод» (покупателя) фурнитуру и комплектующие материалы для производства светопрозрачных конструкций в ассортименте и количестве, закрепляемом в счетах к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а ООО «Первый оконный завод» обязалось принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 1.2 договора сроки поставки товара и цена товара, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, определяются сторонами в счетах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пункта 3.4 договора в отношении 100% общей стоимости поставляемой партии товара поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара. Период отсрочки считается с момента отгрузки по каждой партии товара и составляет 7 календарных дней. Совокупный лимит предоставленной отсрочки не может превышать сумму, эквивалентную 600000 руб. В случае нарушения условий оплаты партий товаров, изложенных в данном пункте, поставщик вправе прекратить дальнейшие отгрузки до выполнения покупателем своих обязательств по платежам.

В соответствии с пунктом 3. 6 договора поставки в случае отгрузки товара поставщиком покупателю менее чем за 7 календарных дней до окончания календарного года, покупатель обязуется полностью погасить свою задолженность перед поставщиком до 25.12.2009г.

Во исполнение обязанностей по указанному договору ООО «БКС» была произведена отгрузка указанной в договоре продукции истцу, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными и счетами-фактуры.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г., подписанным обеими сторонами, согласно которому задолженность ООО «Первый оконный завод» перед ООО «БКС» на 31.12.2009г. составляла по данным ООО «БКС» 279663 руб. 43 коп., по данным ООО «Первый оконный завод» 279688 руб. 90 коп.

Таким образом, учитывая, что факт наличия задолженности по договору поставки № 13 от 29.07.2009г. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца в сумме 279663 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки.

Истцом ООО «БКС» также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Первый оконный завод» неустойки за период с 02.10.2009г. по 01.02.2010г. в сумме 29455 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки № 13 от 29.07.2009г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (нарушения срока оплаты) в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 29455 руб. 17 коп. в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7682 руб. 37 коп., оплаченных истцом при подаче иска в суд. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БКС» 309118 руб. 60 коп., из которых 279663 руб. 43 коп. задолженности, 29455 руб. 17 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БКС» 7682 руб. 37 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его принятия в 15-й арбитражный апелляционный суд в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Судья Стрекачев А.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2175/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 19 мая 2010

Поиск в тексте