АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 декабря 2011 года Дело N А53-21768/2011
резолютивная часть судебного акта объявлена 06.12.2011г.
полный текст судебного акта изготовлен 08.12.2011г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Назаренко Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области
к индивидуальному предпринимателю Кириченко Дмитрию Владимировичу (ИНН: 616841916405, ОГРНИП: 308616804300060; адрес: 344015, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге,27, 6, 100)
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: представитель Коновалов Ю.С., доверенность от 30.04.2011г. № 3д-2637
должник: не явился.
установил: рассматривается заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области о признании индивидуального предпринимателя Кириченко Дмитрия Владимировича несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Выслушав мнения участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующее:
В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает, что за должником по состоянию на 24.10.2011г. числится задолженность в размере 33 063,18руб., из которой просроченная свыше трех месяцев недоимка 33 063,18 руб.
Принятые уполномоченным органом меры по ее взысканию в порядке ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации результатов не дали, как и меры, принятые службой судебных приставов по отысканию имущества должника.
В соответствии со ст. 227 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из разъяснений изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 г. и Постановлении Пленума ВАС РФ № 67 от 20.12.2006 г. уполномоченный орган при обращении в суд с требованием о применении к должнику процедуры отсутствующего должника должен представить доказательства наличия финансирования процедур отсутствующего должника и доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Согласно разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011 г. «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» положения ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее: Закон о банкротстве) к индивидуальным предпринимателям не применяются. Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, в ст. 227 Закона о банкротстве.
Таким образом, уполномоченный орган, требуя признания должника банкротом в упрощенном порядке отсутствующего должника обязан доказать, что должник - индивидуальный предприниматель фактически прекратил свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождение не представляется возможным, т.е. в совокупности наличие признаком предусмотренных ст. 227 Закона о банкротстве.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кириченко Дмитрий Владимирович свою деятельность не прекратил, им сдаются налоговые декларации. Последняя налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения предоставлена должником в налоговый орган 08.04.2011г. в порядке и сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
В нарушение требований ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не исполнено определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011г.в части непредставления сведения о ходе исполнительного производства из ФССП. Данное обстоятельство не позволяет рассмотреть вопрос об обоснованности признания должника несостоятельным (банкротом) ввиду недоказанности заявителем наличия признаков предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виде недостаточности имущества принадлежащего должнику для погашения задолженности.
Суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что должник - индивидуальный предприниматель фактически прекратил свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, уполномоченным органом не представлено.
Согласно сведениям представленным уполномоченным органом, у должника отсутствует зарегистрированное имущество, реализация которого в достаточной мере могла бы покрыть расходы на финансирование процедуры банкротства
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
При этом, суд считает необходимым отметить, что положения Закона о банкротстве не исключают возможности введения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры наблюдения, для которой имеются в настоящем случае формальные признаки, предусмотренные ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве.
Между тем, уполномоченный орган сформулировал и настаивает на своих требованиях о признании банкротом именно в упрощенном порядке отсутствующего должника.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве суд лишен возможности на изменение заявленных требований.
Кроме того, введение процедуры наблюдения, т.е процедуры банкротства должника в общем порядке, исключает возможность ее финансирования уполномоченным органом, так как финансированию подлежат только процедуры отсутствующих должников.
Вероятность отыскания зарегистрированного за должником имущества не приведет к возможности покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, исходя из характера зарегистрированного за должником имущества и учитывая размер такого вознаграждения, предусмотренный ст. 20.6 Закона о банкротстве и сроки проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Вышеуказанное обстоятельство вызовет заведомую необходимость для суда в применения положений ст. 57 Закона о банкротстве, предусматривающей прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 45, 52, 53, 124, 126, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать ФНС России в лице МИФНС России № 24 по Ростовской области в признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кириченко Дмитрия Владимировича по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в течение месяца после принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, определенном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.М. Назаренко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
